Anahtar kelimeler: Yazılımın Bam Akdedildiğini Başkan Bünyesine Yazim Noterliğinin Katip Yevmiye Eser
T.C. ... BAM .... HUKUK DAİRESİ
T.C....BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ.... HUKUK DAİRESİDOSYA NO
: .../...KARAR NO
: ../...T Ü R K M İ L L E T İ A D I N AB Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R IBAŞKAN
: ... (...)ÜYE
: ... (...)ÜYE
: ... (...)KATİP
: ... (...)İNCELENEN KARARINMAHKEMESİ
: ... .... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİTARİHİ
: ...NUMARASI
: .../...E.- ../... K.DAVACI
: ...- ...VEKİLİ
: Av. ...DAVALI
: ... -...VEKİLİ
: Av. ...DAVANIN KONUSU
: İtirazın İptali ( Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)İSTİNAF KARAR TARİHİ
: ...KARAR YAZIM TARİHİ
: ....Mahkemece verilen karara karşı yapılan istinaf başvurusunun incelenmesi neticesinde;İDDİA VE SAVUNMANIN ÖZETİ
:Davacı vekili, taraflar arasında .........Sistemi isimli yazılımın davalı bünyesine kurulması ve devamındaki hizmetlerin sağlanması için █████/2013 tarihli sözleşme akdedildiğini, davalının .. .... Noterliğinin ....... tarih ve .... yevmiye sayılı ihtarı ile sözleşmenin █████/2017 tarihinden itibaren yenilenmeyeceğini belirterek sözleşmeyi █████/2017 tarihinden itibaren geçerli olmak üzere tek taraflı olarak feshettiğini, bunun üzerine █████/2017-█████/2018 tarihli hizmet dönemi için davalı tarafa .... seri no.lu 15.456,00 TL bedelli fatura kesilerek faturanın ödenmesi ve sözleşme hükümlerinin ifası için ... .... Noterliğinin █████/2017 tarih ve .... yevmiye no.lu ihtarnamenin gönderildiğini, ancak davalının faturayı iade ettiğini, oysa davalının sözleşme gereği fatura bedelinin tamamından sorumlu olduğunu, sözleşmeyi fesih ettiği iddiası ile █████/2017 tarihinden sonraki döneme ait hizmet bedelini ödemekten kaçınamayacağını, alacağın tahsili için başlatılan icra takibinin davalının haksız itirazı ile durduğunu ileri sürerek itirazın iptali ile takibin devamına, icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili, müvekkilinin imzalanan sözleşme ile 2011 yılından beri davacı şirketten hizmet almakta olduğunu, ilgili sözleşmenin 2017 yılı için yenilenmesi amacıyla yeni bir yazılım sözleşmesi sunulduğunu ve müvekkiline yeni sözleşmenin incelenmesi, yeni şartlarla devam edilip edilmeyeceğine dair görüşme sağlanması hususunda süre verildiğini, bu durumun davacının göndermiş olduğu yıllık fatura tarihlerinden de belli olduğunu, nitekim 2016 yılı için █████/2016 tarihinde, 2015 yılı için █████/2015 tarihinde fatura gönderildiğini, davacı tarafça sözleşmenin otomatik yenilendiği ve sözleşmenin devam ettiği öne sürülmekte ise de müvekkiline gönderilen fatura ihtarnameden sonraki bir tarihte yani █████/2017 tarihte gönderilmiş olup sözleşmenin yenilenmediğinin, taraflarına feshetme süresi verildiğinin, tarafların şifahen uzlaşma sağlayamadığının ortada olduğunu, sözleşmenin tek taraflı feshedilemeyeceği maddesine dayanılarak bir yıllık faturanın keşide edilmesinin akde bağlılık ilkesi ile bağdaşmadığını, müvekkilini 2017 yılı için sunulan aylık bedelinin çok yüksek olduğunu belirterek sözleşmeyi feshetmek istediğini bildirmesi üzerine uzun zamandır müşteri olmaları sebebi ile indirim yapılabileceğinin bildirildiğini ve bir bekleme-teklif süresi verildiğini, bu bekleme süresi boyunca müvekkilinin 2011 yılından beri her ay hiç bir aksatma yapmadan yaptığı aylık ödemelerini de davacı dahilinde gerçekleştirmediğini, ancak beş aydır ödenmeyen aylık bedellere davacı tarafça ne sözleşmenin feshedildiğini ne de taraflarına herhangi bir ödeme ihtarı gönderildiğini, bu durumun açıkça inkar edilerek 1 yıllık hizmet bedeli istenmesinin hukuk ve iyiniyet kurallarıyla bağdaşmadığını, müvekkilince 5 aylık hizmet bedelinin faturalandırılmasının talep edildiğini, icra takibine itirazlarında da bu hususun belirtildiğini, 5 aylık belirlenecek hizmet kullanım bedelini kabul ettiklerini savunarak kullanmadıkları diğer 7 aylık bedel yönünden davanın reddini ve kötüniyet tazminatına hükmedilmesini istemiştir.İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARININ ÖZETİ
:Mahkemece, taraflar arasında █████/2013 tarihli ve 12 ay süreli sözleşme imzalandığı hususunda uyuşmazlık bulunmadığı, bu sözleşmenin her yıl yenilenerek devam ettirildiği, dava konusu dönemin başlangıcı olan █████/2017 tarihinden 1 ay önce sözleşme taraflarca fesih edilmediğinden sözleşmenin 12 aylık süre için yenilendiği, davalı tarafın sözleşme devam ederken tek taraflı olarak sözleşmeyi feshettiği, sözleşmenin 11. maddesinde " yürürlükteki sözleşmeden doğan alacakların tamamını hizmet verilmemiş aylar da dahil olmak üzere fesih tarihinden itibaren 15 gün içerisinde nakden ve defaten ödemekle yükümlü olduğu" hususunun açıkça belirtilmiş olduğu, bilirkişi tarafından 2017 yılı hizmet bedelinin 15.258,82 TL, faiz miktarını 1.460,56 TL olarak hesaplanmış olduğu, sözleşme davalı tarafından tek taraflı olarak sözleşme süresinin bitiminden önce haklı neden olmadan feshedildiğinden davanın kısmen kabulü gerektiği, alacak likit olduğundan icra inkar tazminatı talebinin haklı olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile; davalının .... .... İcra Müdürlüğü'nün ..../.... esas sayılı dosyasında yapmış olduğu itirazın kısmen iptali ile; takibin 15.258,82-tl asıl alacak 1.460,56 tl işlemiş faiz olmak üzere toplam 16.719,38 tl alacak üzerinden devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine, alacak likit olduğundan asıl alacağın % 20'si üzerinden hesaplanan 3.051,76-TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ
:Davalı vekili, mahkemece icra inkar tazminatına hükmedilmesinin hatalı olduğunu, icra dosyasına yapmış olduğumuz itirazlarında ve cevap dilekçelerinde de belirttikleri üzere davacı ile sözleşmenin yenilenmediği yeni bir sözleşme yapılmadığı ve bu hususun da taraflar arasında bir mutabakata varılmadığından ileri geldiği yönündeki itirazlarının dikkate alınmadığını, bu itirazlarıyla değerlendirilecek olan kısmen ödemeyi kabul etmiş oldukları beş aylık bedeli inkar etmeyip hesaplama yapılmasını istediklerinin ve dolayısıyla alacağın likit alacak niteliğinde olmadığının mahkemece dikkate alınmadığını, taraflarınca 5 aylık bedelin hesaplanmasının mutabakat sağlanmamış olduğundan doğru olmayacağını, bilirkişi raporunda ilk yıllardaki hizmet bedelinin TÜFE oranı dikkate alınmayarak taraflarca karşılaştırıldığı ve artırım yapıldığının tespit edildiğini, sözleşmenin yenilenmesi aşamasında davacı tarafın müvekkiline bir fiyat belirlediğini ve bu fiyatın onaylanması ile sözleşmenin her sene yenilenerek devam ettiğini, son zamanda verilen teklif yüksek bulunduğundan müvekkilince kabul edilmediğini ve bu fiyatın belirlenmesi için de süre verilerek davacı tarafından bilerek ve kötüniyetli olarak yazılım programının iptal edilmediğini, müvekkiline kullandırılmaya devam ettirildiğini, basiretli bir tacir olarak vermiş olduğu hizmetin faturasını göndermeyerek adeta müvekkilini programı kullanmaya zorladığını, ancak davacının tarafımıza hizmet vermeyi sürdürdüğü veyahut sürdüreceğine dair taraflar arasında mutabakata varılmadığını, ama bu durumun üzerinden zaman geçirerek müvekkiline haksız yere kullanmadığı ayların faturasını göndererek haksız kazanç sağlamak istemekte olduğunu, müvekkil şirkete gönderilen fatura ihtarnameden sonraki bir tarihte yani █████/2017 tarihte gönderilmiş olup, sözleşmenin yenilenmediğinin, taraflarına feshetme süresi verildiğinin, tarafların şifahen uzlaşma sağlayamadığının ortada olduğunu belirterek istinaf isteminde bulunmuştur.İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ
:HMK'nın 355. maddesine göre istinaf incelemesi; istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırılık görüldüğü takdirde ise resen gözetilmek suretiyle yapılmıştır.Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan fatura alacağının tahsili için başlatılan icra takibine vâki itirazın iptali istemine ilişkin olup, mahkemece yukarıda açıklanan gerekçelerle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.Taraflar arasında hastane bilgi yönetimi sistemi yazılımının kurulumunu, geliştirilmesini, uyarlanmasını konu alan eser sözleşmesi akdedilmiş olup, davacı yüklenici, davalı ise iş sahibidir.Davacı, davalının 2017 yılı için yenilenen sözleşmeyi haksız olarak feshettiğini, bu nedenle sözleşme uyarınca 2017 yılı iş bedelinin tamamını ödemesi gerektiğini ileri sürmüş, davalı ise, 2017 yılı için bedelde anlaşma sağlanamaması nedeniyle sözleşmenin feshedildiğini, sadece fesih tarihine kadar yapılan işin bedelinden sorumlu olduğunu savunmuştur.Dava konusu fatura incelendiğinde, .... nolu █████/2017 tarihli 15.456,00 TL bedelli █████/2017-█████/2018 dönemi hizmet bedeli açıklamalı fatura olduğu görülmüştür.Telif Hakları Yazılım Ürünü ve Yazılım Hizmetleri Sözleşmesi başlıklı dava konusu sözleşme incelendiğinde, konusunun, davacı tarafından geliştirilen yazılımın var olan ve geliştirilecek tüm modülleri ile birlikte davalı müşteriye kurulması, geliştirilmesi, düzenlenmesi, uyarlanması ve müşterinin var olan hastanesinde çalışmasının sağlanması olduğu, sözleşmenin █████/2013 tarihinde yürürlüğe girdiği ve 12 aylık olduğu, sözleşme süresi bitiminden 1 ay önce taraflarca yazılı bildirimde bulunulmadığı takdirde otomatik olarak 12 aylık sürelerle uzayacağı, yıllık hizmet bedelinin 8.400,00 TL olduğu, diğer yıllar için artışın bir önceki yılın TÜFE endeksi ortalamasından az olmamak üzere karşılıklı mutabık kalınan artış oranına göre yapılacağı ve aylara bölünerek tahsil edileceği, destek bakım faturalarının yıllık artışlar yapıldıktan sonra dönem başında toptan kesileceği, ödemelerin aylara bölünerek alınacağı, fiyatlara KDV dahil edilmediği, taraflardan herhangi birinin sözleşme bitim tarihinden en az 30 gün önce yazılı olarak feshi ihbarda bulunması veya taraflardan birinin sözleşme hükümlerine aykırı davranmış olduğunun kanıtlanması üzerine tek taraflı olarak feshedilebileceği, müşterinin sözleşmeyi tek taraflı olarak feshettiği hallerde yürürlükteki sözleşmeden doğan alacakların tamamını hizmet verilmemiş aylar da dahil olmak üzere fesih tarihinden itibaren 15 gün içinde ödemekle yükümlü olduğu hususlarının düzenlendiği görülmüştür.Davalı tarafça davacıya hitaben düzenlenen .... ... Noterliğinin .... tarih ve ... yevmiye sayılı ihtarı ile, sözleşmenin yeni şartlarla devamı için sunulan teklifin yüksek bulunması nedeniyle sözleşmenin █████/2017 tarihinden itibaren geçerli olmak üzere feshedildiği bildirilmiştir.Görüldüğü üzere taraflar arasında 2013 yılından beri süregelen akdi ilişkide █████/2013 tarihinde yürürlüğe giren sözleşme her yıl feshi ihbar yapılmadığı için yenilenmiştir, nitekim 2016 yılında da 2017 yılına ilişkin bir fesih bildiriminde bulunulmadığı tarafların kabulünde olup, buna göre sözleşmenin 2017 yılı için de yenilenmiş olduğu açıktır. Ne var ki sözleşmede kararlaştırılan sürede fesih ihbarında bulunmayan davalı iş sahibi sözleşmeyi █████/2017 tarihli ihtarnamesi ile █████/2017 tarihinden itibaren geçerli olmak üzere feshetmiş olup, bu durumda yine sözleşme uyarınca 2017 yılı için ödenmesi gereken iş bedelinin tamamından sorumlu olacaktır. Davalı her ne kadar bedelde anlaşma sağlanamaması nedeniyle sözleşmenin haklı nedenle feshedildiğini ileri sürmekte ise de, davalıya her yıl sözleşmenin yenilenmesi aşamasında yeni fiyat teklifi verildiği davalının kabulünde olup, buna göre 2017 yılı için teklifi kabul etmeyen davalı 2016 yılı sözleşmesinin süresinin bitiminden 1 ay önce yani sözleşmenin yenilenmesi aşamasında fesih hakkını kullanabilecekken kullanmamıştır. Dolayısıyla sözleşmenin sözleşme hükmü gereği yenilenmesinden sonra ileri sürdüğü bu haklı fesih savunmasına itibar edilmemiştir.Davalı tarafça mahkemece kabul edilen 2017 yılı iş bedelinin hesaplanmasına yönelik ileri sürülen açık bir istinaf sebebi bulunmadığından bu hususta bir değerlendirmede bulunulmamıştır.Bununla birlikte taraflarca 2017 yılı için bedelde anlaşma sağlanamadığına göre, sözleşme uyarınca dava konusu alacak hesabının TÜFE endeksi ortalamasına göre yapılacağı açık olup, buna göre dava konusu alacak davalı yönünden de likit(bilinebilir, belirlenebilir) nitelikte olmakla icra inkar tazminatı şartları oluşmuştur.Bu itibarla mahkemece verilen kararda usul ve yasaya aykırı bir yön görülmemiş olup, davalı vekilinin yerinde görülmeyen istinaf başvurusunun HMK’nun 353/1-b/1 maddesine göre esastan reddine karar verilmiştir.HÜKÜM
: Yukarıda Açıklanan Gerekçe ile;1-Davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK’nın 353/1-b/1 maddesine göre ESASTAN REDDİNE,2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 1.142,10 TL’den, peşin alınan 285,52 TL’nin mahsubu ile bakiye 856,58 TL’nin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,3-İstinaf talebinde bulunan davalı tarafından karşılanan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına, artan gider avansının yatırana iadesine,4-İstinaf yargılaması sırasında duruşma açılmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,5-Karar tebliğ, harç tahsil ve gider avansı iade işlemlerinin ilk derece mahkemesince yapılmasına,Dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda, HMK 362/1-a maddesine göre KESİN olmak üzere █████/2023 tarihinde oy birliği ile karar verildi....Başkan ...¸e-imzalıdır...Üye ...¸e-imzalıdır...Üye ...¸e-imzalıdır...Katip ...¸e-imzalıdır