Anahtar kelimeler: Edindirme Vadede Avantajlı Teslimatta Bitiş Satımdan Eylül Model Düştüğünü Yan
T.C. BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO
: ████████ EsasKARAR NO
: ███████DAVA
: Tazminat (Ticari Satımdan Kaynaklanan)DAVA TARİHİ
: █████/2025KARAR TARİHİ
: █████/2026GEREKÇELİ KARARINYAZILDIĞI TARİH
: █████/2026Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı yan ile "Araç Teslimatta Avantajlı Model Araç Edindirme Sözleşmesi" kapsamında ..... sözleşme numaralı, █████/2024 tarihli, 750.000 TL bedelli, 31 ay taksitli, 75.000,00 TL organizasyon bedelli, 2024 Eylül teslim tarihli, █████/2025 borç bitiş tarihli sözleşmeyi imzaladığını, müvekkili şirketin sözleşme kapsamında üzerine düşen yükümlülükleri yerine getirdiğini, sözleşmeye konu taksitleri eksiksiz olarak borç bitiş tarihine uygun olarak ödediğini, buna karşın davalının müvekkiline teslim edilmesi gereken aracın bedelini sözleşmede belirtilen vadede teslim etmediğini, temerrüde düştüğünü ve müvekkilin zarar uğramasına sebebiyet verdiğini, davalı şirket tarafından verilen vadenin Eylül 2024 olduğunu, davalı şirketin aracın bedelini teslim etmesi gereken son günün █████/2024 tarihi olduğunu, müvekkilinin borçlunun temerrüdü nedeni ile almak istediği araçtan mahrum kaldığını beyan ederek; davanın kabulünü, davalı şirketin borcunu geç ifa etmesi sebebi ile müvekkilinin oluşan araç mahrumiyet zararı için şimdilik 10,00-TL maddi tazminatın temerrüt tarihinden itibaren işleyecek reeskont avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile müvekkiline ödenmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı üzerine bırakılmasını talep ve dava etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; somut olayda her ne kadar iki şirket söz konusu ise de taraflar arasındaki işlem tüketici işlemi olduğundan tüketici mahkemelerinin görevli olduğunu işbu davanın görev bakımından usulden reddinin gerekmekte olduğunu, davanın görev bakımından usulden reddinin gerekmekte olduğunu, davacı şirketin şirket yetkilisinin şahsi kullanımı için alınacak araç bakımından bu sözleşmeyi akdettiğini şirket faaliyetleri ile bir ilişkisinin bulunmamakta olduğunu, bu minvalde somut olayda işlemin tüketici işlemi olarak kabul edilmesi gerektiğini, müvekkili şirketin tasarruf finansman şirketi olması nedeniyle araç konut satmamakta olduğunu, davacının teslimat şartlarını sağlamadığını beyan ederek; cevap ve itirazlarının kabulü ile davanın öncelikle usulden aksi kanaat halinde esastan reddine, her türlü yargılama gideri ve avukatlık ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.Hakimler ve Savcılar Kurulu Başkanlığının 25.11.2021 tarihli, 1232 sayılı kararıyla;13.01.2011 tarihli ve 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 4. Maddesinin birinci fıkrasının (f) bendinden,( TTK madde 4/-f: Bankalara, diğer kredi kuruluşlarına, finansal kurumlara ve ödünç para verme işlerine ilişkin düzenlemeler)22.11.2001 tarihli ve 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun, rehin karşılığında ödünç verme işi ile uğraşanlar hakkındaki 962 ile 969. Maddelerinden,19.10.2005 tarihli ve 5411 sayılı Bankacılık Kanunundan, (142. Maddesinde düzenlenenler hariç),23.02.2006 tarihli ve 5464 sayılı Banka Kartları ve Kredi Kartları Kanunundan21.11.2012 tarihli ve 6361 sayılı Finansal Kiralama, Faktoring, Finansman ve Tasarruf Finansman Şirketleri Kanunun'dan06.12.2012 tarihli ve 6362 sayılı Sermaye Piyasası Kanunundan20.06.2013 tarihli ve 6493 sayılı Ödeme ve Menkul Kıymet Mutabakat Sistemleri Ödeme Hizmetleri ve Elektronik Para Kuruluşları Hakkındaki Kanun'dan Kaynaklanan ve asliye ticaret mahkemesinin görev alanına giren ticari davalara ve ticari nitelikteki çekişmesiz yargı kapsamında gelecek işlerde kararda belirtilen mahkemeler ihtisas mahkemesi olarak görevlendirilmiştir.Somut olayda, davacı, davalı ile Araç Teslimatta Avantajlı Model Araç Edindirme Sözleşmesi imzalandığını, davalının aracın bedelini sözleşmede belirtilen vadede teslim etmediğini, bu nedenle uğradığı zararın davalıdan tahsilini talep etmiş olup; uyuşmazlığın davacı ile davalı arasında imzalanan sözleşmeden kaynaklı olduğu, davalı şirketin 6361 Sayılı yasa gereği kurulmuş bir tasarruf finansman şirketi olduğu, uyuşmazlığın HSK kararında belirtilen uyuşmazlıklardan olduğu anlaşıldığından; davanın Bakırköy .... Asliye Ticaret Mahkemesince görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir.Her ne kadar █████/2024 tevzi tarihli itirazın iptali konusuna ilişkin işbu dava, mahkememize tevzi edilmiş ise de, Hakim ve Savcılar Kurulu 1.Dairesi'nin █████/2021 tarihli, 1232 karar no'lu kararına göre █████/2021 tarihinden itibaren gelecek yeni dava ve işlerin kararda belirtilen ihtisas mahkemelerine tevzi edilmesine dair karar oluşturulduğu ve davaya konu talebin, bu kararlarda geçen taleplerden olduğu anlaşılmakla, talebin Bakırköy 6. Asliye Ticaret Mahkemesi'nde görülüp değerlendirilmesi gerektiğinden tevzinin belirtilen gerekçe doğrultusunda yapılmak üzere esasın kapatılarak dosyanın tekrardan tevziye tabi tutulmak üzere Bakırköy Hukuk Mahkemeleri Tevzi Bürosu'na gönderilmesine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.HÜKÜM
:Yukarıda açıklanan nedenlerle;1-İşbu dosyanın Bakırköy 6. Asliye Ticaret Mahkemesi'ne tevzi edilmek üzere Bakırköy Hukuk Mahkemesi Tevzi Bürosu'na GÖNDERİLMESİNE,2-Esasın bu şekilde KAPATILMASINA,Dair, kesin olmak üzere dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda karar verildi.█████/2026Katip .....e-imzalıdırHakim .....e-imzalıdır