Anahtar kelimeler: Malkara Tekirdağ Parselasyon Encümen Aşımı Alanda Altinci Büyükşehir Onaylanan Kapsayan
T.C.
D A N I Ş T A YALTINCI DAİREEsas No
: █████████Karar No
: █████████TEMYİZ EDEN (DAVACILAR)
: 1- ... 4-...2- ... 5- ...3- ... 6- ...VEKİLİ
: Av. ...KARŞI TARAF (DAVALILAR)
: 1- ... Belediye Başkanlığı / ...VEKİLİ
: Av. ...2- ... Büyükşehir Belediye BaşkanlığıVEKİLİ
: Av. ...İSTEMİN ÖZETİ
: Tekirdağ İli, Malkara İlçesi, ... Mahallesi, ... ada, ... parsel sayılı taşınmazı da kapsayan alanda 3194 sayılı İmar Kanununun 18. Maddesi uyarınca ... tarih ve ... sayılı Malkara Belediyesi Encümen Kararı ile kabul edilen ve ... tarih ve ... sayılı Tekirdağ Büyükşehir Belediyesi Encümen Kararı ile onaylanan parselasyon işleminin iptali istemiyle açılan davanın süre aşımı nedeniyle reddi yolundaki ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun reddine dair ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararın, usul ve hukuka aykırı olduğu ileri sürülerek bozulması istenilmektedir.DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ ...'NİN DÜŞÜNCESİ : Davacının temyiz dilekçesi temyiz süresi geçirildikten sonra verildiğinden, istemin süre aşımı yönünden reddi gerektiği düşünülmektedir.TÜRK MİLLETİ ADINAKarar veren Danıştay Altıncı Dairesince Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra işin gereği görüşüldü:İLGİLİ MEVZUAT ve HUKUKİ DEĞERLENDİRME
:2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun "Sürelerle İlgili Genel Esaslar" başlıklı 8. maddesinin 3. fıkrasında; Bu Kanunda yazılı sürelerin bitmesi çalışmaya ara verme zamanına rastlarsa bu süreler, ara vermenin sona erdiği günü izleyen tarihten itibaren yedi gün uzamış sayılacağı, 46. Maddesinde; Danıştay dava dairelerinin nihai kararları ile bölge idare mahkemelerinin imar planları ve parselasyon işlemlerinden kaynaklanan davalar hakkında verdikleri kararlar, başka kanunlarda aksine hüküm bulunsa dahi Danıştay'da, kararın tebliğinden itibaren otuz gün içinde temyiz edilebileceği, 48. maddesinin 6. fıkrasında; temyizin kanuni süre geçtikten sonra yapılması veya kesin bir karar hakkında olması halinde de kararı veren merciin temyiz isteminin reddine karar vereceği, 7. fıkrasında ise, temyizin kanuni süre içinde yapılmadığı veya kesin bir karar hakkında olduğunun anlaşıldığı hâllerde, 2. ve 6. fıkralarda sözü edilen kararların dosyanın gönderildiği Danıştay'ın ilgili dairesi ve kurulunca, kesin olarak verileceği hükmü yer almıştır. 7201 sayılı Tebligat Kanununun 11. maddesinde; vekil vasıtasıyla takip edilen işlerde tebligatın vekile yapılacağı, 7/a maddesinin birinci fıkrasının dokuzuncu bendinde; baro levhasına yazılı avukatlara yapılacak tebligatların elektronik yolla yapılmasının zorunlu olduğu, aynı maddenin dördüncü fıkrasında ise, elektronik yolla tebligatın muhatabın elektronik adresine ulaştığı tarihi izleyen beşinci günün sonunda yapılmış sayılacağı düzenlenmiştir.Dosyanın incelenmesinden; temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının davacı vekiline ait elektronik tebligat adresine █████/2024 tarihinde ulaştığı ve yukarıda belirtilen 7201 sayılı Kanunun 7/a maddesinin dördüncü fıkrası uyarınca, elektronik tebligatın muhatabın elektronik adresine ulaştığı tarihi izleyen beşinci günün sonu olan █████/2024 tarihinde yapılmış sayıldığı, bu tarihten itibaren temyiz isteminde bulunabilecek son günün çalışmaya ara verme zamanına rastladığı anlaşıldığından, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 8. maddesinin 3. fıkrası uyarınca ara vermenin sona erdiği günü izleyen tarihten itibaren yedi gün uzamış sayılacağı ve en son █████/2024 tarihinde temyiz kanun yoluna başvurulması gerekirken, davacı vekili tarafından █████/2024 tarihinde kayda giren dilekçe ile temyiz isteminde bulunulduğu anlaşılmıştır.Öte yandan, temyize konu bölge idare mahkemesi kararının davacılar vekiline usulüne uygun olarak █████/2024 tarihinde tebliğ edildiği, kararın temyiz edilmemesi üzerine kesinleştiğine ilişkin █████/2024 tarihli yazıyla mahkemesine iade edilen dosyada, ilk derece mahkemesince bölge idare mahkemesi kararının sehven yeniden tebliğe çıkarılarak davacılar vekiline █████/2024 tarihinde tebliğ edildikten sonra davacılar vekilince █████/2024 tarihinde temyiz başvurusunda bulunulduğu ancak, kararın yeniden tebliğ edilmesinin geçen temyiz süresini canlandırmayacağından temyiz başvurusunun süresinde olmadığı sonucuna ulaşılmıştır.Bu durumda, temyiz dilekçesinin yasal süre geçirildikten sonra verildiğinin anlaşılması karşısında, davacıların temyiz isteminin süre aşımı nedeniyle incelenme imkanı bulunmamaktadır.KARAR SONUCU
:Açıklanan nedenlerle,1-Davacıların temyiz isteminin Süre Aşımı Nedeniyle REDDİNE,2-Davacılar tarafından yatırılan ve kullanılmayan ...-TL yürütmenin durdurulması harcının istemi halinde iade edilmesine,3-2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de İdari Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın kararı veren ilk derece Mahkemesine gönderilmesine, █████/2024 tarihinde, kesin olarak, oybirliğiyle karar verildi.