Anahtar kelimeler: Esaskarar Yapmaya İlamsız Yazildiği Taşıma Borca Katip Durdurulmasını Vermeye Borçlunun
T.C. ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: ████████ Esas - ███████
TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİT.C.ANKARA11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİKARARESAS NO
: ████████KARAR NO
: ███████HAKİM ......KATİP
: ......DAVACI
: ......VEKİLİ
: Av. ......DAVALI
: ......VEKİLİ
: Av. ......DAVA
: İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesinden Kaynaklanan)DAVA TARİHİ
: █████/2025KARAR TARİHİ
: █████/2026GEREKÇELİ KARARINYAZILDIĞI TARİH
: █████/2026Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
:DAVACININ TALEBİ
: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı, ...... Esas sayılı dosyası ile aleyhine yürütülen ilamsız icra takibinde borca itiraz ettiğini ve takibin durdurulmasını istediğini, borçlunun itirazlarının haksız olduğunu, davalı ile müvekkili arasındaki ticari iş ilişkisi çerçevesinde müvekkili şirket araçlarının borçlu firmanın tuz nakliye işini gerçekleştirmiş olup işi tamamladıktan sonra düzenlenen faturaya konu borcun davalıca ödenmesi gerekirken bugüne kadar herhangi bir ödeme yapılmadığını, bunun üzerine davalı hakkında ...... Esas sayılı dosyasıyla faturaya dayalı olarak 21.606,16 TL asıl alacak ve 4.656,28 işlemiş faiz toplamının tahsili amacıyla genel haciz yoluyla takip yapıldığını, davalının 05.06.2024 tarihinde borca itiraz ederek takibi durdurduğunu, davalının, icra takip dosyasına sunduğu faturadan dolayı borçlu bulunduklarını, icra takip dosyasına sunulan fatura ile ilgili herhangi bir açıklama getirmedikleri ve ödeme belgesi de sunmadıklarını, davalı, müvekkiline belirtilen faturadan dolayı borçlu olduklarını, teminatsız olarak aksi takdirde ise uygun görülecek teminat karşılığında borçlunun mal varlığı üzerine borca yetecek kadar ihtiyati haciz kararı verilmesini, borçlunun borca ve icra takibine yaptığı itirazının iptalini, takibin ...... Esas sayılı dosyası üzerinden devamını, borçlunun takip konusu borcu işlemiş ticari faiziyle ödemeye ve takip konusu alacağın % 20’sindan az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkûm edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.DAVALININ CEVABI
: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davanın ticari dava olabilmesi için her iki tarafın tacir olması ve davaya konu talebin her iki tarafın ticari işletmesinden kaynaklanması gerektiğini, davalının tacir olmadığını, davanın görevsizlik nedeniyle usulden reddine karar verilmesini, davacının, müvekkili şirketin katılımına gerek duymaksızın fiziken tek başına düzenleyebildiği faturalara istinaden alacak talebinde bulunmasının tek başına mümkün olmadığını, davacının faturaya konu işin yapıldığını, ayrıca bedellerin de müvekkilline mutabık kalınarak anlaşmaya uygun şekilde faturaya yazıldığını ispat etmesi gerektiğini, bu itibarla salt davacının kendi başına, müvekkili şirketin katılımına ihtiyaç duymaksızın düzenlediği faturaların hukuken bir alacak meydana getirmesine imkan bulunmadığını, davacının iddialarını kabul anlamına gelmemekle birlikte zamanaşımı definin söz konusu olduğunu, müvekkili şirketin davacıya herhangi bir borcu bulunmadığını, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.DELİLLER VE DEĞERLENDİRME
:Dava, taşıma sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili amacıyla başlatılmış icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.Mahkememizce uyuşmazlığın niteliği ve tarafların tacir olmaları gözetilerek bilirkişi aracılığıyla tarafların ticari defter ve kayıtları incelenmiştir. 09.12.2025 tarihli bilirkişi raporu ile davacının ticari defterlerinin usulünce tutulmuş olup kendisi yararına delil teşkil ettiği, defter içeriğine göre davaya konu fatura nedeniyle 05.05.2024 tarihi itibariyle davacının davalıdan 21.606,16TL alacaklı olduğu, davalı tarafından 30.07.2024 tarihinde 21.606,16TL tutarında ödeme yapılmış olduğu mütala edilmiştir. Bilirkişi raporunda ödemenin dava tarihiden sonra yapıldığı belirtilmiş ise de anılan tespitin maddi hataya dayalı olduğu ve dava tarihinin 04.05.2025 tarihi olduğu gözetildiğinde ödemenin davadan önce yapılmış olduğu anlaşılmıştır. Davacı tarafça anılan kaydın sehven ticari defterlere işlendiği, davalı tarafın ödeme belgesi sunmadığı beyan edilmiş ise de somut uyuşmazlıkta ispat yükü TMK.m.6 ve 6100 sayılı HMK.nın 190.maddesi uyarınca davacı taraf üzerindedir. Davacı tarafın tacir olması da gözetildiğinde ödemenin sehven ticari defterlere kaydedildiği yolundaki beyanlara itibar edilmemiştir. Açıklanan nedenlerle davaya konu borcun ödenmiş olduğu ve bakiye alacağın bulunduğu davacı tarafça kanıtlanamadığından davanın reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.HÜKÜM
: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;1-Davanın REDDİNE,2-Koşulları oluşmadığından davalı tarafın tazminat isteminin reddine,3-Alınması gereken 732,00-TL karar ve ilam harcından davacı tarafça peşin yatırılmış toplam 615,40-TL'nin mahsubu ile bakiye 116,60-TL'nin davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,5-AAÜT uyarınca belirlenen 21.606,16TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak kendisini vekille temsil ettiren davalılara verilmesine,6-Dava öncesi zorunlu ara buluculuk gideri olan 3.600,00-TL'nin davacıdan alınarak hazineye gelir yazılmasına,7-HMK 333. maddesi uyarınca artan gider avansının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı miktar itibariyle kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.█████/2026Katip ......e-imzaHakim ......e-imza