Anahtar kelimeler: Komiseri Konkordato Feri Denizli Müdahil Başkan Katip Ara Üye Vekilleri
DOSYA NO
: ...KARAR NO
: ...KARAR TARİHİ
: █████/2026T Ü R K M İ L L E T İ A D I N AB Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R IBAŞKAN
: ...ÜYE
: ...ÜYE
: ...KATİP
: ...İNCELENEN KARARINMAHKEMESİ
: ... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİTARİHİ
: █████/2026 (Ara Karar)NUMARASI
: ... EsasDAVACI
: ...VEKİLLERİ
: Av. ......Av. ......KONKORDATO KOMİSERİ
: 1 -......KONKORDATO KOMİSERİ
: 2 -......KONKORDATO KOMİSERİ
: 3 -......FERİ MÜDAHİL
: 1 -......VEKİLİ
: Av. ......FERİ MÜDAHİL
: 2 -......VEKİLLERİ
: Av. ......Av.......Av.......FERİ MÜDAHİL
: 3 -......VEKİLİ
: Av. ......FERİ MÜDAHİL
: 4 -...VEKİLİ
: Av.......FERİ MÜDAHİL
: 5 -...VEKİLİ
: Av. ......FERİ MÜDAHİL
: 6 -...VEKİLİ
: Av.......FERİ MÜDAHİL
: 7 -...VEKİLLERİ
: Av. ......Av.......FERİ MÜDAHİL
: 8 -...VEKİLLERİ
: Av. ......Av. ......FERİ MÜDAHİL
: 9 -...VEKİLLERİ
: Av. ......Av. ......Av. ......Av. ......FERİ MÜDAHİL
: 10 -...VEKİLLERİ
: Av.......Av. ......FERİ MÜDAHİL
: 11 -...VEKİLİ
: Av. ......FERİ MÜDAHİL
: 12 -...VEKİLİ
: Av. ......FERİ MÜDAHİL
: 13 -...VEKİLİ
: Av.......FERİ MÜDAHİL
: 14 -...VEKİLİ
: Av. ......FERİ MÜDAHİL
: 15 -...VEKİLİ
: Av. ......FERİ MÜDAHİL
: 16 -...VEKİLİ
: Av.......FERİ MÜDAHİL
: 17 -...VEKİLLERİ
: Av.......Av.......FERİ MÜDAHİL
: 18 -...VEKİLLERİ
: Av. ......Av......FERİ MÜDAHİL
: 19 -...VEKİLİ
: Av. ......FERİ MÜDAHİL
: 20 -...VEKİLİ
: Av. ......FERİ MÜDAHİL
: 21 -...VEKİLLERİ
: Av. .....Av. ......FERİ MÜDAHİL
: 22 -...VEKİLİ
: Av.......FERİ MÜDAHİL
: 23 -...VEKİLİ
: Av. ......FERİ MÜDAHİL
: 24 -...VEKİLLERİ
: Av. ......Av.......FERİ MÜDAHİL
: 25 -...VEKİLİ
: Av. ......FERİ MÜDAHİL
: 26 -...VEKİLİ
: Av. ......FERİ MÜDAHİL
: 27 -...VEKİLLERİ
: Av. ......Av. ......FERİ MÜDAHİL
: 28 -...VEKİLİ
: Av. ......FERİ MÜDAHİL
: 29 -...VEKİLİ
: Av. ......FERİ MÜDAHİL
: 30 -...VEKİLİ
: Av.......FERİ MÜDAHİL
: 31 -...VEKİLİ
: Av. ......FERİ MÜDAHİL
: 32 -...VEKİLİ
: Av. ......FERİ MÜDAHİL
: 33 -...VEKİLLERİ
: Av. ......Av.......FERİ MÜDAHİL
: 34 -...VEKİLİ
: Av. ......FERİ MÜDAHİL
: 35 -...VEKİLİ
: Av.......FERİ MÜDAHİL
: 36 -...VEKİLLERİ
: Av. ......Av. ......FERİ MÜDAHİL
: 37 -...VEKİLİ
: Av. ......FERİ MÜDAHİL
: 38 -...VEKİLİ
: Av. ......FERİ MÜDAHİL
: 39 -...FERİ MÜDAHİL
: 40 -...FERİ MÜDAHİL
: 41 -...VEKİLLERİ
: Av. ......Av. ......FERİ MÜDAHİL
: 42 -...VEKİLİ
: Av. ......FERİ MÜDAHİL
: 43 -...VEKİLİ
: Av. ......FERİ MÜDAHİL
: 44 -...VEKİLİ
: Av. ......FERİ MÜDAHİL
: 45 -...VEKİLLERİ
: Av. ......Av. ......FERİ MÜDAHİL
: 46 -...VEKİLİ
: Av.......FERİ MÜDAHİL
: 47 -...VEKİLLERİ
: Av. ......Av. ......FERİ MÜDAHİL
: 48 -...VEKİLİ
: Av.......FERİ MÜDAHİL
: 49 -...VEKİLLERİ
: Av. ......Av. .....FERİ MÜDAHİL
: 50 -...VEKİLİ
: Av. ......FERİ MÜDAHİL
: 51 -...VEKİLİ
: Av. ......FERİ MÜDAHİL
: 52 -...VEKİLİ
: Av.......FERİ MÜDAHİL
: 53 -...VEKİLİ
: Av.......FERİ MÜDAHİL
: 54 -...VEKİLLERİ
: Av. ......Av. ......FERİ MÜDAHİL
: 55 -...VEKİLİ
: Av. ......FERİ MÜDAHİL
: 56 -...VEKİLİ
: Av. ......İLİŞKİLİ KİŞİ
: ......DAVANIN KONUSU
: (Adi Konkordatodan Kaynaklanan (İİK 285 İla 308/h))G.KARAR YAZIM TARİHİ
: 13.02.2026İlk derece mahkemesinin yukarıda belirtilen ara kararına yönelik feri müdahil ... Anonim Şirketi vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 352. maddesi uyarınca dosya incelendi.GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
:Davacı ... İnşaat Sanayi Ve Ticaret Anonim Şirketi vekili █████/2026 tarihli dilekçesi ile; Mahkemenizin ... Esas sayılı dosyası kapsamında müvekkil ... İnşaat Sanayi ve Ticaret A.Ş. hakkında 16.04.2025 tarihinden itibaren geçici mühlet kararı verilmiş, bu karar ile birlikte İİK m. 297 kapsamında borçlunun malvarlığının korunmasına yönelik tedbirler tesis edildiğini, verilen mühletin temel amacı; müvekkil şirketin ticari faaliyetini sürdürebilmesi, işletme bütünlüğünün korunması ve konkordato projesinin başarıyla sonuçlandırılabilmesidir. bu husus, gerek komiser raporlarında gerekse bilirkişi incelemelerinde açıkça ortaya konulduğunu, ... İcra Müdürlüğü ... E. Sayılı dosyasından buna rağmen, 21.07.2025 tarihinde, üçüncü kişiler olan şirket yöneticilerinin borçları gerekçe gösterilerek, müvekkil şirketin ticaret sicilinde kayıtlı ve fiilen faaliyet gösterdiği işyeri adresinde şirkete ait menkuller üzerine haciz işlemleri uygulandığını, haczedilen mallar; beton santrali, iş makineleri, üretim ekipmanları ve ofis demirbaşları olup, müvekkil şirketin faaliyetinin devamı için vazgeçilmez nitelikteki aktiflerdir. bu malların fiilen muhafaza altına alınması veya satışa konu edilmesi, konkordato sürecini geri dönülemez şekilde akamete uğratacağını, söz konusu menkullerin müvekkil şirkete ait olduğu; Faturalar, Envanter ve ticari defter kayıtları, Mahkemeniz dosyasına sunulmuş özellikle 11.09.2025 tarihli komiser raporu, 10.07.2025 Tarihli Bilirkişi raporu ile açık ve tartışmasız biçimde sabit olduğunu, Haciz işlemleri sırasında müvekkil şirket tarafından haczedilen menkullerin şirkete ait olduğu açıkça beyan edilerek istihkak iddiasında bulunulmuş, ancak alacaklı taraf bu iddiaya itiraz etmiştir. Bunun üzerine icra müdürlüğünce dosya, İİK m. 97/1 uyarınca .... İcra Hukuk Mahkemesi’ne gönderildiğini, ... İcra Hukuk Mahkemesi’nin 19.12.2025 arihli,...esas – ...karar sayılı ilamı ile; istihkak iddiasının şüpheli görüldüğü gerekçesiyle takibin devamına karar verilmiş, ancak aynı kararda müvekkil şirket istihkak davası açmakta muhtar tutulduğunu, anılan karar, niteliği gereği esasa ilişkin bir mülkiyet tespiti içermemekte, yalnızca İİK m. 97 kapsamında icranın devam edip etmeyeceğine dair geçici nitelikte bir değerlendirme mahiyetinde olduğunda, Nitekim kararda, müvekkil şirketin 7 gün içinde istihkak davası açma hakkı ve yükümlülüğü açıkça tanındığını, Müvekkil şirket, kendisine tanınan bu muhtariyet doğrultusunda, yasal süresi içinde .... İcra Hukuk Mahkemesi’nin ...Esas sayılı dosyası ile istihkak davasını açmış, dava halen derdesttir..... İcra Hukuk Mahkemesi’nde görülen istihkak davasında, takibin taliki için 2.000.000 TL teminat şartı öngörüldüğünü, görüleceği üzere, müvekkil şirket hukuki yolları eksiksiz ve usulüne uygun biçimde tüketmekte, hacze konu malların mülkiyetinin tespiti için yargı yoluna başvurmuş bulunmaktadır. ancak söz konusu istihkak davasında, konkordato sürecinde bulunan ve mali açıdan güçlük içindeki müvekkil şirketten yüksek tutarda teminat talep edilmesi, fiilen korunma imkanını ortadan kaldırdığını, bu nedenle, icra hukuk mahkemesince verilen “takibin devamı” kararı ve istihkak davası açılmasına ilişkin muhtariyet, konkordato mahkemesinin İİK m. 287/1 kapsamında alacağı koruyucu tedbirlerin önünde bir engel teşkil etmediğini, Aksine, müvekkil şirketin hak arama iradesini ve iyi niyetini açıkça ortaya koyduğunu, Müvekkil şirketin zaten mali sıkıntı içinde bulunması sebebiyle konkordato talep ettiği dikkate alındığında, bu tutarda bir teminatın yatırılması fiilen mümkün olmadığını, Teminat şartının bu haliyle uygulanması, müvekkil şirketi korumak yerine fiilen iflasa zorlayıcı bir sonuç doğurduğunu, Oysa konkordato kurumu, borçlunun faaliyetini sürdürmesini ve tüm alacaklıların menfaatinin birlikte korunmasını amaçlayan kolektif bir iyileştirme mekanizması olduğunu, Bu mekanizmanın, yüksek teminat yükleri sebebiyle işlevsiz hale gelmesi, konkordatonun ruhu ve amacıyla bağdaşmadığını, İİK m. 287/1 uyarınca, konkordato talebi üzerine mahkeme; borçlunun malvarlığının muhafazası için gerekli gördüğü bütün tedbirleri alma yetkisine sahip olduğunu, Bu yetki, icra hukukundaki sınırlı tedbir rejiminden farklı olarak, konkordato hâkimine geniş bir takdir alanı tanıdığını, Somut olayda; Haczedilen malların müvekkil şirkete ait olduğu, Bu malların konkordato sürecinin başarısı için zorunlu olduğu, Satış veya muhafaza halinde telafisi imkânsız zararlar doğacağı, açıkça ortada olduğunu, bu nedenle, teminatsız olarak hacze konu menkuller yönünden muhafaza ve satış işlemlerinin durdurulması, konkordatonun amacına ve alacaklıların ortak menfaatine hizmet ettiğini, bu nedenlerle; Mahkemenizin ... Esas sayılı konkordato dosyası kapsamında, 21.07.2025 tarihli haciz işlemleri ile müvekkil şirkete ait olduğu sabit olan menkuller yönünden, İİK m. 287/1 ve 297 uyarınca muhafaza ve satış işlemlerinin durdurulmasına, ... İcra Müdürlüğü ... E. Sayılı dosyasına müzekkere yazılmasına , mahkemenizce gerek görülmesi halinde konkordato komiserinden bu hususta görüş alınmasına karar verilmesini talep etmiştir.İlk Derece Mahkemesince 13.01.2026 tarihli ara kararda; ''...konkordato talep eden ... İnşaat Sanayi Ve Ticaret Anonim Şirketi ile ilgili geçici ve kesin mühlet kararı verilmekle İİK 294, 295, 296 ve 297. Maddesinde düzenlenen sonuçların doğmuş olduğu, İİK 287/1 maddesi kapsamında mahkemenin borçlu şirketin malvarlığı muhafazası için gerekli tedbir kararlarının █████/2025 tarihli ara karar ile verildiği, ancak şirket yöneticileri aleyhine başlatılan takiplerle ilgili taleplerin icra müdürünün uygulamasına yönelik itirazlar olup konkordato davası kapsamında mahkemenin görev ve yetkisinde olmadığından davacı vekilinin.... İcra Müdürlüğü ...esas sayılı dosyası kapsamında uygulanan muhafaza ve satış işlemlerinin durdurulmasının talebinin reddine...'' karar verilmiştir.Davacı ... İnşaat Sanayi Ve Ticaret Anonim Şirketi vekili 16.01.2026 tarihli istinaf başvuru dilekçesinde; ... Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 13.01.2026 tarihli ara kararının kaldırılmasına, konkordato mühleti kapsamında 21.07.2025 tarihli haciz işlemleri ile müvekkil şirkete ait olduğu tartışmasız olan menkuller yönünden muhafaza ve satış işlemlerinin İİK m. 287/1 ve 297 uyarınca durdurulmasına, gerek görülmesi halinde konkordato komiserinden ek görüş alınmasına karar verilmesini talep etmiştir.İstinaf başvurusuna konu uyuşmazlık İİK'nın 285. vd. maddeleri uyarınca açılmış konkordato yargılamasında verilen ihtiyati tedbir kararına yöneliktir.HMK'nun, "İstinaf yoluna başvurulabilen kararlar" başlıklı 341/(1). maddesi, "İlk Derece Mahkemelerinde verilen nihai kararlar ile ihtiyati tedbir, ihtiyati haciz taleplerinin reddi ve bu taleplerin kabulü halinde itiraz üzerine verilecek kararlara karşı istinaf yoluna başvurulabilir." hükmünü,İİK'nun 7101 Sayılı Yasa ile değişik "Geçici mühlet" başlıklı 287. maddesinin birinci ve altıncı fıkraları, " Konkordato talebi üzerine mahkeme, 286. maddede belirtilen belgelerin eksiksiz olarak mevcut olduğunu tespit ettiğinde derhâl geçici mühlet kararı verir ve 297. maddenin ikinci fıkrasındaki hâller de dahil olmak üzere, borçlunun malvarlığının muhafazası için gerekli gördüğü bütün tedbirleri alır....Geçici mühlet talebinin kabulü, geçici komiser görevlendirilmesi, geçici mühletin uzatılması ve tedbirlere ilişkin kararlara karşı kanun yoluna başvurulamaz." hükmünü içermektedir.Pozitif hukukta aynı konuyu düzenleyen birden fazla yasal düzenlemenin bulunması durumunda, hangi düzenlemenin uygulanacağı konusunda özel yasa-genel yasa ölçütü esas alındığında özel yasa hükmünün; önceki yasa-sonraki yasa ölçütü bakımından değerlendirme yapıldığında ise sonraki yasa hükmünün uygulanması gerektiği genel hukuk ilkelerindendir.Buna göre, 6100 sayılı HMK'nun █████/2011 tarihinde kabul edildiği ve █████/2011 tarihinde yürürlüğe girdiği; 2004 sayılı İİK'nin 287. maddesinin uygulanması gereken hükmünü değiştiren 7101 sayılı Yasanın ise █████/2018 tarihinde kabul edilerek █████/2018 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe girdiği, buna göre 2004 sayılı İİK'nin 287. maddesinin altıncı fıkrasının sonraki bir düzenleme olduğu açıktır. Ayrıca 6100 sayılı HMK, hukuk davalarındaki yargılama usulünü düzenlemesi bakımından genel bir kanun iken, 7101 sayılı Yasa ile değişik 2004 sayılı İİK'nin 287. maddesinin altıncı fıkrası usule ilişkin özel bir düzenlemedir.Bu durumda, HMK'nin 341. maddesinin (1) numaralı fıkrasının lafzı ile bağlı kalınıp buna göre yorum yapılarak, sonraki değişikliği yok saymak suretiyle adi konkordato talebi sırasında tedbire yönelik istemlerle ilgili kararlarda istinaf kanun yolunun açık olduğu sonucuna ulaşmak hukuken mümkün değildir.Gerek özel yasa-genel yasa ilişkisi, gerekse önceki yasa-sonraki yasa ilişkisi ve gerekse kanun koyucunun amacı birlikte değerlendirilerek, konkordato istemlerinin süratle sonuçlandırılması gereği nazara alındığında, ilk derece mahkemesince verilen, konkordato istemi sırasındaki tedbirlere yönelik kararlara karşı istinaf kanun yoluna başvurulması yasal olarak mümkün bulunmamaktadır.Bu nedenle davacı ... İnşaat Sanayi Ve Ticaret Anonim Şirketi vekilinin istinaf başvurusunun usulden reddine karar vermek gerektiği anlaşılmış, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.HÜKÜM
: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;1-... Asliye Ticaret Mahkemesinin █████/2026 tarih ...Esas sayılı ara kararına karşı davacı ... İnşaat Sanayi Ve Ticaret Anonim Şirketi vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 346/1. maddesi gereğince USULDEN REDDİNE,2- Davacı ... İnşaat Sanayi Ve Ticaret Anonim Şirketi vekili tarafından yatırılan 732,00 istinaf karar harcının talebi halinde kendisine iadesine,3- Davacı ... İnşaat Sanayi Ve Ticaret Anonim Şirketi vekili tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,4-İstinaf karar tebliği, harç ve avans iadesi işlemlerinin ilk derece mahkemesince yerine getirilmesine,Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oy birliğiyle KESİN olarak karar verildi.█████/2026BaşkanÜyeÜyeKatipBu belge güvenli elektronik imza ile imzalanmıştır.