Anahtar kelimeler: Heyete Bam Fiilden Başkan Tevdi Yazim Katip Konya Üye Talebi
T.C. KONYA BAM 3. HUKUK DAİRESİ
T.C.KONYABÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ3. HUKUK DAİRESİDOSYA NO
: ...KARAR NO
: ...KARAR TARİHİ
: █████/2026T Ü R K M İ L L E T İ A D I N Aİ S T İ N A F K A R A R IBAŞKAN
: ... (...)ÜYE
: ... (...)ÜYE
: ... (...)KATİP
: ... (...)İNCELENEN KARARINMAHKEMESİ
: Konya .... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİKARAR TARİHİ
: █████/2025NUMARASI
: ... Esas ... KararDAVACI
: ...VEKİLİ
: Av...DAVALI
: 1- ...VEKİLLERİ
:Av. ...DAVALI
: 2- ...VEKİLİ
: Av...DAVA
: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)İSTİNAF KARAR TARİHİ
: █████/2026İSTİNAF KARAR YAZIM TARİHİ
: █████/2026Yukarıda bilgileri yazılı mahkemece verilen karara ilişkin istinaf talebi üzerine mahkemece dosya istinaf incelemesi yapılmak üzere dairemize gönderildiğinden yapılan ön inceleme ve incelemeyle heyete tevdi olunan dosyanın gereği görüşülüp aşağıdaki karar verilmiştir.TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ :Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 22.10.2024 tarihinde ......'ın sevk ve idaresinde bulunan, ...... A.Ş. nezdinde ...... poliçe numaralı, ...... acente numaralı sigorta poliçeli ...... plakalı aracı ile ...... Caddesi Selçuklu/ Konya adresinde müvekkiline ait olan ...... plakalı araca arkadan çarpması sonucu trafik kazası meydan geldiğini, davalı sürücü ......'ın söz konusu kazada %100 kusurlu olduğunu, kaza sonucunda müvekkiline ait araçta hasar oluştuğunu ve değer kaybı meydana geldiğini, davalı ...'ın sebep olduğu kaza nedeni ile müvekkilinin aracında öncesinde hiç kazası olmadığını ve tüm parçaları orjinal olan aracın, yan sanayi parçalı, kazalı ve boyalı hale geldiğini, kaza sonrasında sigorta şirketi tarafından araç tamiri için 22.000 TL ödeme yapıldığını, ancak bu ödemenin araçta oluşan hasarı ve değer kaybını karşılamadığını, ayrıca müvekkilinin aracın onarım süresinde aracından mahrum kaldığını, sigorta şirketi tarafından yapılan 22.000,00 TL ödemenin mahsup edildikten sonra davalı araç sürücünün kusur oranı dikkate alınarak; müvekkilinin aracında oluşan hasar bedeli, değer kaybı ve araç mahrumiyet zararını davalılardan (sigorta şirketi yönünden poliçe sınırları gözetilerek) müşterek ve müteselsil olarak alınarak müvekkile verilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalılar üzerine tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacının iddialarının kabul etmediklerini, █████/2025 tarihinde davacının yoğun trafik içerisinde araçların birbirine yakın vaziyette seyir etmeye çalıştığı esnada, davacıya ait ...... plaka sayılı aracı trafik sıkışması sebebiyle durduğunu, sonrasında davacının aracını hızlı bir şekilde hareket ettirdikten sonra müvekkilin de aracını hareket ettirdiğini, ancak, davacının aracı bir anda ani frenleme yaptığını, olayda asıl ve tam kusurlu tarafın davacı olduğunu, davacının sunmuş olduğu fotoğraflar incelendiğinde davacının aracın hasarlı olduğu iddiasının çürüttüğünü, davacının hasara ilişkin olarak davalı ... şirketinden parasını aldığını, bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini, yargılama gideri ile vekalet ücretinin karşı taraftan tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.Davalı ...Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacının işbu davayı açmakta hukuki yararı olmadığını, müvekkili tarafından yaptırılan ekspertiz raporuna istinaden şirket nezdinde tutulan 1108819 numaralı dosya kapsamında aracın onarımı için 15.825,60 TL tedarik ödemesi ve 22.000,00 TL onarım ödemesinin yapıldığını, davacının talebinin zamanaşımına uğradığını, davacının onarım servisinin davacı tarafça tespit edildiğini, davacının anlaşmasız servise aracını götürdüğünü ve kendi gözetiminde aracının onarımını yaptırdığını, davacının müvekkili tarafından yapılan ödemeden daha fazla bir ödeme yapıldığı yahut aracın başka bir yerde tamir ettirildiğine ilişkin hiçbir kayıt fatura ve belgeyi ibraz etmediğini, davacının yol vermiş olduğu halde sonradan yola devam ederek kasten müvekkili şirkete sigortalı araca arkadan çarptığı ve hasarlanmasına sebebiyet verdiğinin aşikar olduğunu, bu nedenlerle davanın usulden ve esastan reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı taraf üzerine tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ
:Konya .... Asliye Ticaret Mahkemesi ... Esas ... Karar sayılı gerekçeli kararında özetle; "Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; hüküm kurmaya elverişli ve denetime açık bilirkişi raporuna göre kazanın meydana gelmesinde davalı sürücüsü ...'nın %100 kusurlu olduğu, davacının maddi tazminat talepleri kusur oranı, değer artırım dilekçesi birlikte nazara alındığında; Dava konusu aracın değer kaybına ilişkin 20.000,00 TL'nin ve hasar bedeli olarak 31.305,54 TL'nin davalı ...'den olay tarihi olan █████/2024, sigorta firmasından █████/2025 temerrüt tarihinden itibaren (sigorta limiti dahilinde) işleyecek yasal faiziyle birlikte, müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, aracın kullanılamadığı süre içerisindeki zarar için 5.000,00 TL'nin davalı ...'den olay tarihi olan █████/2024 'ten itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte tahsili ile davacıya verilmesine karar verilerek;Davanın KISMEN KABULÜ İLE,Dava konusu aracın değer kaybına ilişkin 20.000,00 TL'nin ve hasar bedeli olarak 31.305,54 TL'nin davalı ...'den olay tarihi olan █████/2024 ,sigorta firmasından █████/2025 temerrüt tarihinden itibaren (sigorta limiti dahilinde) işleyecek yasal faiziyle birlikte, müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya VERİLMESİNE,Aracın kullanılamadığı süre içerisindeki zarar için 5.000,00 TL'nin davalı ...'den olay tarihi olan █████/2024 'ten itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte tahsili ile davacıya VERİLMESİNE" şeklinde hüküm kurulmuştur.İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ
:Davalı ...Ş vekili sunduğu istinaf dilekçesinde özetle; hükme esas alınan bilirkişi raporunda kusur, hasar ve değer kaybı değerlendirilmesinin hatalı yapıldığını, raporda kök rapora itirazlarının karşılanmadığını, hükme esas alınan değer kaybı hesaplamasının hatalı olduğunu, her ne kadar SBM kaydında aracın eski hasarı görülmemiş ise de, bizzat davacı tarafça sunulan ve davaya konu kazaya ilişkin fotoğraflarda görüleceği üzere, davaya konu aracın eskiden aynı bölgelerden hasarlı olduğunu, söz konusu kaza ile aracın evvelce başka kazaya karışması ve hasarlanması sebebiyle önceki hasar sebebiyle oluşan değer kaybından müvekkil şirketin sorumlu tutulmasının mümkün olmadığını, tüm bu nedenlerle istinaf başvurularının kabulüne, Konya .... Asliye Ticaret Mahkemesinin █████/2025 gün ... Esas ve ... karar sayılı kararının kaldırılmasına, akabinde davacının davasının usulden ve esastan reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı taraf üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.Davacı vekili sunduğu istinaf dilekçesinde özetle; her ne kadar davanın tam kabulüne karar verilmesi gerekirken ilk derece mahkemesi eksik ve hatalı hüküm kurarak kısmen kabul kısmen ret şeklinde karar verdiğini, davalılar aracın kaza saatinde yani akşam saatinde çekilmiş fotoğrafları üzerinden bagaj kapağının daha önceden işlem gördüğünü iddia etmişler Ancak ne eksper raporunda ne de sigorta kayıtlarında bu hususun yer almadığını, müvekkilin aracının söz konu kazada ilk kez hasar aldığını, mahkemenin davalıların haksız ve kötü niyetli itirazlarına karşı olan beyanlarını dinlemediğini, davalılara ait daha öncesinde reddetmiş olduğu itirazları kabul ederek müvekkilin aracının arka bagaj kapağının sanki daha önce işlem görmüş gibi düşünülerek █████/2025 tarihli bilirkişi ek raporu alındığını, ek bilirkişi raporuna itirazlarının reddedildiğini, mahkemenin süreç yönetiminin yanlışlığı sebebi ile müvekkilin yargılama giderine katlandığını, mahkemece yargılama giderleri yönünden müvekkilin sorumlu tutulmaması gerekirken taraflarına yargılama gideri yükletilmesinin haksız ve hukuka aykırı olduğunu, tüm bu nedenlerle istinaf taleplerinin kabulü ile Konya .... Asliye Ticaret Mahkemesi ... Esas ... Karar sayılı kısmen kabul kısmen ret kararının kaldırılarak davanın kabulüne karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
:6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 341 ve devamı maddeleri uyarınca ve özellikle istinaf incelemesinin kapsamının öngörüldüğü 355. maddeye göre re'sen gözetilecek kamu düzenine aykırılık halleri dışında istinaf incelemesi istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılır.Dava, trafik kazası nedeniyle hasar, değer kaybı ve mahrumiyete ilişkin maddi tazminata ilişkindir. Hükme karşı davacı ve davalı ... tarafından aşağıda belirtilen yönlerden istinaf isteminde bulunmuştur.Davaya konu olan olayda davacıya ait araç hasara uğramıştır. Bu durumda sözü edilen aracın onarıldıktan sonra mübadele (rayiç) değerinin olaydan önceki mübadele değerinden az olacağının kabulü gerekir. Çünkü tamamen onarılmış olsa bile bu araba tahribatın izlerini taşımaktadır. Onarılmış durumdaki değeri, ne kadar iyi onarılmış olursa olsun kural olarak aynı nitelikteki hiç hasara uğramayan araç değerinden düşüktür ve bu da cari değerinden kaybettirmektedir.Davacı ayrıca davalıdan araç mahrumiyet zararını istemiştir. Talep edilen araç mahrumiyetine ilişkin zararın belirlenmesinde hasara uğrayan aracın markası, özellikleri ve model yılı ile aracın gördüğü hasarın ağırlığı ve hasara uğrayan bölgeleri, hasarın giderilmesinde kullanılan parçaların niteliği dikkate alınarak objektif olarak hasara uğrayan aracın onarımı için gerekli süre ve emsal aracın ikamesinin kullanımı için ödenecek ücret ile bu aracın kullanılamadığı süre içerisinde elde edilen yararlar dikkate alınarak söz konusu zararın kapsamı belirlenmesi gerekmektedir.Somut dosyamızda; Yargıtay uygulamaları doğrultusunda hükme esas alınan uzman bilirkişi tarafından aracın modeli, markası, özellikleri, hasarı, yapılan onarım işlemleri, kilometresi, olay tarihindeki yaşı, davacı tarafın iddiaları, davalının savunmaları ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirilerek aracın kaza öncesi hasarsız ikinci el piyasa rayiç değeri ile kaza meydana geldikten ve tamir edildikten sonraki ikinci el piyasa rayiç değeri arasındaki farka göre değer kaybının zararının belirlenmesi (Yargıtay 17. Hukuk Dairesi'nin █████/2017 tarih ve ██████████ E., █████████ K sayılı kararı) yapıldığından, davalının haksız fiil sorumlusu olarak zarardan sorumlu olduğu, kaza sonrası yapılan tespit, hasarlı araç fotoğrafları, hasar dosyasının da değerlendirildiği hasar bilirkişi raporuna ve bununla paralel ekpertiz raporuyla da aracın değişen parçaları fiyatının belirlenen fiyatının daha yüksek olup sigorta tarafından orjinal parça bedelinin değil, yetersiz biçimde daha düşük parça ve işçilik bedeli olarak sadece 22.000-TL hasar bedelinin ödendiğinin de sabit olduğu, kaza sonrası fotoğraflardan da kaza yeri olan arka kısımda daha önce bir kısım işlem olduğu da göz ardı edilmeden değer kaybının belirlenmiş bulunduğu anlaşılması sebebiyle tarafların bu hususlara ve zarara yönelik itirazlarının yerinde olmadığından, buna yönelik itirazının reddine karar verilmiştir.Ayrıca, kabul-ret miktarına göre taraflar için yargılama gideri belirlenmesinde de bir isabetsizlik bulunmadığından buna yönelik itirazın da yerinde olmadığı görülmüştür.Bu halde, kamu düzeni ve istinaf sebepleri çerçevesinde; dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön ile kamu düzenine aykırılık hallerinin bulunmamasına; dosya kapsamındaki bilgi, belge ve toplanan deliller değerlendirilip ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkeme kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırılığın olmamasına göre davacı ile davalı ... vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.H Ü K Ü M
: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;1-İlk Derece Mahkemesinin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığından davacı ve davalı ...'nin istinaf başvurularının HMK'nun 353/1-b-1 maddesi gereği ESASTAN REDDİNE,2-Davacının istinaf talebi yönünden karar ve ilam harcı olarak 732,00 TL alınması gerektiğinden peşin olarak yatırılan 615,40 TL'nin mahsubu ile bakiye 116,60 TL istinaf karar harcının davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,3-Davalı ...'nın istinaf talebi yönünden karar ve ilam harcı olarak 3.504,68 TL alınması gerektiğinden peşin olarak yatırılan 961,56 TL'nin mahsubu ile bakiye 2.543,12 TL istinaf karar harcının bu davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,4-İstinaf yargılama giderlerinin istinaf talep eden taraflar üzerinde bırakılmasına,5-İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,6-Karar tebliği ve harç işlemlerinin İlk Derece Mahkemesi tarafından yerine getirilmesine,Dair, 7550 sayılı yasanın 20. Maddesi ile değişik 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 362. maddesi gereğince; dava tarihi olan 2025 yılı itibari ile (544.000,00) Türk Lirasını geçmeyen davalara ilişkin kararlar hakkında temyiz yoluna başvurulamayacağından miktar itibari ile KESİN olmak üzere dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda oy birliği ile karar verildi.█████/2026...Başkan...e-imzalı...Üye...e-imzalı...Üye...e-imzalı...Katip...e-imzalıBu evrak 5070 sayılı Yasa kapsamında elektronik imza ile imzalanmıştır.