bahsettiği organik bağ yanın sgk firmalar feri sürede düşürücü müdahil

Anahtar kelimeler: Bahsettiği Organik Bağ Yanın Sgk Firmalar Feri Sürede Düşürücü Müdahil

10. Hukuk Dairesi █████████ E. , ███████ K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi

SAYISI

: █████████ E., ███████ K.

İLK DERECE MAHKEMESİ

: Ankara 27. İş Mahkemesi

SAYISI

: ████████ E., ████████ K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı ve fer'i müdahil Kurum vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili, davacının 23.09.2016-24.08.2019 tarihleri arasında çalıştığının tespitini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı şirket vekili, hak düşürücü süre bulunduğu, davacının çalışmalarının SGK kayıtlarında belirtildiği gibi kesintili olduğunu, davacı yanın bahsettiği sürede çalıştığı diğer firmalar ile davalı işverenlik arasında organik bağ olmadığını, davacının hizmetlerinin ve sigorta prime esas kazançlarının Kurum kayıtlarında gözüktüğü gibi olduğunu ileri sürerek davanın reddini talep etmiştir.

Fer'i müdahil Kurum vekili, yeterli inceleme yapılmadığını beyanla haksız ve yersiz açılan davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kısmen kabulüne, davacının davalı şirkete ait ... sicil sayılı dosyada ...Eğlence Turizm İnşaat Gıda Sanayi Ticaret Limited Şirketi unvanlı iş yerinde 23.09.2016-24.12.2016 tarihleri arasında, 22.11.2018-06.05.2019 tarihleri arasında ve 05.06.2019-17.08.2019 tarihleri arasında 5510 sayılı Kanun'a tabi olarak hizmet akdi ile kesintisiz çalıştığı ve Kuruma bildirilen hizmetleri dışında ███████ ayında 3 gün ve ███████ ayında 9 gün olmak üzere toplam 12 gün daha hizmet akdi ile günlük brüt asgari ücret üzerinden çalışması bulunduğunun tespitine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile taraf vekillerinin istinaf başvurusunun Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353-(1)-b.1 maddesi gereğince esasdan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili, hak düşürücü sürenin geçtiğini belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.

Fer'i müdahil Kurum vekili, yeterli inceleme yapılmadığını belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, hizmet tespiti istemine ilişkindir.

Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, dosyada yer alan tüm bilgi ve belgelerin incelenmesinde verilen hükmün yerinde olduğu anlaşılmakla davalı ve fer'i müdahil Kurum vekillerinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370.i maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

19.01.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.