süreç edenin görüşü hukukî ret hakaret hükmünün neticesinde edilebilir hükmüne

Anahtar kelimeler: Süreç Edenin Görüşü Hukukî Ret Hakaret Hükmünün Neticesinde Edilebilir Hükmüne

4. Ceza Dairesi ██████████ E. , █████████ K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI

: █████████ E., ████████ K.

SUÇ

: Hakaret

HÜKÜMLER

: İstinaf başvurusunun esastan reddi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ

: Onama, ret

Yapılan ön inceleme neticesinde;

Katılan sanık ... müdafiinin temyiz isteminin katılan sanık hakkında hakaret (kamu görevlisine) suçundan verilen mahkumiyet kararı ile sanık ... hakkında hakaret suçundan verilen beraat hükmüne yönelik yapıldığı,

Sanık hakkında hakaret suçundan verilen beraat hükmünün kesin nitelikte olduğu,

Katılan sanık hakkında hakaret (kamu görevlisine) suçundan verilen mahkumiyet hükmünün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde yapıldığı, temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

İlk Derece Mahkemesince hakaret suçundan verilen hükümlere yönelik Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Katılan sanık müdafiinin temyiz istemi özetle; sanığın eyleminin meşru müdafaa kapsamında değerlendirilmesi gerektiğine, haksız tahrik hükümlerinin uygulanmasına, cezanın teşdiden belirlenmesinin hakkaniyete aykırı olduğuna, sanığa hakaret edildiğinin dosya kapsamıyla sabit olduğuna bu ve re'sen tespit edilecek sebeplerle hükümlerin bozulmasına ilişkindir.

III. GEREKÇE

Sanığın savunmaları, katılanların aşamalardaki anlatımları ve tanık beyanları, CD çözümleme ve olay tutanakları ile tüm dosya kapsamından, Mahkemenin mahkumiyete ve teşdit uygulanmasına dair takdir ve gerekçesinin yerinde olduğu, meşru savunma ve haksız tahrik koşullarının somut olayda gerçekleşmediği belirlendiğinden temyiz sebeplerinin reddine karar vermek gerekmiştir.

Sanığa yükletilen hakaret eylemiyle ulaşılan çözümü haklı kılıcı zorunlu öğelerinin ve bu eylemin sanık tarafından işlendiğinin Kanuna uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı;

Eylemin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanunda öngörülen suç tipine uyduğu,

5237 sayılı Kanun'un 58. maddesi uygulanırken, 5275 sayılı Kanun'un 108/2. maddesi uyarınca en ağır cezayı içeren mahkumiyetin tekerrüre esas alınması gerektiği gözetilmemiş ise de aleyhe temyiz bulunmadığından bozma yapılamayacağı, mahkemece tekerrüre esas alınan ilamda ceza miktarı "6 ay 7 gün hapis cezası" yerine "1 yıl 6 ay" yazılmış ise de bu hususun mahallinde düzeltilir maddi hata niteliğinde olduğu,

Anlaşılmış, sanık hakkında kurulan hükümde Yargıtay tarafından düzeltilmesi mümkün görülen Covid-19 tedbirleri kapsamında ilan edilen sokağa çıkma yasağı mevcutken gerçekleştirilen hakaret eyleminde aleniyet unsurunun oluşmadığı gözetilmeden, 5237 sayılı Kanun'un 125/4. maddesinin uygulanması dışında bir hukuka aykırılık görülmemiştir.

IV. KARAR

A. Sanık ... Hakkında Hakaret Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden

Bölge Adliye Mahkemesi Ceza Dairesince verilen kararın 5271 sayılı Kanun'un 286. maddesi uyarınca kesin nitelikte olduğu ve temyiz incelemesine tabi bulunmadığı anlaşıldığından, katılan vekilinin temyiz isteminin, aynı Kanun'un 298/1. maddesi uyarınca, Tebliğname'ye uygun olarak, oy birliğiyle REDDİNE,

B. Sanık ... Hakkında Hakaret Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Bölge Adliye Mahkemesi Ceza Dairesi kararına yönelik sanık müdafinin temyiz isteği yerinde görüldüğünden HÜKMÜN, 1412 sayılı Kanun’un 321. maddesi gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322. maddesi gereği hüküm fıkrasında yer alan aleniyet uygulanmasına ilişkin kısım çıkartılıp, uygulamaya göre de "sonuç hapis cezasının 1 yıl 6 ay 22 gün olarak belirlenmesi" suretiyle, hükmün, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun'un 304. maddesi uyarınca Muğla 4. Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 8. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

20.01.2026 tarihinde karar verildi.