Anahtar kelimeler: Ebatlı Modüler Fuarına Stant Standın Fuara Fuar Katalog Numuneleri Satımdan
T.C. BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO
: ████████ EsasKARAR NO
: ███████DAVA
: Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan), Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan)DAVA TARİHİ
: █████/2025KARAR TARİHİ
: █████/2026GEREKÇELİ KARARINYAZILDIĞI TARİH
: █████/2026Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
:Davacı/karşı davalının vekilinin dava dilekçesinde özetle; davalının, davacı tarafa █████/2025 ile █████/2025 tarihleri arasında ... Merkezinde düzenlenen ... Fuarına katılımını ve 24 m2 ebatlı standın kiralanmasını sağladığını, davaya konu fuara ilişkin █████/2024 tarihinde Fuar Katılım Sözleşmesi imzalandığını, davacının, dava dışı şirket ile Modüler Stant Kiralama Sözleşmesi tanzim ettiğini, hizmet bedeli olarak 53.400,00-TL sözleşme bedeli, boş alan ve elektrik bağlantısı için 123.000,00-TL, fuar gereksinimlerine ilişkin katalog, malzemeler için 214.200,00-TL, el numuneleri için 49.000,00-TL olmak üzere toplam 439.600,00-TL ödeme yaptığını, davacı tarafından tüm edimler yerine getirilerek ödemenin zamanında yapıldığı, davalının sözleşme gereği edimleri yerine getirmediğini, davaya konu fuarın taahhüt edilenden çok daha küçük bir alanda gerçekleştiğini, katılımın çok az olduğunu, davalının hile ve aldatmaya dayalı beyanları ile davacının sözleşmeden beklediğini elde etmeyi düşündüğü menfaati sağlayamadığını, davalının sebepsiz zenginleştiğini belirterek, 439.600,00-TL alacağın davacı tarafça ödendiği tarihten itibaren işleyecek mevduat faizi ile birlikte davalıdan tahsilini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı taraftan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı/birleşen davacı vekilinin cevap dilekçesinde özetle, davacı taraf ile █████/2024 tarihli Fuar Katılım Sözleşmesi ile davacının .... İnşaat Malzemeleri İhracat Fuarına katılımının sağlandığını, katılım sözleşmesi uyarınca 123.000,00-TL katılım ücreti karşılığında katılımcıya 21 m2 stant alanı ile elektrik bağlantısının tahsis edileceğinin kararlaştırıldığını, bahse konu fuarın belirtilen tarihte gerçekleştiğini, davacıya stant alanı ve elektrik bağlantısının sağlandığını, davacının katılımcı firmalarla ilgili taahhütte bulunulduğunu iddia etmiş ise de bu iddianın hayatın olağan akışına ve fuarcılık sektörünün tüm teamüllerine aykırı olduğunu, diğer katılımcılar hakkında taahhüt verilmesinin mümkün olmadığını, taraflar arasında imzalanan Fuar Katılım Sözleşmesinde bu yönde bir taahhüdün bulunmadığını, taraflar arasındaki ticari mukavele hükmünde imzalanan sözleşmenin unsurları olan fuarın gerçekleştirileceği yer, fuar tarihi, sunulan stant, stant büyüklüğü gibi hususlarda davalının üzerine düşen tüm edimleri yerine getirdiğini, davacının fuarın son gününde, standı boşaltarak bir kısım eşyayı taşıdığını, bu hususun davacı firma yetkilisine fuar kapanmadan eşyaları taşımayacağını bildirdiğini, ancak davacı şirket yetkilisi tarafından darp edildiğini, Fuar Katılım Sözleşmesine aykırı eylem sonucu davacıya cezai şart maddesi uyarınca █████/2025 tarihli ceza bedeli açıklaması ile fatura tanzim edildiğini belirterek, davanın reddini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ettiği görülmüştür.Davalı/birleşen davacı vekilince Bakırköy ... Asliye Ticaret Mahkemesinde ikame edilen davanın dava dilekçesinde özetle, Davalı ile davacı şirket arasında imzalanan █████/2024 tarihli Fuar Katılım Sözleşmesi ile davalı firma müvekkili şirket tarafından 12-15 Şubat 2025 tarihleri arasında İstanbul Fuar Merkezinde organize edilen "... İnşaat Malzemeleri İhracat Fuarı" isimli fuara katılmış olduğunu, davalı şirket müvekkili tarafından organize edilen Fuara katıldıktan sonra gerçekleştirilen Fuar'ın kendilerine taahhüt edildiği şekilde yapılmadığı gerekçesi ile uğradıkları zararın tazmini talebi ile davacı aleyhine Bakırköy .... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... E. Sayılı dosyası ile alacak davası ikame ettiklerini, bahse konu davaya sundukları cevap dilekçesinde esasen davalı tarafın sözleşmeye aykırı hareketi nedeni ile kendilerine cezai şart faturası kesildiği ve bu cezai şart faturası uyarınca müvekkilinin alacaklı durumda olduğu belirtilmiş olduğu ancak cezai şart faturası kaynaklı müvekkili alacağının talep edilebilmesi için zorunlu arabuluculuk yoluna başvurmak gerektiğini ve karşı dava açma süresi içerisinde zorunlu arabuluculuk yolunu tamamlama imkanları bulunmadığından zorunlu arabuluculuk aşamasının tamamlanmasının akabinde iş bu davayı Bakırköy .... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... E. Sayılı davası ile birleştirilme talepli olarak ikame ettiklerini, taraflar arasında imzalanan Fuar Katılım Sözleşmesinin; 10.maddesi " Katılımcı firma teknik bilgilendirme dosyasında yazan tüm kurallara aynen uymayı kabul eder. Katılımcıların standlarına kabulü fuar açılışından 1 saat önce katılımcılar için ayrılmış kapıdan gerçekleşir, çıkış ise fuar kapanışından maksimum 30 dakika sonra gerçekleşmelidir." 11.maddesi " Fuar esnasında veya kapanış günü kapanış saati gelmeden standını terk eden, ürünlerini boşaltan veya perakende satış yapan firma 100.000,00.-TL cezai şart ödemeyi peşinen kabul eder." hükümlerine haiz olduğunu, davalı şirket █████/2025 günü açılışı gerçekleşen fuarda standını kurmuş olduğunu, tanıtımlarını gerçekleştirmiş olduğunu ancak fuarın son gününde fuar kapanışı gerçekleşmeden önce standını boşaltarak standında yer alan ürünleri taşımaya başlamış olduğunu, bunun üzerine müvekkili şirket çalışanları davalı şirket sahibine bunun mümkün olamayacağını ve ancak saat 17.00'de fuar kapandıktan sonra ürünlerin taşınabileceğini hatırlatmış olduğunu ancak davalı şirket sahibi bu uyarı üzerine müvekkili şirket çalışanı ...'e hakaret etmiş olduğunu ve kendisini darp etmiş olduğunu ve akabinde de fuar alanındaki eşyalarını taşımayı sürdürmüş olduğunu, müvekkili şirket çalışanı konu ile ilgili adli rapor da alarak kendisine hakaret eden ve darp eden davalı şirket yetkilisi hakkında Bakırköy Cumhuriyet Savcılığının ..... soruşturma numaralı dosyasında şikayetçi olduğunu ve hazırlık soruşturması halen devam ettiğini, davalı şirket yetkilisinin müvekkili şirket çalışanlarına fiziksel şiddet uygulayarak ürünlerini fuar bitiminden önce dışarıya çıkartması üzerine fuar bitiminde taraflar arasındaki Fuar Katılım Sözleşmesinin 11.maddesi uyarınca davalı şirkete sözleşmede gösterilen cezai şart maddesi uyarınca █████/2025 tarih ... numaralı ceza bedeli açıklamalı fatura tanzim edilmiş olduğunu, ancak faturanın ödemesi bugüne kadar gerçekleştirilmediğini, taraflar arasında imzalanan Fuar Katılım sözleşmesinde açıkça yazılı olduğu halde davalı şirket tarafından sözleşmeye aykırılık gerçekleştirilmiş olduğunu yine atıfta bulundukları Bakırköy Cumhuriyet Savcılığının ... soruşturma numaralı dosyasında verilen ifadeler ile davalı şirketin fuar kapanışından önce ürünlerini taşıdığı sabit olduğunu, müvekkili şirketin davalı şirket adına sözleşmede belirtildiği şekilde cezai şart uygulamasına gitmesi hukuka uygun olmakla birlikte ilgili firmaya bu yönde kesilen faturaya ilişkin de bugüne kadar müvekkiline ulaşmış bir faturaya itiraz bulunmadığını, bahse konu cezai şart faturası uyarınca davalı şirketten olan müvekkili şirket alacağının tahsili için iş bu davayı açtıklarını, sunulan nedenlerle fazlaya ilişkin tüm talep ve dava haklarının saklı kalmak kaydıyla öncelikle iş bu davanın tensip ile birlikte Bakırköy ... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... E. Sayılı dosyası ile birleştirilmesine karar verilmesini, müvekkili şirketin █████/2025 tarih .... seri numaralı cezai şart faturasından kaynaklanan 100.000,00.-TL alacağının dava tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte davalıdan tahsilini, yargılama giderleri ve avukatlık ücretlerinin davalı yana yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davacı/birleşen davalı vekilinin mahkememize sunduğu cevap dilekçesinde özetle, davacının iş bu davayı açarak cezai şart talebiyle kötü niyetli dava ikame ettiklerini, davacının cezai şart talep ettiğini, ancak cezai şart taleplerinin oluşmadığını, fuar gününde yaşanan çıkışın, davalının ticari zararını azaltma amacıyla yapıldığından zorunlu bir hareket olduğunu ve cezai şartı doğuracak nitelikte olmadığının açık olduğunu, fuarın taahhüt edilen büyüklükte gerçekleşmediğini ve adı duyulmamış bir kaç şirketin katılımıyla gerçekleştiğini, fuardan önce taahhüt edilen hiçbir hususun fuarda yerine getirilememesi sebebiyle davalının ticari hayatı ve kazancının olumsuz etkilendiğini, sözleşmeden kaynaklı asli edim yükümlülüklerini yerine getirmediğini, kusurlu ifa nedeniyle sözleşmeden dönme hakkını görmezden gelerek cezai şart gibi ağır bir yaptırım talep edildiğini belirterek, asıl davanın kabulüne, birleşen davanın reddine karar verilmesini talep ettiği görülmüştür.DELİLLER
: Bakırköy Cumhuriyet Başsavcılığı ... soruşturma sayılı dosyası, Bakırköy Cumhuriyet Başsavcılığı ... soruşturma sayılı dosyası, Atışalanı Vergi Dairesi Müdürlüğü yazı cevabı, Üsküdar Vergi Dairesi Müdürlüğü yazı cevabı, Bakırköy Cumhuriyet Başsavcılığı ... soruşturma sayılı dosyası, ’nün esas sayılı dosyası, faturalar, ticari defterler ve belgeler, muavin defter kayıtları, bilirkişi incelemesi, tüm dosya kapsamında toplanan deliller.DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE :Dava, asıl dava yönünden, █████/2024 tarihinde tanzim edilen Fuar Katılım Sözleşmesi gereği, davalının sözleşmeye aykırı davrandığı iddiasıyla 439.600,00-TL alacağın davalı/birleşen davacıdan tahsili, birleşen dava yönünden ise davalı/birleşen davacının █████/2025 tarih, .... seri numaralı cezai şart faturasından kaynaklı 100.000,00-TL'nin davacı/birleşen davalıdan tahsili taleplerinin sübut ve miktarı noktasında toplanmış olduğu görüldü.Bakırköy ... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... esas, .... karar sayılı dosyası ile dosyanın mahkememizin dosyası ile fiili bağlantı bulunduğundan bahisle mahkememizin yukarıdaki esas sayılı dosyası ile birleştirildiği görüldü.Tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları re'sen belirlenerek taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesinde uzmanlık gerektiren yönler olduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır.Mahkememize ibraz edilen █████/2025 tarihli bilirkişi heyet raporunda özetle,Fuar organizasyonunda davalı tarafın Ulusal ve Uluslararası Fuar Katılımcı ve Ziyaretçi sayısına ilişkin hiçbir taaahhütte bulunmadığını, davalı tarafın fuar tanıtımı için gerekli çabayı gösterdiğini, davacı tarafından kabul edildiğini, delil olarak dosyaya sunulan fotoğraf görüntülerinin, boş salon, fuar organizasyonundaki başarısızlık olarak değerlendirilemeyeceği, davacı tarafın Katılım Sözleşmesini imzalamasının, sözleşmenin tüm hükümlerini ve riskini kabulü demek olduğunu,Fuar iç pazar profesyonellerinin yanı sıra Nijerya, Tunus, Cezayir, Arnavutluk, Sırbistan, Rusya, Ukrayna, Birleşik Arap Emirlikleri, Suudi Arabistan ve Mısır'ın da aralarında olduğu Orta Doğu, Doğu Avrupa, Afrika ve Bağımsız Devletler Toplulu'ndan 40'a yakın ülkeden profesyonel ziyaretçi hedefinin, 20 farklı ülkeden 3 binden fazla yabancı alıcının katılması beklenen CF İstanbul fuarında yüksek tutulan hedefin, ayıplı hizmet ifasının söz konusu olamayacağını, yetersizlik olarak değerlendirilemeyeceğini, davacının █████/2024 tarihli Katılım Sözleşmesi uyarınca katılım sağladığı, fuarın sözleşmede belirtilen tarihlerde planlandığı şekilde gerçekleştirildiğini, davacıya taahhüt edilen stant alanı ve elektriğin fiilen teslim edilip hizmetin ifa edildiğini, harcamaların tamamının fuar katılımı için olağan ve öngörülebilir giderlerden olduğunu, davacının fuarın beklenen düzeyde gerçekleşmemesi nedeniyle uğradığını ileri sürdüğü zararın organizatör kusurundan ziyade, ticari beklentilerin gerçekleşmemesinden ve fuarın ilk kez düzenlenmesinden kaynaklanan sektörel risk niteliğinde olduğunu, sözleşme hükümlerine göre organizatörün davalının belirli sayıda ziyaretçi veya katılımcı garantisi bulunmadığını, fuarın tanıtımı ve yürütülmesine ilişkin yükümlülüklerinin yerine getirildiğinin belgelerle sabit olduğunu, davacının 439.600,00-TL tutarındaki iade talebinin ayıplı hizmet kapsamında değerlendirilemeyeceği, hizmetin ifasının sözleşmeye uygun olduğunu, davacının fuar bitmeden standını terk ettiğinin dosya kapsamındaki tutanak ve cezai şart faturası ile doğrulandığı, Katılım Sözleşmesi 11. Maddesi gereğince 100.000,00-TL cezai şart uygulanmasının sözleşmeye uygun olduğu, mevcut deliller çerçevesinde davacının iade veya tazminat talebinin reddi, davalının 100.000,00-TL tutarındaki cezai şart alacağının ise kabulü gerektiği kanaatine varılmıştır.Asıl ve birleşen dava yönüyle somut davada, asıl dava yönünden, █████/2024 tarihinde tanzim edilen Fuar Katılım Sözleşmesi gereği, davalının sözleşmeye aykırı davrandığı iddiasıyla 439.600,00-TL alacağın davalı/birleşen davacıdan tahsili, birleşen dava yönünden ise davalı/birleşen davacının █████/2025 tarih, ... seri numaralı cezai şart faturasından kaynaklı 100.000,00-TL'nin davacı/birleşen davalıdan tahsili taleplerinin sübut ve miktarı noktasında toplanmış olduğu görüldü.Asıl dava yönüyle; asıl dava davacısı her ne kadar davalı ile akdettiklerini, ancak davalının █████/2024 tarihli fuar katılım sözleşmesi gereği olan edimlerini yerine getirmediği ve bu sebeple zarara uğradığından bahisle eldeki davayı ikame etmiş ise de, taraflar arasında akdedilen sözleşme incelendiğinde, davalının fuar organizatörü olarak fuar katılımcılarının niteliği ve niceliği konusunda bir taahhütte bulunmadığı, davacının dava dilekçesi ve safahattaki beyanları ile sabit olmakla iddialarını, fuara katılımın sayı olarak 7.000 yerli 3.000 yabancı ziyaretçi tarafından sağlanacağı, fuarın uluslararası nitelikte olacağı şeklindeki taahhütlerin yerine getirilmemesine dayandırdığı ve ancak yukarıda geçtiği gibi davalının sözleşme ile bu taahhütlerde bulunmadığı tespit edilmiş olup yine her ne kadar davalının hile ve aldatma ile kendisini irade fesadına uğrattığı iddia edilmiş ise de işbu iddiası doğrultusunda yine iddialarının sözleşme ihlali ve sözleşme ile verilen taahhütlere dayandırıldığı bu kapsamda davacının iddialarının somutlaştırılmadığı ve davalının sözleşme ile davacının iddiaları gibi hile veya aldatmaya yönelik eylemlerde bulunmadığı de anlaşılmakla, söz konusu fuarın ilk kez yapıldığı ve davacının sözleşme hükümlerini kabul ederek sözleşmeyi imzaladığı ve bu doğrultuda fuarın beklediği gibi geçmemesinin ticari risk kapsamında olduğu ve yine basiretli tacir ilkesi gereği anılan hususları kendisinin öngörebileceği, sözleşmenin hukuken geçerliliğini koruduğu, davalının sözleşme gereği edimlerini yerine getirdiği sabit olup ispatlanamayan davanın reddine dair karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.Birleşen dava yönüyle; birleşen dava davacısı, davalının fuarı erken terk etmek suretiyle sözleşmeye aykırı davrandığı ve hüküm altına alınan cezai şartın tarafına ödenmesi gerektiğinden bahisle eldeki davayı ikame etmiş olup, tüm dosya kapsamı ile davacının, davalının fuarı erken terk ettiğine dair beyanları doğrultusunda incelenen ve delil olarak bildirilen soruşturma dosyaları da incelendiğinde her ne kadar, davalının fuarı erken terk etmek istediği ve bu sebeple davacı çalışanı ile davalı şirket yetkilisi arasında hakaret ve yaralama olayının yaşandığı ve soruşturma konusu edildiği görülmüş ise de suçların uzlaşma kapsamında olduğundan dosya uzlaşma büroya gönderilmiş ve yine davalı tarafından davacı hakkında dolandırıcılık iddiası ile açılan dosyada, iddiaların hukuki ihtilaf olması nedeniyle kyok kararı verilmiş olup tüm bu hususlar ile soruşturmaya konu eylemlerin soruşturma dosyalarına yansıma sebebinin davacının fuarı erken terk etme eylemi girişimlerinden vukuu bulduğu beyanlar ile sabit görüldüğünden davacının cezai şart talebinin de sübut bulduğu ve talebinde haklı olduğu, buna ilişkin kestiği faturanın da davalı tarafından itiraza uğramadığı görülmüş olup sözleşme ile hüküm altına alınan cezai şart talebi yönünden davanın kabulüne dair karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.HÜKÜM
:Yukarıda açıklanan nedenlerle;A- Asıl Davanın Reddine,B- Birleşen Davanın Kabulü İle; 100.000,00 TL cezai şartın dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,ASIL DAVA YÖNÜDEN HARÇ VE YARGILAMA GİDERİAlınması gerekli 732,00-TL harçtan davacı/birleşen davalı tarafça yatırılan 7.507,27-TL harcın mahsubuyla, fazlaca yatırılan 6.775,27-TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı/birleşen davalıya iadesine,Davacı/birleşen davalı tarafça yapılan yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına,AAÜT gereğince hesap edilen 70.336,00-TL ücreti vekaletin davacı/birleşen davalıdan alınarak davalı/birleşen davacıya verilmesine,Arabuluculuk ücreti olan 4.600,00-TL'nin davacı/birleşen davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,BİRLEŞEN DAVA YÖNÜYLE HARÇ VE YARGILAMA GİDERİAlınması gerekli 6.831,00-TL harçtan davalı/birleşen davacı tarafça yatırılan 1.707,75-TL harcın mahsubuyla bakiye 5.123,25-TL harcın davacı/birleşen davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,Davalı/birleşen davacı tarafından yapılan 615,40-TL başvurma harcı, 1.707,75-TL peşin harç olmak üzere toplam 2.323,15-TL'nin davacı/birleşen davalıdan alınarak, davalı/birleşen davacıya verilmesine,Davalı/birleşen davacı tarafça 6.000,00-TL bilirkişi giderinden ibaret yargılama giderinin davacı/birleşen davalıdan alınarak davalı/birleşen davacıya verilmesine,AAÜT gereğince hesap edilen 45.000,00-TL ücreti vekaletin davacı/birleşen davalıdan alınarak, davalı/birleşen davacıya verilmesine,Arabuluculuk ücreti olan 4.600,00-TL'nin davacı/birleşen davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,Kararın kesinleşmesine kadar yapılan yargılama giderlerinin davacı tarafça peşin olarak yatırılan yargılama gider avansından mahsubu ile bakiye kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,Dair, 6100 sayılı HMK'nun 342 ve 345.maddeleri gereğince karşı tarafın sayısı kadar örnek eklenmek suretiyle tebliğden itibaren 2 haftalık süre içerisinde mahkememize verilecek dilekçe ile ilgili İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar taraf vekillerinin yüzüne karşı açıkça okunup, usulen anlatıldı. █████/2026Katip ...¸e-imzalıdırHakim ...¸e-imzalıdır