Anahtar kelimeler: Kaskoimm Ger Uhdesinde Esaskarar Fiilden Yapmaya Yazildiği Başkan Kar Vermesi
T.C. ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: ████████ Esas - ████████
TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİT.C.ANKARA11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİGEREKÇELİ KARARESAS NO
: ████████ EsasKARAR NO
: ████████BAŞKAN
: ....ÜYE
: ....ÜYE
: ....KATİP
: ....DAVACI
: ....VEKİLİ
: Av. ....DAVALI
: ....VEKİLLERİ
: Av. ....Av. ....DAVA
: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)DAVA TARİHİ
: █████/2025KARAR TARİHİ
: █████/2026GER. KAR.YAZILDIĞI TARİH
: █████/2026Her ne kadar mahkememiz duruşma tarihi █████/2026 tarihine bırakılmış ise de, davacı vekilinin davadan feragat ettiğini bildirir dilekçe vermesi ile gün kaydına bakılmaksızın dosya ele alınmış olup ;GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
:DAVACININ TALEBİ
: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı sigorta şirketi uhdesinde ... numaralı Kasko-İmm poliçesi ile sigortalı bulunan ... plakalı araç █████/2025 tarihinde müvekkiline ait ... plakalı araç ile kazaya karışarak maddi hasar verdiğini, kazanın meydana gelmesinde sigortalı araç sürücüsünün %100 kusurlu olduğunu, müvekkilinin aracında trafik kazası nedeniyle zarar oluşup oluşmadığı ve oluşmuş ise bu zararın giderilmesi için ne kadar değer kaybı ve hasar tazminatı ödenmesi gerekeceğinin tespiti yalnızca alanında uzman bilirkişi incelemesi ile açığa çıkacağını, müvekkilinin maddi hasarlı trafik kazasından doğan değer kaybı bedelinin İhtiyari Mali Mesuliyet Sigortası kapsamında davalı sigorta şirketi tarafından giderilmesi gerektiğini, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla değer kaybı tazminatı için şimdilik toplam 10,00-TL'nin olay tarihinden işleyen avans faiziyle tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.DAVALININ CEVABI
: Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; Davacı taraftan dava öncesinde müvekkil şirkette ödemenin gerçekleştirilebilmesi için ilgili evraklar şirkete iletilmediğini, davacı tarafın ZMSS yasal poliçe limitlerinin tükendiğini somut verilerle belgelemesi gerektiğini aksi halde Imm klozu bakımından müvekkil şirketin bir sorumluluğu olmayacağının açık olduğunu, müvekkil şirkete yapılan başvuru neticesinde değer kaybı talep edilen aracın "pert" olarak değerlendirilebileceği tespit edildiğini, davacıya ait aracın davaya konu kazadan daha öncesinde de kazaya karıştığının tespit edildiğini, davaya konu edilen aracın aynı yerde birden fazla hasarının olması, araç geçmişinde 3 ve daha fazla hasar olması hallerinde değer kaybı oluşmayacağı için belirtilen hususların tespitini talep ettiklerini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.DELİLLER VE DEĞERLENDİRME
:Dava; trafik kazasından doğan maddi tazminat davasıdır.Davacı vekilinin █████/2026 tarihli dilekçesinde; Davadan feragat ettiğini, sonuç ve istemlerinden vazgeçtiklerini, duruşma gününe beklenmeksizin feragat istemleri yönünden karar verilmesini talep etmiştir.Davalı vekilinin █████/2026 tarihli dilekçesinde özetle; davacının davadan ve kanun yolu haklarından tam olarak feragat ettiğini, yargıla ve vekalet ücretine ilişkin taleplerinin bulunmadığını, feragat sebebiyle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.6100 Sayılı HMK'nın 309/2.maddesi hükmü uyarınca feragatin hüküm ifade etmesi, karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine bağlı değildir. Aynı yasanın 311.maddesi hükmü gereğince feragat, kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur.Yapılan yargılama sonucunda toplanan kanıtlardan anlaşıldığı üzere; Davacı vekilinin davadan feragat ettiği, davacı vekilinin vekaletnamesinde feragat yetkisinin bulunduğu görülerek H.M.K.’nın 307. vd. maddeleri uyarınca feragat nedeniyle davanın reddine karar verilmiştir.HÜKÜM
: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;1-Davanın feragat nedeniyle reddine,2- 492 sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 732,00-TL harçtan, dava açılışında alınan 615,40-TL peşin harcın düşümü ile kalan 116,60-TL'nin davacıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,3-Yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,4-Taraf vekillerinin beyanları dikkate alınarak lehlerine vekalet ücretine yer olmadığına ,5-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider ve delil avansının HMK'nin 333. maddesi uyarınca karar kesinleştikten sonra Hukuk Muhakemeleri Kanunu Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi dikkate alınarak yatıranlara iadesine,Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, taraf vekillerinin yokluğunda HMK'nun 341 ve devamı maddeleri gereğince kararın tebliğinden itibaren Mahkememize Bölge Adliye Mahkemesi ilgili Hukuk Dairesine gönderilmek üzere verilecek dilekçe ile iki haftalık süre içinde istinaf yolu açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi. █████/2026Başkan ....e-imzaÜye ....e-imzaÜye ....e-imzaKatip ....e-imza