Anahtar kelimeler: Karışmış Eksper Paz Poliçelendirilmiş Sürücülüğünü Karışan Hasara Fiilden Hasarlı Yüz
T.C.
İSTANBUL5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİESAS NO
: ████████ EsasKARAR NO
: ███████DAVA
: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)DAVA TARİHİ
: █████/2024KARAR TARİHİ
: █████/2026Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
:Davacı vekili sunduğu dava dilekçesi ile; davalılardan ... Paz Ltd Şti. 'nin sahibi olduğu, diğer davalı ...'in sürücülüğünü yaptığı davalı sigorta şirketince zorunlu mali trafik sigortası ile poliçelendirilmiş olan ... plakalı araç ile, müvekkili adına tescilli ... plakalı aracın █████/2023 tarihinde karışmış olduğu kaza neticesinde müvekkilinin aracının hasara uğradığını, gerçekleşen bu kaza neticesi kazaya karışan taraflarca kendi aralarında "Maddi Hasarlı Trafik Kazası Tespit Tutanağı" tanzim edildiğini, gerek bu kaza tutanağı, gerekse eksper raporunda da görüleceği üzere kazanın gerçekleşmesinde davalı sürücü ... 'in yüzde yüz tam kusurlu olduğunu, eksper raporunda, her ne kadar araç onarım tahmini süresi 7 gün olarak belirtilmişse de, müvekkiline ait aracın teslim belgesinde de görüleceği üzere 1 aydan daha uzun süre onarımda kaldığını, müvekkilinin aracını 25.04.2023 tarihinde... isimli tamir firmasında onarıma alındığını ve 31.05.2023 tarihinde müvekkiline geri teslim edildiğini, bu süre içerisinde müvekkili ve ailesinin gündelik hayattaki işlerinin aksadığını, müvekkili ile kendisi gibi öğretmen olarak çalışan eşi işe giderken ulaşımda zorluk çektiklerini, çocuklarını okula ticari taksi ile götürmek zorunda kaldıklarını, bu süreçte tüm sosyal hayatlarında aksaklıklar ortaya çıktığını, müvekkilinin gerek kendisi, gerekse aile üyelerinin ulaşımı için yapmış olduğu masraflara ilişkin ellerinde herhangi bir belge bulunmadığını, araç mahrumiyetine ilişkin söz konusu zararın T.B.K.. 50. maddesi uyarınca yaptırılacak bilirkişi incelemesi ile belirlenmesini talep ettiklerini, kaza ve onarım sonrası, müvekkilinin aracında meydana gelen değer kaybı için davalı aracın Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Şirketi olan davalılardan .... Sigorta Anonim Şirketine, her türlü fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydı ile 30.000,00 TL talepli █████/2024 tarihli dilekçe ile başvurulduğunu ve ilgili sigorta şirketi tarafından taleplerine istinaden 02.04.2024 tarihinde 5.000,00 (Beş Bin) TL tutarında değer kaybı ödemesi yapıldığını, ancak müvekkilinin aracında resim ve eksper raporunda görüleceği üzere daha yüksek miktarda değer kaybı olduğunu değerlendirdiklerini, bu nedenle söz konusu alacak talepleri için █████/2024 tarihinde arabulucuya başvurulmuşsa da sürecin anlaşamama olarak neticelendiğini, bakiye değer kaybı alacaklarının Mahkeme tarafından yaptırılacak bilirkişi incelemesi ile tespit edilmesini talep ettiklerini bildirerek gerçekleşen kazada Müvekkilinin aracında meydana gelen hasarın onarım süreci nedeniyle belirsiz 1.000,00 (Bin) Türk Lirası araçtan yoksun kalma tazminatının davalılardan ... Paz. Ve Tic. Ltd. Şirketi ile ...'den kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline, bu kaza nedeniyle müvekkilinin aracındaki hasara ilişkin bakiye değer kaybı alacağı olarak belirsiz 100,00 (Yüz) Türk Lirası maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalılardan (sigorta şirketi yönünden sadece bakiye değer kaybı alacağımız yönünden sınırlı olmak üzere) müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı ... Sigorta A.Ş. vekili sunduğu cevap dilekçesinde; uyuşmazlık konusunun 17.04.2023 tarihinde meydana gelen trafik kazası nedeni ile kazada zarara uğrayan araçta meydana gelen değer kaybı ve araç mahrumiyet bedeli tutarının tahsil edilmesi talebi olduğunu, ilgili kazaya karışan, ... plakalı aracın Müvekkili ... Sigorta A.Ş. tarafından 27.10.█████████ tarihlerini kapsayan ... numaralı Karayolları Mali Sorumluluk Sigortası ile sigortalandığını, müvekkili sigorta şirketinin sorumluluğunun iş bu sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında poliçe limitleri ile sınırlı olduğunu, 20.03.2020 tarih 31074 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan “KARAYOLLARI MOTORLU ARAÇLAR ZORUNLU MALİ SORUMLULUK SİGORTASI GENEL ŞARTLARINDA DEĞİŞİKLİK YAPILMASINA DAİR GENEL ŞARTLAR” göre A.5. inci maddesinin birinci fıkrasının (a) ve (c) bentlerinin değiştirildiğini, “a) Maddi Zararlar Teminatı: Hak sahibinin bu Genel Şartta tanımlanan ve zarar gören araçta meydana gelen değer kaybı dahil doğrudan malları üzerindeki azalmadır. Değer kaybı talep edilmesi halinde tespiti, bu Genel Şart ekinde yer alan esaslara göre Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezinde kurulacak sistem üzerinden sıra esasına göre atanan ilgili branşta ruhsat sahibi sigorta eksperleri tarafından yapılır.” denildiğini ancak davacı tarafından ... sisteminden atanmış bir eksper tarafından alınmış rapor sunulmadığını, iş bu sebeple davanın usulden reddine karar verilmesini talep ettiklerini, kendilerince her ne kadar eksik evrak ile başvuru yapılmış olsa da, değer kaybı raporu hazırlattıklarını ve araçta meydana gelen değer kaybının REEL PİYASA ŞARTLARINA GÖRE 5.000,00 TL olduğunun tespit edildiğini, bunun üzerine davacı tarafa değer kaybı bedelinin ödendiğini, davacı tarafın, kendilerine usulüne uygun bir başvuru yapmadığını ve dolayısı ile kendilerinin temerrüde düşmediğini, aracın kaza tarihindeki rayiç bedeli dikkate alınarak yapılan tespit uyarınca ödeme yapıldığını, rayiç değerinin doğru ve olması gerektiği şekilde tespit edildiğinin kabulü ile haksız olarak açılan bu davanın reddine karar verilmesini talep ettiklerini, aracın rayiç değerinin tespitinde, kaza tarihindeki aynı marka model ve yaklaşık kilometredeki araçların ortalaması dikkate alınarak tespitin yapıldığını, davacı tarafın aracında meydana gelen hasarın onarımı için müvekkili şirket tarafından kasko teminatı altında olmayan aksesuar için 7.280,61 TL hasar onarım bedeli ödendiğini, yine davacı tarafın aracının ... Sigorta’dan kasko sigortası ile sigortalı olduğunu, nitekim araçta meydana gelen hasarın ... Sigorta tarafından karşılandığını, kendilerine 32.605,55- TL hasar onarım bedeli rücu edildiğini ve ödendiğini, 01.04.2020 Tarihinde yürürlüğe giren Genel Şartlarda yapılan değişikliğe göre ... sisteminden eksper ataması yapılmadan, yapılan başvurunun eksik evrak sayılması sebebi ile davanın usulden reddine, kendilerince aracın reel piyasa şartlarına göre hesaplanan değer kaybı tutarı ödenmiş olduğundan ve davacı vekilinin bakiye değer kaybı talebine ilişkin dayanağı bulunmadığından ilgili davanın reddine, aksi halde Reel piyasa şartlarına göre hesaplama yapılması halinde aracın kaza tarihindeki rayiç değeri, gerçek hasar tutarı ve kazadan önceki hali de dikkate alınarak hesaplama yapılmasına, Genel Şartlara göre hesaplama yapılması halinde,... tarihinde ve ... Sayılı Resmi Gazate’de yayımlanan “Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarında Değişiklik Yapılmasına Dair Genel Şartlar” uygulanmasına, değer kaybı yönünden bilirkişi İncelemesi yapılması halinde dosyanın; 04.12.2021 tarihinde yürürlüğe giren Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigortası Genel Şartları uyarınca değer kaybının tespiti için konusunda uzman ve ehil bilirkişiler kanalı ile incelenmesine, raç mahrumiyet bedeli talebinin reddine, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin dava aleyhlerine sonuçlansa dahi dava açılmasına sebebiyet vermemiş olmaları nedeniyle karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.Davalı ... Limited Şirketi vekili sunduğu cevap dilekçesinde; dava dilekçesine usul yönünden itiraz ettiklerini, dava dilekçesinin usulüne göre hazırlanmadığını ve davacıların iddia ettiği hususları ispat etme yükümlülüğü yerine getirmediğini, dava dilekçesi usulüne aykırı şekilde hazırlandığından davanın usulden reddinin gerektiğini, dava konusu taleplerin zamanaşımına uğradığını ayrıca ve açıkça zamanaşımı def'ilerinin bulunduğunu, davanın zamanaşımı sebebiyle usulden reddinin gerektiğini, davanın görevli mahkemede açılmadığını ayrıca ve açıkça görev itirazlarının bulunduğunu bu sebeple davanın görevsizlik nedeniyle usulden reddine karar verilmesi gerektiğini, dava dilekçesinde talep edilen alacak kaleminin miktarının belirli/belirlenebilir nitelikte olması dolayısıyla işbu dava belirsiz alacak davası olarak ikame edilemeyeceğinden hukuki yarar yokluğundan davanın usulden reddinin gerektiğini, müvekkili şirketin ticari faaliyetlerini oto kiralama alanında gösterdiğini, bu faaliyeti kapsamında yıllık yaklaşık 20.000 civarında aracı kiraya verdiğini, bu ticari faaliyetleri kapsamında, ... plakalı aracı uzun süreli kira sözleşmesi kapsamında kiraya verdiğini işbu sebeple müvekkili şirketin işleten sıfatına haiz olmadığını, aracın işleteninin müvekkili şirket olmaması sebebiyle müvekkili şirketin bu davadan sorumluluğunun bulunmadığını, bu nedenle müvekkili şirkete yöneltilmiş araç değer kaybı ve mahrumiyet bedeli istemli huzurdaki davanın husumet yokluğundan reddini talep ettiklerini, iddiaları kabul anlamına gelmemekle beraber meydana gelen kazada müvekkili şirket araç sürücüsüne izafe edilebilecek herhangi bir kusurun olmadığını, meydana gelen trafik kazasında müvekkil şirkete ait olan aracın herhangi bir kusurunun bulunmadığını, davacının müvekkili şirkete ait araç sürücüsüne yönelik asli ve tam kusurlu olduğu yönündeki beyanlarının kabulünün mümkün olmadığını, söz konusu kazaya ilişkin kolluk kuvveti olmadan kendi iradeleri ile tuttukları kaza tespit tutanağının hiçbir geçerliliğinin bulunmadığını, bu sebeple kusurun tespit edilebilmesi için dosyanın bilirkişiye tevdi edilmesini talep ettiklerini, söz konusu kazaya ait fotoğraflardan anlaşılacağı üzere ... plakalı araç sürücüsüne izafe edilecek bir kusurun bulunmadığını, ... plakalı araç sürücüsünün 52/1-a kusur durumunun ise “Aracın hızını, kavşaklara yaklaşırken, dönemeçlere girerken, tepe üstlerine yaklaşırken, dönemeçli yollarda ilerlerken, yaya geçitlerine, hemzemin geçitlere, tünellere, dar köprü ve menfezlere yaklaşırken, yapım ve onarım alanlarına girerken azaltmamak” kuralını ihlal ederek kazaya sebebiyet verdiğini, ... plakalı araç sürücüsü kendi seyrinde ilerlerken davacıya ait ... plakalı araç sürücüsünün hızını kontrol etmeden kavşağa girmesi üzerine söz konusu trafik kazasının meydana geldiğini, ... plakalı araç sürücüsünün herhangi bir kusuru veya ihmalinin bulunmadığını, davacı tarafın kusur konusundaki iddialarının kabulünün mümkün olmadığını, bu konudaki iddialarına itiraz etmekle beraber dosya kapsamında kusur oranlarının tespiti için bilirkişi raporu aldırılmasını talep ettiklerini, müvekkili şirkete ait ... plakalı aracın ... poliçe numarası ile █████/2022-█████/2023 tarihleri arasında ZMMS kapsamında ... Sigorta tarafından teminat altına alındığını, davacının talep etmiş olduğu değer kaybının sigorta şirketinin sorumluluğunda olduğunu, davanın ... Sigorta A.Ş.' ye ihbarının gerektiğini, davacı tarafından her ne kadar müvekkili şirket aleyhine araç mahrumiyet bedeli talep edilmişse de söz konusu trafik kazası sebebi ile meydana gelen zararların tamamının eksiksiz ödenmiş olduğunu, müvekkili şirket nezdinde herhangi bir alacağın bulunmadığını, ayrıca söz konusu trafik kazasının meydana gelmesinde davacının asli ve tam kusurlu olduğunu bildirerek huzurdaki davanın müvekkili şirket yönünden husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmesini, Sigorta Tahkim Komisyonu Başkanlığı ve ... Sigorta A.Ş ye müzekkere yazılarak ilgili kaza ile ilgili açılmış dosya bulunup bulunmadığının eğer varsa ev ödeme yapılmışsa yapılan ödemelerle ilgili dekontların dosya arasına aldırılmasını, huzurdaki davanın ... adresli ...Şirketi ve ... Sigorta A.Ş.' ne ihbar edilmesini, yargılama harç ve giderleri ile ücret-i vekaletin davalı taraf üzerinde bırakılmasını talep etmiştir.Tarafların arasındaki uyuşmazlık;davaya konu trafik kazası nedeniyle davacı adına tescilli ... plaka sayılı araçta herhangi bir değer kaybının meydana gelip gelmediği, davacının araçtan yoksun kalma tazminatı talep edip edemeyeceği ve miktarlarının tespitine ilişkindir.Mahkememiz dosyasına trafik bilirkişisi ..., makina mühendisi ... ile sigorta bilirkişi ... tarafından sunulan 15.12.2025 tarihli bilirkişi heyeti raporunda; "Hukuki ve nihai karar tamamen Sayın Mahkemenize ait olmak üzere; iddia, savunma ve toplanan deliller ile tüm dosya kapsamı üzerinde, Sayın Mahkemenizin talimatları doğrultusunda yaptığımız inceleme sonucunda, dava konusu somut olayda heyetimiz, 1. Davalı ... Sigorta A.Ş. tarafından davacıya ait ... plakalı araçta oluşan değer kaybı olarak 5.000,00 TL’nin 02.04.2024 tarihinde davacı vekiline ödenmiş olduğu, 2. ZMS/Trafik Sigortası Genel Şartlarına ve mevcut Yargıtay Kararlarına göre; değer kaybı poliçe teminatı kapsamında ise de, kazanç kaybı ve araç mahrumiyet zararı vs. dolaylı zararların poliçe teminat kapsamı dışında kaldığı, 3. ... plakalı araç sürücüsü ...’in %100 oranında Asli ve Tam Kusurlu olduğu, 4. ... plakalı araç sürücüsü ...’ın kusursuz olduğu, 5. Davacının aracında oluĢan değer kaybının 24.200,00 TL olduğu, 6. Araç mahrumiyet bedelinin ise 8.278,00 TL olduğu, 7. Bu durumda; değer kaybı 24.200,00 TLK tespit edildiğinden ödenen 5.000,00 TL değer kaybının tenzil edilerek bakiye 19.200,00 TL değer kaybının davalı ... Sigorta A.Ş. tarafından ve 8.278,00 TL olan araç mahrumiyet zararının davalı işleten tarafından ödenmesi gerektiği kanaatine ulaşıldığı" yönünde görüş ve kanaatlerini bildirmişlerdir.Mahkememiz dosyasına trafik bilirkişisi ..., makina mühendisi ... ile sigorta bilirkişi ... tarafından sunulan 17.11.2025 tarihli bilirkişi heyeti ek raporunda; "Hukuki ve nihai karar tamamen Sayın Mahkemenize ait olmak üzere; iddia, savunma ve toplanan deliller ile tüm dosya kapsamı üzerinde, tarafların itirazları değerlendirilmek suretiyle kök raporumuz tekrar değerğelndriilemi olup Sayın Mahkemenizin talimatları doğrultusunda yaptığımız inceleme sonucunda, dava konusu somut olayda heyetimizin kök rapordaki görüşü değişmemiş olup buna göre, 1. Davalı ... Sigorta A.Ş. tarafından davacıya ait ... plakalı araçta oluşan değer kaybı olarak 5.000,00 TL’nin 02.04.2024 tarihinde davacı vekiline ödenmiş olduğu, 2. ZMS/Trafik Sigortası Genel Şartlarına ve mevcut Yargıtay Kararlarına göre; değer kaybı poliçe teminatı kapsamında ise de, kazanç kaybı ve araç mahrumiyet zararı vs. dolaylı zararların poliçe teminat kapsamı dışında kaldığı, 3. ... plakalı araç sürücüsü ...’in %100 oranında Asli ve Tam Kusurlu olduğu, 4. ... plakalı araç sürücüsü ...’ın kusursuz olduğu, 5. Davacının aracında oluşan değer kaybının 24.200,00 TL olduğu, 6. Araç mahrumiyet bedelinin ise 8.278,00 TL olduğu, 7. Bu durumda; değer kaybı 24.200,00 TLK tespit edildiğinden ödenen 5.000,00 TL değer kaybının tenzil edilerek bakiye 19.200,00 TL değer kaybının davalı ... Sigorta A.Ş. tarafından ve 8.278,00 TL olan araç mahrumiyet zararının davalı işleten tarafından ödenmesi gerektiği" yönünde görüş ve kanaatlerini bildirmişlerdir.Davacı vekili tarafından sunulan 15.12.2025 tarihli ıslah dilekçesinde; 1-Araç hak mahrumiyeti tazminat talepleri yönünden davalılarda ... Ltd Şti ile ... açısından, ıslah edilen 8.278,00 TL araç hak mahrumiyet tazminatının kaza tarihinden itibaren işleyecek olan yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline; 2-Bakiye Değer Kaybı Tazminatı talepleri yönünden, 19.200,00 TL'nin, davalılar ...Tic. Ltd Şti ile ... açısından kaza tarihinden itibaren, diğer davalı ... Sigorta açısından ise sigorta şirketine başvuru tarihinden itibaren işleyecek olan yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline; 3-Yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalılardan sorumlu oldukları tutar ve tazminatlar açısından müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi'nin...Esas... Karar sayılı kararında "2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 3. maddesinde aracı uzun süreli kira, ariyet ve rehin ilişkisine dayanarak kiracı, ariyet ve rehin alan sıfatıyla işleten kişiler gerçek işleten sayılmıştır. “Kiracının işleten sıfatının belirlenmesinde, kira sözleşmesinin uzun süreli olması, araç üzerinde fiili hakimiyet ve ekonomik yararlanma unsurlarının birlikte bulunması gerekmektedir”. Kısa süreli kiracılık, rehin veya ariyet almak kişiyi işleten haline getirmez. Bu takdirde işleten sıfatı kira veya ariyet verende kalır. Somut olayda, davalı tarafından yapılan itiraz dilekçesinin davacı alacaklıya tebliğ edildiğine dair belge bulunmadığı bu nedenle davanın süresinde olduğu, kaza tarihi █████/2016 olmakla takip tarihi itibariyle (█████/2018) alacağın zaman aşımına uğramadığı anlaşılmakla davalı tarafın bu hususlara dair istinaf itirazı yerinde değilse de, dosyadaki bilgi ve belgelere göre kazaya karışan aracın kaza tarihinde, ihbar olunan şirket ....Şirketinin fiili kullanımında bulunduğu, araç üzerindeki fiili hakimiyetin ve ekonomik açıdan yararlanmanın ihbar olunana geçmesi nedeni ile araç maliki olan davalı yönünden, işleten sıfatının yer değiştirdiğinin kabulü ile davalı aleyhine açılan davanın husumet yokluğu nedeniyle reddine, bununla birlikte, zarar gören davacının, davasını açmadan önce işletenin trafik kaydında adı yazılı kişi olup olmadığı konusunda bir araştırma yapmakla yükümlü olmadığı, olağan olanın, davanın trafik kaydında adı yazılı kişiye yöneltilmesi olduğu, davacının, araç maliki olan davalıya karşı dava açmasında kusuru bulunmadığı göz önünde bulundurularak davalı lehine vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına (Bkz. Yargıtay 17.HD'nin ...Esas, ...Karar sayılı ilamı) karar verilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde karar verilmesi isabetsiz olup davalı şirket vekilinin bu hususa isabet eden istinaf istemi yerindedir.Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, █████/2023 tarihinde davacının maliki ve sürücüsü olduğu ... plakalı araç ile davalılardan ...'in sürücüsü, ... Ltd. Şti'nin maliki olduğu ... plakalı aracın çarpışması neticesinde davaya konu kazanın meydana geldiği, ... plakalı araç yönünden maliki davalı ... Ltd. Şti' ile davalı sigorta şirketi arasında kaza tarihini kapsar düzenlenmiş zorunlu mali sorumluluk trafik sigorta poliçesi bulunduğu, davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde davaya konu kazada davalı araç sürücüsünün kusurlu olduğunun, davacıya ait araçta kaza nedeniyle değer kaybı meydana geldiğinin, aracın tamir süresince kullanılmamasından kaynaklı davacının zararının oluştuğunun beyan edilerek değer kaybı ve ikame araç bedeli talepli bu davanın açıldığı, değer kaybının tüm davalılardan, ikame araç bedelinin sigorta şirketi dışında diğer davalılardan talep edildiği, davalı ... Ltd. Şti tarafından sunulan cevap dilekçesinde ... plakalı aracın uzun süreli kira sözleşmesi ile ihbar olunan ... A.Ş.'ye kiralandığının beyan edilerek husumet itirazında bulunulduğu, cevap dilekçesinin ekinde kira sözleşmesinin sunulduğu, sunulan kira sözleşmesi ve diğer delillerden ... plakalı aracın kaza tarihini kapsar şekilde █████/2022 tarihinden itibaren olmak üzere 24 ay süreyle davalı tarafından ihbar olunan...A.Ş.'ye kiralandığının, araç üzerindeki fiili hakimiyetin ve ekonomik açıdan yararlanmanın dava dışı bu şirkete geçtiğinin, kaza tarihinde bu araç yönünden davalının araç işleten sıfatının bulunmadığının, ihbar olunan ...A.Ş. tarafından da sözleşme ilişkisine itiraz edilmediğinin anlaşıldığı bu nedenle davalı ... Ltd. Şti yönünden davanın reddi gerektiği, araç malikinin bu davalı olduğu, yine zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesinde sigorta ettirenin davalı ... Ltd. Şti olduğu, aracın uzun süreli olarak davalı tarafından kiraya verildiğinin davacı tarafından bilinemeyeceği, bu davalıya karşı dava açmakta davacının kusuru bulunmadığı bu nedenle bu davalı lehine vekalet ücreti ve yargılama giderine hükmedilmemesi gerektiği, davalı sigorta şirketi tarafından dava açılmadan önce değer kaybı olarak █████/2024 tarihinde 5.000 TL ödeme yapıldığının sunulan dekonttan anlaşıldığı, davaya konu kazada kusur oranlarının tespiti ve davacının talepleri yönünden değerlendirme ve hesaplama yapılması hususunda bilirkişi heyetinden kök rapor ve itirazların değerlendirildiği ek rapor alındığı, kök ve ek raporda ... plakalı araç sürücüsünün %100 oranında kusurlu, ... plakalı araç sürücüsünün kusursuz olduğunun, araçta meydana gelen değer kaybının 24.200 TL, davalı sigorta şirketince yapılan ödeme mahsup edildiğinde bakiye değer kaybının 19.200 TL, aracın makul tamir süresinin 10 gün ve bu süre doğrultusunda davacının talep edebileceği ikame araç bedelinin 8.728 TL olduğunun belirtildiği, alınan raporların mahkememizce denetime elverişli ve uygun bulunduğu, davalı sigorta şirketi vekilince sunulan █████/2026 tarihli dilekçe ile alınan raporlar doğrultusunda davacıya değer kaybı bedeli, faiz, yargılama gideri ve vekalet ücreti olarak █████/2026 tarihinde toplam 68.326,20 TL ödeme yapıldığının davanın konusuz kaldığının beyan edildiği, █████/2026 tarihli duruşmada davacı vekilince sigorta şirketi tarafından yapılan ödemenin yeterli olduğunun davanın konusuz kaldığının, değer kaybı bedeli yönünden vekalet ücreti ve yargılama gideri talebinin bulunmadığının beyan edildiği, davacı vekilince değer kaybı bedeli yönünden vekalet ücreti ve yargılama gideri talebinin bulunmadığı beyan edilmiş ve davalı sigorta şirketince yargılama gideri adı altında ödeme yapılmış olmakla bu dava dosyasında yapılan yargılama giderlerinin değer kaybı yönünden de yapıldığından davanın tamamı yönünden yargılama giderine hükmedilmesine yer olmadığına karar verilmesi gerektiği anlaşıldığından davalılardan ... Ltd. Şti. Yönünden açılan davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine, 8.278,00 TL araç ikame bedelinin kaza tarihi olan 17.04.2023 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ... 'den alınarak davacıya verilmesine, davacının değer kaybı bedeline ilişkin talebi yönünden konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.HÜKÜM
: Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;1-Davalılardan ... Ltd. Şti. Yönünden açılan davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine,2- 8.278,00 TL araç ikame bedelinin kaza tarihi olan 17.04.2023 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ... 'den alınarak davacıya verilmesine,3-Davacının değer kaybı bedeline ilişkin talebi yönünden konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına,4-Harçlar Yasası'na göre alınması gereken 732,00 TL karar harcının peşin olarak alınan 427,60 peşin harç ve 450,47 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 878,07 TL harçtan mahsubu ile bakiye 146,07 TL'nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine5-Davacı tarafından yatırılan 427,60 TL başvurma harcı ile davacı tarafça yatırılan peşin harç ve ıslah harcının 732,00 TL'lik kısmının davalı ...'den alınarak davacıya verilmesine,6-Davacı taraf duruşmalarda vekil ile temsil edildiğinden ikame araç bedeli yönünden kabul edilen dava değeri itibariyle AAÜT uyarınca takdiren 8.278,00-TL vekalet ücretinin davalı ... 'den tahsil edilerek davacı tarafa verilmesine,7- Davacı tarafın beyanı ve talebi doğrultusunda yargılama gideri ve değer kaybına ilişkin maddi tazminat talebi yönünden vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,8-Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 3.800,00. TL arabuluculuk giderinin davalı ... Sigorta A.Ş.'den tahsili ile Hazineye irat kaydına,Dair miktar yönünden kesin olarak davacı vekilinin yüzüne karşı karar verildi. █████/2026Katip¸e-imzalıdırHakim¸e-imzalıdır