serviste tamiri faturada taahhüdün hasarlı tamir hasarlanarak olmuş eylemden boyunca

Anahtar kelimeler: Serviste Tamiri Faturada Taahhüdün Hasarlı Tamir Hasarlanarak Olmuş Eylemden Boyunca

T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

: ████████ Esas

KARAR NO

: ███████

DAVA

: İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)

DAVA TARİHİ

: █████/2024

KARAR TARİHİ

: █████/2026

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ----tarihinde maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği, davalı sevk ve idaresindeki --- plakalı araç ile davacı müvekkili şirkete ait -----plakalı araca vermiş olduğu maddi hasar nedeniyle davacı müvekkili şirket yönünden kazanç kaybı meydana geldiği, işbu kaza sebebiyle müvekkilinin aracı hasarlanarak 32 iş gününde tamir olmuş ve serviste kaldığı süre boyunca kiralanamadığı, bu süre zarfında davacı müvekkili şirket kiralama faaliyetlerinin ve taahhüdün gereği müşterilerine araç tahsis etmek zorunda kaldığı, davacı müvekkiline ait dava konusu araç ----- bünyesinde tamiri gerçekleştirildiği, --- tarihli faturada görüleceği üzere ---- hasar ortaya çıktığı, davacı müvekkili şirketin uğradığı kazanç kaybı tazminatının tahsili amacıyla takip başlatıldığı, davalı tarafından takibe itiraz ederek takibi durdurduğunu, açıklanan nedenlerden dolayı, %20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ettiği görülmüştür.Davalıya usulüne uygun şekilde dava dilekçesi ile duruşma davetiyesinin tebliğine rağmen cevap dilekçesi sunulmadığı anlaşılmıştır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

:İncelenen tüm dosya kapsamına, tarafların iddia ve savunmalarına göre davanın, davacı tarafından davalılar aleyhine----- sayılı dosyası ile başlatılan icra takibine davalı tarafından yöneltilen itirazın iptaline ilişkin olduğu, dava konusu icra dosyasının incelemesinde takip alacaklısının mahkememiz dosyasının davacısı, takip borçlusunun mahkememiz dosyasının davalısı olduğu, toplam --- tutarlı ilamsız icra takibine davalı borçlunun süresinde itirazı doğrultusunda takibin durduğu, davanın itirazın iptali ve takibin devamı istemi ile açıldığı görülmüştür. Taraflar arasındaki uyuşmazlık ise; ---- tarihinde davalıya ---- plakalı araç ile davacıya ait ---- plakalı araç arasında geçen trafik kazasında, tarafların kusur oranı, davacının aracının makul tamir süresinin ne kadar olduğu ve davacının araç mahrumiyeti nedeniyle kazanç kaybının ne kadar olacağı hususunda uyuşmazlık olduğu tespit edilmiştir.Taraflarca bildirilen tüm belge ve dokümanların toplandığı, araç trafik kayıtları, ----- Esas sayılı dosyasının bir sureti, araç trafik kayıtları, servis kayıtları, sigortaya yazılan müzekkere cevabı ve -- kayıtlarının dosyaya celp edildiği, mahkememiz -- tarihli 1 nolu ara kararı gereği, dosyanın makine mühendisine tevdine karar verildiği, --- tarihli bilirkişi raporunda özetle; --- plakalı araç sürücüsünün %100 asli kusurlu olduğu, park halinde bulunan --- plakalı aracın oluşan kazada kusurunun bulunmadığı, hasarlı parçalarının tamir süresinin yaklaşık 15 gün olabileceği, ikame araç bedelinin 18.000,00 TL olduğu.." şeklinde rapor sunulmuştur.Bilirkişi raporunun taraflara tebliğ edildiği, davacı vekilinin rapora karşı itiraz dilekçesi sunduğu, mahkememizce bilirkişi raporunun denetime elverişli olması nedeni ile rapora karşı itirazların reddine karar verildiği görülmüştür.Tüm dosya kapsamı ve deliller birlikte değerlendirildiğinde; --- tarihinde davalıya--- plakalı araç ile davacıya ait ---- plakalı araç arasında trafik kazası meydana geldiği, kazanın oluşumunda davalıya ait aracın sürücüsünün park halindeki araca çarpması nedeniyle %100 kusurlu olduğu, hasarın tamirinin 15 günde yapılabileceği, davacının bu süre zarfında ikame araç bedeli talep edebileceği, günlük araç ikame bedelinin 1.200 TL olduğu toplam tazminat miktarının 18.000,00 TL olduğu, haksız fiil tarihinden itibaren faiz talep edilebileceği, hesaplanan faizinin 892,11 TL olduğu anlaşıldığından davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, alacak likit olmadığından icra inkar tazminat talebinin reddine karar verilmiştir.

HÜKÜM

:Yukarıda açıklandığı üzere;

1-Davanın KISMEN KABUL KISMEN REDDİ ile; davalının----- sayılı dosyasında yapmış olduğu itirazın kısmen iptali ile, takibin 18.000,00 TL asıl alacak 892,11 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 18.892,11 TL üzerinden devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine,

2-Alacak likit olmadığından icra inkar tazminatı talebinin reddine,

3-Alınması gerekli 1.290,52 TL harçtan davacı tarafından peşin olarak yatırılan 427,60 TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 862,92 TL'nin davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,

4-Davacı tarafından dava açılırken yatırılan 427,60 TL başvurma harcı, 427,60 TL peşin harcın toplamı olan 855,20 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

5-Davacı tarafından sarfedilen toplam 5.315,50 TL tebligat ve bilirkişi masrafı olan yargılama giderlerinin davanın kabul ve red oranına göre hesaplanan (%53,98 Kabul %46,02 Ret) 2.869,17 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,

6-Davalılar tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,

7-Davacı kendini vekille temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre davacı vekili için takdir olunan 18.892,11 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

8-Davalı kendini vekille temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre takdir olunan 16.107,89 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

9-6325 sayılı Kanun'un 18-A/13. bendi uyarınca ------- tarafından karşılanan 3.200,00 TL zorunlu arabuluculuk ücretinin 1.727,28 TL'sinin davalıdan, 1.472,72 TL'sinin davacıdan alınarak Hazineye gelir olarak kaydedilmesine,

Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, miktar itibariyle KESİN olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. █████/2026