Anahtar kelimeler: İdava Terhis Çankırı Atandığını Askerlik Sağlıklı Davet Vasi Kısıtlı Çıktığını
MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi
SAYISI
: █████████ E., █████████ K.vekili Avukat ...İLK DERECE MAHKEMESİ
: Çankırı 1. Asliye Hukuk İş) MahkemesiSAYISI
: ████████ E., ███████ K.Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:I.DAVADavacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili davacının kısıtlı olduğunu, oğlu ...'a Çankırı Sulh Hukuk Mahkemesinin ████████ E. sayılı dosyası ile vasi olarak atandığını, müvekkilinin askerlik görevine davet edildiğini ve tüm sağlık kontrollerinden sağlıklı çıktığını, askerlik görevini de sağlıklı bir biçimde tamamlayarak 27.11.1989 tarihinde terhis olduğunu, müvekkilinin askerlik tarihi itibarı ile tam sağlıklı bir kişi olduğunu, müvekkilinin toplamda 18 ay askerlik yaptığını, askerlik dönüşü müvekkilinin 23.01.1990 tarihinde...Makina Sanayi A.Ş. isimli şirkette işe başladığını, müvekkilinin işyerinde işe başlamadan önce sağlıklı olduğuna dair bir kontrolden geçirilmiş olduğunu, herhangi bir akıl hastalığının o tarihte olması halinde işyerinde işe kabul edilmeyeceğini, müvekkilinin, 1992 yılında Adalet Bakanlığı bünyesinde, adliyede mübaşir olarak işe alındığını, müvekkilinin tam ve sağlıklı bir kişi olarak 27.05.1993 tarihinde evlendiğini, Adalet Bakanlığı bünyesinde ...Adliyesinde mübaşir olarak çalıştığı sırada ve çalışması nedeniyle şuan ki hastalığı ortaya çıktığını, ilk defa bu çalışması esnasında 06.07.1993 tarihinde psikolojik rahatsızlığı sebebiyle hastaneye sevk edildiğini, neticesinde hastalığının çalışma esnasında çok hızlı ilerlediğini ve o yılın şartlarında tıbbi imkanlar sınırlı olduğundan hastalığa karşı bir çare bulunamadığını, hastalığın ilerleme hızı da yavaşlatılamadığını, ...Adliyesindeki işyerine psikolojik rahatsızlığı nedeniyle gidemeyen müvekkilinin işyeri ile olan ilişkisinin kesildiğini, yaklaşık 8 ay memurluk yapabilmiş olup, 1 yıllık süreyi doldurmadığından memuriyeti tasdik edilmediğini, memur adayı olarak görev yaptığını, müvekkilinin bu hastalığı sebebiyle çalışamaz hale geldiğini, sonrasında çok kısa sürelerde, hastalığının atak yapmadığı dönemlerde kısa kısa çalışmalarının olduğunu, hastalığı sebebiyle çalışamaz hale geldiği tarihten sonraki sürelerde de çok kısa ve daha çok fiziksel güce dayalı işlerde çalışan müvekkilinin 1800 gün birikmiş primi olup, maluliyet nedeniyle emekli olmasını sağlayacak birikmiş prim gün sayısı bulunduğunu, sağlık kurulu raporunda da; müvekkilinin % 80 oranında özürlülük derecesinde şizofreni hastası olduğunu, hastalığı nedeniyle çalışmasının mümkün olmadığını, Kurumca müvekkilinin emeklilik talebinin reddedildiğini belirterek, Kurum işleminin iptaline, davacının malulen emekliliğine hak kazandığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.II.CEVAPDavalı Kurum vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın hukuki dayanaktan yoksun olduğunu belirterek reddini, yargılama giderleri ile avukatlık ücretinin davacıya yüklenmesini talep etmiştir.III.İLK DERECE MAHKEME KARARIİlk Derece Mahkemesi tarafından yukarıda tarih ve sayısı belirtilen karar ile davanın kabulüne karar verilmiştir.IV.İSTİNAFİlk Derece Mahkemesinin ilam başlığında tarih ve sayısı belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.V.TEMYİZA. Temyiz SebepleriDavalı Kurum vekili temyiz dilekçesinde özetle; Mahkeme kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu, davacının rahatsızlığının 1990'lı yıllardan itibaren mevcut olduğunu, rahatsızlığı nedeniyle devlet memuriyetini yapamadığını ve ayrıldığının tanık beyanları ile sabit olduğunu, Mahkemece eksik inceleme yapıldığını ileri sürerek temyiz isteminde bulunmuştur.B. Değerlendirme ve GerekçeUyuşmazlık, sürekli iş göremezlik oranının tespiti istemine ilişkindir.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, dosyada yer alan tüm bilgi ve belgelerin incelenmesinde verilen hükmün yerinde olduğu anlaşılmakla davalı Kurum vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.VI. KARARAçıklanan sebeplerle;Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,19.01.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.