Anahtar kelimeler: İlaç Esaskarar Kiralama İşleteni Sanayi Sürücüsü Uzun Plakalı Ankara Süreli
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
26. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No
: ████████ - ███████T.C.ANKARABÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ26. HUKUK DAİRESİESAS NO
: ████████KARAR NO
: ███████T Ü R K M İ L L E T İ A D I N AK A R A RİNCELENEN KARARINMAHKEMESİ
: ANKARA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİTARİHİ
: 13.11.2023NUMARASI
: 2023/9 Esas ████████ KararDAVANIN KONUSU
: TazminatKARAR TARİHİ
: 29.01.2026GEREKÇELİ KARARYAZILMA TARİHİ
: 11.02.2026İlk Derece Mahkemesince verilen karara karşı davalı ... Sigorta AŞ vekili ve davalı ... İlaç Sanayi ve Ticaret AŞ vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda;TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARIDavacı vekili, 09.10.2022 tarihinde davacının idaresindeki ... plakalı araç ile davalıların sürücüsü, uzun süreli kiralama nedeniyle işleteni ve zorunlu mali sorumluluk sigortacısı olduğu ... plakalı aracın karıştığı maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kazada davalı sürücünün % 100 oranında kusurlu olduğunu, kaza nedeniyle davacıya ait araçta ekspertiz raporu ile 9.250,00 TL hasar bedeli oluştuğu belirtilmiş ise de değer kaybının bu tutarın çok üzerinde olduğunu, davalı sigorta şirketine başvuru ve arabuluculuk aşamasından sonuç alınamadığını belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla araç değer kaybı nedeniyle 1.000,00 TL’nin haksız fiil tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini istemiş, yargılama sırasında talebini 75.000,00 TLye artırmıştır.Davalı ... İlaç Sanayi ve Ticaret AŞ vekili, ... plakalı araç maliki ... Turizm Ticaret ve Sanayi AŞ'ye davanın ihbar edilmesini talep ettiklerini, davanın görevli mahkemede açılmamış olduğunu, davalı şirketin aracın işleteni olmayıp dava konusu uyuşmazlık bakımından sorumluluğu bulunmadığını, davacı tarafın ilgili sigorta kuruluşuna başvurduğunu ispatlayamadığını, davanın usulden reddi gerektiğini, dosyada kusur durumunun araştırılması gerektiğini, davacının aracında herhangi bir değer kaybı durumu söz konusu olmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.Davalı ... Sigorta AŞ vekili, davanın zamanaşımı def'ileri de dikkate alınarak reddi gerektiğini, davacı taraf dava şartını yerine getirmeksizin işbu davayı ikame ettiğinden davanın usulden reddi gerektiğini, dava dışı ... Turizm Ticaret ve Sanayi Anonim Şirketi adına kayıtlı ... plakalı aracın davalı sigorta şirketine sigortalı olduğunu, kaza tespit tutanağını kabul etmediklerini, tanzim olunan 25.10.2022 tarihli ekspertiz raporuna istinaden ... Sigorta AŞ'ne 9.250,00 TL rücu ödemesi yapıldığını belirterek davanın reddini savunmuştur.Davalı ..., cevap dilekçesi ibraz etmemiştir.İLK DERECE MAHKEMESİ KARARIMahkemece, davanın trafik kazasından kaynaklanan araç değer kaybı istemine ilişkin olduğu, kazaya karışan ... plakalı aracın uzun süreli kiralama sözleşmesi ile davalı ... İlaç Sanayi ve Tic.AŞ'ye kiralandığı ve işleten sıfatı bulunduğu, 07.06.2023 tarihli bilirkişi raporunda kazanın meydana gelmesinde davalı sürücünün % 100 oranında kusurlu olduğu, davacının kusurunun bulunmadığının belirtildiği, bilirkişi raporundaki tespit ve hesaplamalar esas alınarak davanın kabulü ile 75.000,00 TL araç değer kaybı bedelinin, davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, alacağa davalı ... ve ... İlaç AŞ yönünden kaza (█████/2022) tarihinden, davalı ... Sigorta AŞ yönünden ise dava (█████/2023) tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmasına karar verilmiş, hükme karşı davalı ... İlaç San. AŞ vekili ve davalı sigorta şirketi vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur.İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİDavalı sigorta şirketi vekili istinaf dilekçesinde, mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunun hukuka aykırı olup bilirkişi raporuna itirazlarının dikkate alınmadığını, belirlenen değer kaybının kabulünün mümkün olmadığını, hasar gören parçalara göre değer kaybının fahiş olduğunu, hatalı ve eksik olarak tanzim edilen rapora göre karar verilmesinin hatalı olduğunu, toplam poliçe limitinin 50.000,00 TL olup bu hususun mahkemece nazara alınmadığını, dava dışı ... Sigorta şirketine 9.250,00 TL ödeme yapıldığını, mahkemece bu husun ve poliçe limitini aşan kısmın reddi gerektiğini, ıslah ile artırılan tutara ilişkin olarak faiz başlangıç tarihinin ıslah tarihi olması gerektiğini belirterek istinaf başvurusunda bulunmuştur.Davalı ... İlaç Sanayi AŞ vekili istinaf dilekçesinde, davanın görevli mahkemede açılmadığını, davalı şirket ile sigorta şirketi arasında ihtiyari dava arkadaşlığı bulunduğunu ve davanın tefrik edilerek görevsizlik kararı verilmesi gerektiğini, davalı şirket bakımından görevli mahkemenin asliye hukuk mahkemesi olduğunu, davacı tarafça sigorta şirketine başvurulduğu ispatlanamadığından davanın usulden reddi gerektiğini, mahkemece kusur durumuna ilişkin itirazlarının nazara alınmadığını, davacının şeridini koruyup korumadığının değerlendirilmesi gerektiğini, bilirkişi raporunun yetersiz olup dava konusu aracın tespit edilen ikinci el değerinin hukuki dayanaktan yoksun olup bilirkişi raporunun yeterli açıklıkta ve aydınlatıcı olmadığını, ekspertiz raporundaki değer tespiti ve bilirkişi raporunun hatalı olduğunu, davacıya ait araçta değer kaybı meydana gelmediğini, davacıya ait aracın satılıp satılmadığının tespit edilmediğini belirterek istinaf başvurusunda bulunmuştur.DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE6100 sayılı HMK'nın 355. maddesi uyarınca resen gözetilmesi gereken hususlar ve ileri sürülen istinaf sebepleri ile sınırlı olarak dosya içindeki bilgi ve belgeler, Mahkeme kararının gerekçesi, dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesi ile yapılan inceleme sonucunda;Davacı vekili, 09.10.2022 tarihinde davalıların sürücüsü, uzun süreli kiralama nedeniyle işleteni ve zorunlu mali sorumluluk sigortası ile sigortalı araç ile davacıya ait aracın çarpışması sonucunda meydana gelen kazada davacıya ait aracın hasar gördüğünü belirterek değer kaybı talebinde bulunmuş, mahkemece 07.06.2023 tarihli bilirkişi raporundaki tespit ve hesaplamalar esas alınarak davanın kabulüne karar verilmiş, hükme karşı davalı ... İlaç San. AŞ vekili ve davalı sigorta şirketi vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur.1-Davalı ... İlaç San. AŞ vekilinin görev ilişkin istinaf nedenlerinin incelenmesinde,6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 4/1-a maddesi gereği, her iki tarafın ticari işletmesi ile ilgili olup olmadığına bakılmaksızın Türk Ticaret Kanunu'nda düzenlenen hususlar mutlak ticari davalardır. TTK'nın 5/1. maddesi gereği ticari davalara bakmakla görevli mahkeme, asliye ticaret mahkemeleridir. Zorunlu mali sorumluluğu sigortaları 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 1483. Ve devamı maddelerinde düzenlenmiştir. Türk Ticaret Kanunu'nda düzenlenen hususlardan olması nedeniyle de dava, TTK 4/1-a maddesi gereğince mutlak ticari davadır. Türk Ticaret Kanunun 4.maddesinde, bu Kanundan doğan hukuk davalarının ticari dava sayıldığı, aynı Kanun'un 5.maddesinin 2.fıkrasında, bir yerde ticaret mahkemesi varsa asliye hukuk mahkemesinin vazifesi içinde bulunan ve bu kanunun 4.maddesi hükmünce ticari sayılan davalara, ticaret mahkemesinde bakılacağı hususları düzenlenmiştir.Davacı vekili tarafından trafik kazasından kaynaklanan araç değer kaybı istemiyle davanın işleten şirket, sürücü ve sigorta şirketine husumet yöneltilmek suretiyle açıldığı, müteselsil sorumlu olan davalılar yönünden ticaret mahkemesinin görevli olduğu anlaşıldığından davalı ... İlaç San. Tic.AŞ vekilinin göreve ilişkin istinaf nedenleri yerinde görülmemiştir.2-Dosya içeriğinden 09.10.2022 tarihli kaza tespit tutanağına göre sürücü ... idaresindeki ... plakalı aracı ile seyir halinde iken aynı istikamette sol tarafta seyir halinde olan davalı sürücü ... idaresindeki ... plakalı aracı ile sağ şeride manevra yaptığı esnada davacıya ait aracın sol kapı kısımlarına çarpması sonucunda maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği, davalı sürücünün 2918 sayılı Kanun'un 53/1-a maddesi kuralını ihlal ettiğinin belirtiltiği, mahkemece davacıya ait 2021 model ... marka aracın değer kaybı talebi yönünden hükme esas alınan 07.06.2023 tarihli raporda, 12.10.2022 tarihli ekspertiz raporunda araçta 9.250,00 TL hasar meydana geldiğinin belirtildikten sonra araçta hasar gören kısımların boya ve onarım işçiliğinin yapıldığı ve aracın önceki değeri ile kazadan sonraki onarılmış değeri arasındaki farkın 75.000,00 TL olduğunun belirtildiği, hasar gören parçalara göre hasar hesaplaması yapılmadığı gibi sigorta ekspertiz raporuna atıf yapılarak rapor düzenlendiği, aracın onarımdan önceki ve sonraki rayiç değerinin dayanaklarının gösterilmediği, araçta meydana gelen hasar tutarına göre belirlenen değer kaybının gerekçelerinin açıklanmadığı ve raporun denetimi kabil olmadığı anlaşılmıştır.Davalı taraf davacının gerçek zararını gidermekle yükümlü olup gerçek zararın usulüne uygun olarak tespit edilmesi gerekir. Yargıtay uygulamalarına göre kazalı aracın modeli, markası, özellikleri, hasarı, yapılan onarım işlemleri, kilometresi, olay tarihindeki yaşı, aracın markası, özellikleri ve model yılı, kullanım amacı, kullanım süresi, yıpranma payı, önceye ait hasarları, aracın gördüğü hasarın ağırlığı ve hasara uğrayan bölgeleri, hasarın giderilmesinde kullanılan parçaların niteliği gibi hususlar ile emsal satışlar da araştırılmak suretiyle aracın olay tarihindeki ikinci el rayiç değeri ile kazadan sonra onarılmış haldeki ikinci el rayiç değeri arasındaki farka göre değer kaybının belirlenmesi gerekir.Bu durumda davacıya ait araca ilişkin ekspertiz raporu ve fotoğraflar, hasar dosyası ve tüm deliller değerlendirilmek suretiyle Karayolları Genel Müdürlüğü fen heyetinden üç kişilik makine mühendisi bilirkişi heyetinden öncelikle hasar gören aracın tamiri için onarım bedelinin belirlenmesi, daha sonra kazalı aracın modeli, markası, özellikleri, hasarı, yapılan onarım işlemleri, kilometresi, olay tarihindeki yaşı ve model yılı, kullanım amacı, kullanım süresi, yıpranma payı, aracın gördüğü hasarın ağırlığı ve hasara uğrayan bölgeleri gibi hususlar ile emsal satışlar da araştırılmak suretiyle Yargıtay uygulamaları doğrultusunda, aracın kaza öncesi ikinci el piyasa rayiç değeri ile tamir edildikten sonraki ikinci el piyasa rayiç değeri arasındaki farkın değer kaybını göstereceği ilkesine uygun olarak gerekçeli, denetime ve hüküm vermeye elverişli rapor alınması, tahkikatın eksiksiz olarak tamamlanması ve varılacak sonuç çerçevesinde karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile karar verilmiş olması doğru değildir.Davalı ... Sigorta AŞ vekili ve davalı ... İlaç San ve Tic. AŞ vekilinin istinaf başvurularının açıklanan nedenlerle kabulü ile hükmün, 6100 sayılı HMK'nın 353/1-a-6. maddesi uyarınca kaldırılmasına ve dosyanın yeniden görülmek üzere kararı veren ilk derece Mahkemesine gönderilmesine, kaldırma sebeplerine göre sair istinaf sebeplerinin incelenmesine şimdilik yer olmadığına karar vermek gerekmiştir.HÜKÜM
: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;1-Davalı ... Sigorta AŞ vekili ve davalı ... İlaç Sanayi ve Ticaret AŞ vekilinin istinaf başvurularının kabulü ile; ilk derece mahkemesi kararının 6100 sayılı HMK’nın 353/1-a-6. maddesi uyarınca KALDIRILMASINA,Yeniden yargılama yapılması için dosyanın kararı veren mahkemeye GÖNDERİLMESİNE, kaldırma sebeplerine göre sair istinaf sebeplerinin şimdilik incelenmesine yer olmadığına,2-Davalı ... Sigorta AŞ ve davalı ... İlaç Sanayi ve Ticaret AŞ tarafından yatırılan istinaf karar harcının talep halinde ilgilisine iadesine,3-İstinaf yoluna başvuran taraflarca yapılan yargılama giderlerinin ilk derece mahkemesi tarafından yeniden yapılacak yargılamada dikkate alınmasına,4-Karar tebliği, harç ve gider avansı iade işlemlerinin İlk Derece Mahkemesince yerine getirilmesine,5-Ankara 2. Genel İcra Dairesinin ███████████ esasına yatırılan 135.000,00 TL teminat mektubunun yatıran tarafa iadesine,Dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda, HMK'nın 353/1-a maddesi uyarınca KESİN olmak üzere 29.01.2026 tarihinde oy birliği ile karar verildi.BaşkanÜyeÜyeKatip* Bu belge, 5070 sayılı Kanun hükümleri gereğince elektronik imza ile imzalanmıştır.