Anahtar kelimeler: Epostası Ger İban Gözüktüğünü Lehtarın Unvanlı Kargo Kendine Firmaya Yasağı
T.C. BAKIRKÖY 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO
: ███████ EsasKARAR NO
: ███████İŞ
: Ödeme YasağıTALEP TARİHİ
: █████/2026KARAR TARİHİ
: █████/2026GER. KARAR TARİH
: █████/2026Mahkememizde görülmekte olan Ödeme Yasağı davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
:İlgili vekili talep dilekçesinde
: Müvekkili şirketin ... Sanayi A.Ş. unvanlı firmaya olan borcuna karşılık ... Bankası A.Ş. .... şubesindeki kendine ait TR... IBAN nolu hesabından ..... numaralı 25.02.2026 vade tarihli, 244.458,78.-TL bedelli bir adet çeki keşide ettiğini, .Söz konusu bir adet çekin ..... takip numarasıyla .....Kargo ile █████/2025 tarihinde .... Ambalaj Sanayi A.Ş. Firmasının Eskişehir adresine gönderilmiş olduğunu, kargo şirketi kayıtlarında █████/2025 tarihinde saat 16:11’de ..... isimli çalışana / kişiye teslim edildiğinin gözüktüğünü, lehtarın █████/2026 tarihli e‑postası ile çeki teslim almadığını, zilyetliğin hiç kendisine geçmediğini bildirdiğini ve bu hususta beyan verdiğini, çekin üçüncü kişilerin eline geçmiş olma ihtimali bulunduğunu, müvekkili firmanın lehtarınca teslim alındığı kabul edilmeyen ve nerede olduğu bilinemeyen söz konusu çekin iptali için Bakırköy ..... Asliye Ticaret Mahkemesi'ne başvuru yaptığını ancak mahkeme davacının yetkili hamil olmadığı, keşideci olduğu ve keşidecinin çek iptal davası açma hakkı bulunmadığı gerekçesiyle çek iptalini reddettiğini, Buna ek olarak çekin kaybolmasına ilişkin İstanbul Cumhuriyet Başsavcılığı'na da müşteki sıfatıyla ..... soruşturma numaralı dosya üzerinden şikayet yapıldığını, çek yönünden muhatap bankanın ödemeden men edilmesine, HMK m. 389 ve devamı uyarınca işbu ödemeden men kararının ihtiyati tedbir niteliğinde ivedilikle verilmesine ve kararın derhal ...... Bankası A.Ş. .... şubesine tebliğine ,Tedbirin teminatsız olarak verilmesine, Yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
:İstem; 6102 Sayılı TTK'nın 818/1-s maddesinin atfı ile aynı kanunun 757/1 ve 759/1 maddeleri kapsamında talep konusu çek yönünden muhatap bankanın ödemeden men edilmesine ilişkindir.6100 sayılı HMK'nun 320. maddesinde mahkemenin mümkün olan hallerde tarafları duruşmaya davet etmeden dosya üzerinden karar vereceği düzenlemesi de nazara alındığında, somut olayın belirginliğine bağlı ve çekişmesiz yargı işi de olması sebebiyle duruşma açılmadan, Anayasa'nın 141/4 maddesindeki dava ve usul ekonomisi kurallarına uygun olarak yargılama sonlandırılmıştır.6102 Sayılı TTK'nın 818/1-s maddesinin atfı ile aynı kanunun 757/1 ve 759/1 maddeleri uyarınca; iradesi dışında çek elinden çıkan hamil, çekin kimde olduğu bilinmiyorsa, çekin ödeme yeri veya hamilin yerleşim yerinden çekin iptaline karar verilmesini ve çekin ödemeden menini talep edebilir. İş bu dava açma hakkı hamile ait olup, talepte bulunan kişi, çekin hamili olduğunu ve çekin kaybolduğunun "kuvvetle muhtemel" olduğunu ispata elverişli deliller sunmalıdır.Yetkili hamile bu hakkın tanınmasındaki amaç, kambiyo senedi vasfını haiz ve henüz ibraz edilmemiş çekten doğan hakkın, çekin elinde bulunması ihtimalinde hak sahibi olmayan üçüncü kişilerce kullanılmasının önüne geçmektir.Her ne kadar talep eden ilgili tarafından, mahkememize sunmuş olduğu talep dilekçesinde belirttiği çek yönünden muhatap bankanın ödemen men edilmesini talep etmiş ise de; talep dilekçesinin incelenmesinde talep eden ilgilinin çekin keşidecisi diğer bir ifadeyle hesap sahibi olduğu, ilgilinin meşru hamil (alacaklı) sıfatının bulunmadığı, oysa iş bu talep yönünden dava açma hakkının alacaklı sıfatını taşıyan meşru hamile ait bulunduğu, keşideci-hesap sahibinin böyle bir dava açmakta hukuki yararının bulunmadığı anlaşılmakla talebin 6100 sayılı HMK madde 114/1-h ve 115/2 gereği hukuki yarar dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.HÜKÜM
: Yukarıda açıklanan nedenlerle;1-Talebin 6100 sayılı HMK m. 114/1-h ve 115/2 gereği hukuki yarar dava şartı yokluğu nedeniyle USULDEN REDDİNE,2-Talep eden ilgili tarafça yatırılan 732,00-TL peşin harcın karar ve ilam harcına mahsubuna, başkaca harç alınmasına YER OLMADIĞINA,3-Kullanılmayan gider avansının HMK 333. maddesi gereğince kararın kesinleşmesinden sonra ilgiliye İADESİNE,4-HMK'nın uygulanmasına dair yönetmeliğin 58/1 maddesi gereğince ilgilinin talebi halinde gerekçeli kararın taraflara TEBLİĞİNE,Dair; 6100 sayılı HMK.'nun 341. ve devamı maddeleri gereğince gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere dosya üzerinden tarafların yokluğunda oy birliği ile karar verildi. █████/2026Başkan ...¸e-imzaÜye ...¸e-imzaÜye ...¸e-imzaKatip ...¸e-imza