Anahtar kelimeler: Azaldığını Arkadan Çarparak Oldukça Kazadan Hasara Sunmuş Araçla Fiilden Kaybının
ESAS NO
: 2025/KARAR NO
: 2025/HAKİM
:KATİP
:DAVACI
:VEKİLİ
: Av.DAVALI
: 1-VEKİLİ
: Av.DAVALILAR
:2-3-DAVA
: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)DAVA TARİHİ
: █████/2025KARAR TARİHİ
: █████/2025GEREKÇELİ KARARINYAZILDIĞI TARİH
: █████/2026Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
:Davacı vekili mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; █████/2024 tarihinde davalı ...'ın ... plakalı ...'a ait araçla müvekkili ... plakalı araca arkadan çarparak maddi hasara sebep olduğunu, müvekkilinin aracının bu kazadan dolayı emsal araçlara göre oldukça azaldığını, müvekkiline ... Sigorta A.Ş. Tarafından değer kaybı tazminatı olarak 58.851,50 TL ödeme yapıldığını, yapılan bu ödemenin araçta meydana gelen değer kaybının altında olduğunu, yapılan ödemenin mahsup edilerek aracın gerçek değer kaybının tespit edilip sigorta şirketi tarafından ödeme yapılmasını talep ettiğini, müvekkiline ait aracın, █████/2024 ile █████/2024 tarihleri arasında tamircide kaldığını, müvekkiline herhangi bir ikame araç sağlanmadığını, müvekkilinin bu süreçte araçtan mahrum kaldığından her gün taksi ile iş yerine gidip gelmek zorunda kaldığını, ... Sigorta Anonim Şirketi'nden talep edilen kısım sadece değer kaybı tazminatı olduğunu, sigorta şirketinin poliçe limiti dahilinde sorumlu tutulduğunu, değer kaybı dışındaki tazminat taleplerinden ve poliçe limitlerini aşan kısımlardan ... Sigorta Anonim Şirketinin sorumlu tutulmadığını, tüm bu nedenlerle fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla, 13.11.2024 tarihinde davalının sebebiyet verdiği çift taraflı maddi hasarlı trafik kazası nedeniyle öncelikle ... plakalı aracın 3. Kişilere devir veya hak tesisinin önlenmesi için aracın kaydına ihtiyati tedbir mahiyetinde ihtiyati haciz konulmasına; davanın kabulüne, müvekkile ait ... plakalı araçta meydana gelen değer kaybının yapılacak yargılama sonunda tespit edilerek şimdilik 1.000,00 TL değer kaybı tazminatının kaza tarihinden itibaren işleyecek reeskont avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline ve müvekkiline ödenmesine; müvekkile ait ... plakalı aracın onarım için serviste kaldığı süre boyunca müvekkilinin uğradığı mahrumiyet zararının, yapılacak yargılama sonucunda tespit edilerek şimdilik 1.000,00 TL mahrumiyet zararının aracın tamirde kaldığı günden itibaren işleyecek reeskont avans faizi ile birlikte davalı şöför ... ve araç sahibi ...'tan tahsiline ve müvekkiline ödenmesine, Yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı taraflara sorumlu tutuldukları zararlara göre ve sigorta şirketi için poliçe limiti dahilinde yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı sigorta vekili mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle; bu davada zamanaşımı dolmuş olup bu bakımdan davanın zamanaşımından reddinin gerektiğini, ayrıca dava görevli ve yetkili olmayan mahkemede açıldığından davanın reddi gerektiğini, davanın kısmi dava ya da belirsiz alacak talebi olarak açılmasında hiçbir hukuki yararın bulunmadığını, bu nedenle de davanın usulden reddi gerektiğini, davacı tarafından dosyaya eksper raporu sunulmuş olmasına rağmen, başvuran tarafın ilgili raporu esas almayarak HMK'nın 109'uncu maddelerine dayanarak kısmi alacak davası açmasında hukuki yarar bulunmadığını, kanundaki düzenlenmenin amacına aykırı işbu başvurunun usulden reddi gerektiğini, başvuran tarafından sunulan raporun başvuru dilekçesinde esas alınmaması başvuru sahibinin talepleri ile örtüşmediğini, belirsiz alacak/kısmi dava şartları oluşmadığından davanın usulden reddine, yapılan ödemeler nedeni ile müvekkil şirketin herhangi bir sorumluluğu kalmadığından huzurdaki haksız ve mesnetsiz davanın usulden ve esastan reddine, avans faiz talebinin reddine, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına, müvekkili şirket ihbar olunan konumunda bulunduğundan hakkında hüküm tesis edilmemesine karar verilmesini, tüm yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine, karar verilmesini talep etmiştir.Davalı ... ve ... █████/2025 tarihli cevap dilekçelerinde özetle; davacının alacağının miktarını belirleyebilecek durumda olmasına rağmen belirsiz alacak davası açmıştır. Oysa bu durumda belirsiz alacak davası açılmasında hukuki yarar bulunmadığını, sadece alacak miktarının tartışmalı olması veya taraflar arasında uyuşmazlık bulunması, belirsiz alacak davası açılması için tek başına yeterli kabul edilirse, bu durumda neredeyse tüm davaların belirsiz alacak davası olarak açılması gerektiğini, ki bu durumun yasa koyucunun amacına açıkça aykırı olduğunu, davacı tarafin, aracın ne kadar süre tamirde kaldığını, bu sürenin makul olup olmadığını, ikame araç kullanıp kullanmadığını ve kullandıysa bumu nasıl ispatlayabileceğini değerlendirme imkânının mevcut olduğunu, dolayısıyla, zararını belirli kılabilecek durumda olduğunu, davacının ikame araç bedeline ilişkin talebini ispatlayamadığı ve bu zarardan sorumlu olmadığının dikkate alınmasını, bu yönüyle de söz konusu talebin reddini, davacının iddia ettiği maddi zarar miktarı belirli olduğundan şartları oluşmayan bir belirsiz alacak davası açılmış olması nedeniyle, davanın hukuki yarar yokluğundan usulden reddine, davacı, taraf olduğumuz trafik kazası neticesinde aracını kullanamadığını, araç mahrumiyet bedeli ve kazadan sonra oluştuğunu iddia ettiği değer kaybının tazminini talep etse de; bu tateplerinde kendisini 6100 kusurlu addederek kazanın meydana gelmesinde kendisinin hiçbir kusuru olmadığını öne sürdüğünü, somut olayda, kazanın meydana gelmesinde yalnızca kendisinin kusurunun olmadığını, kazanın, karşı tarafın cadde üzerinde seyrederken ani fren yapması neticesinde meydana geldiğini, kaza tespit tutanağının, olayın şokuyla ve karşı tarafın yönlendirmesiyle düzenlendiğini, davacının aracından ne kadar süre mahrum kaldığını dilekçesinde belirtmediğini, hasar durumu ve mevcut fotoğraflar incelendiğinde, onarım için makul sürenin oldukça kısa olacağı, aracın onarımı sürecinde karşılaşılan dış etkenlerden kaynaklı gecikmelerin, karşı tarafa yüklenemeyeceğini, davacının soyut iddiaları doğrultusunda bir tazminat miktarı belirlenmesinin hakkaniyete aykırı sonuçlar doğuracağını, ayrıca, aracın daha önce herhangi bir kazaya karışıp karışmadığı, onarım işlemlerinin bu kazadan kaynaklanıp kaynaklanmadığı, hak mahrumiyetine etki eden başka nedenlerin bulunup bulunmadığının tespite muhtaç olduğunu, davacı, araç değer kaybı talebinde bulunmuşsa da, böyle bir talebin dikkate alınabilmesi için araçta hasar gören parçaların daha önce herhangi bir kazada hasar görmemiş olması gerektiğini, oysa dosya kapsamında davacının aracının daha önceki kazalara dair kayıtları bulunduğunu, tüm bu nedenlerle davanın usulden reddine, esasa geçilerek yargılama yapılması halinde tüm beyanlarımız ve delillerimiz dikkate alınarak, davanın esastan reddine, vekalet ücreti ve yargılama masraflarının davacı karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.DELİLLER
:Hasar dosyası,poliçe, bilirkişi raporu, ekspertiz raporu, Kaza Tespit Tutanağı, arabuluculuk dosyasıDELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
:Taraflar arasındaki uyuşmazlık; █████/2024 tarihinde davacıya ait ... plakalı araç ile mülkiyeti davalı ...'a ait kaza anında davalı ...'ın sevk ve idaresindeki, davalı sigorta şirketince ZMMS poliçesiyle sigortalanan ... plakalı aracın karışmış olduğu maddi hasarlı trafik kazası nedeniyle davacının malik olduğu ... plakalı araçta oluşan değer kaybı ile kaza sebebiyle aracın kullanılamamasından kaynaklı ikame araç bedeli için fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla toplamda 2.000,00 TL'nin kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müşterek ve müteselsil tahsili ile davacıya verilmesi talebine ilişkin olduğu görülmüştür. Meydana gelen trafik kazalarında, zarar gören taraf, kazaya karışan araç sürücünün kusurlu bulunması durumunda, 6098 Sayılı TBK'nun 49.maddesi gereğince sürücüye, 2918 Sayılı Kanunun 85. maddesi gereğince motorlu araç işletenine ve motorlu aracın zorunlu trafik sigortacısına karşı dava açabilir. Bu kapsamda yapılan incelemede dosyamız davalısı ... Sigorta A.Ş' ın █████/2024 tarihli kaza anında ... plaka sayılı aracın ZMMS sigortacısı, ...'ın sürücüsü davalı ...'ın ise maliki olduğu anlaşılmıştır. █████/2024 tarihli maddi hasarlı trafik kazasındaki tarafların kusur oranların tespiti ile dava konusu ... plakalı araçtaki bakiye değer kaybı ile ikame araç bedeli miktarının tespiti amacıyla Makine Mühendisi Bilirkişisinden rapor talep edildiği,█████/2025 havale tarihli bilirkişi raporunda özetle;" Sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plakalı aracı ile ... ili, ... İlçesi, ... Mahallesi ... yolu üzerinde önünde bulunan ... plakalı aracı güvenli ve yeterli mesafeden izlemediği ve asli kusurlu hallerden sayılan arkadan çarpma halini gerçekleştirdiği anlaşıldığından ... plakalı aracın sürücüsü ... kaza olayının meydana gelişinde %100 (Yüzde Yüz) oranında kusurlu olduğu,... plakalı araç sürücü ...'ün kazaya sebebiyet veren ihlali bir davranışı olmadığı, kaza sonrası ... plakalı aracın Bagaj Kapağı, Arka Panel ile ilgili bölümlerden hasar onarım işlemi yapıldığı ancak aynı bölgelerden █████/2022 tarihli kazada da hasar aldığı bu nedenle █████/2024 tarihli kaza sonrasında değer kaybının bulunmadığı,kaza sonrası ... plakalı aracın makul onarım süresi için belirlenen araç mahrumiyet bedelinin kaza tarihi itibariyle 12.277,00TL görüş ve kanaatine varıldığı, bilirkişi raporunun taraflara tebliğ edildiği, tarafların bilirkişi raporuna karşı itiraz ve beyan dilekçesi sunmadığı, davacı vekilinin █████/2025 tarihli ıslah dilekçesi ile araç mahrumiyet zararı için talep sonucunu 12.277,00 TL'ye yükselttiği anlaşılmıştır.Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde;█████/2024 tarihinde davacıya ait ... plakalı araç ile mülkiyeti davalı ...'a ait kaza anında ...'ün sevk ve idaresindeki, davalı sigorta şirketince ZMMS poliçesiyle sigortalanan ... plakalı aracın karışmış olduğu maddi hasarlı trafik kazasına ilişkin olarak tarafların kusur oranların tespiti ile dava konusu ... plakalı araçtaki bakiye değer kaybı ile ikame araç bedeli miktarının tespiti amacıyla adli trafik makine bilirkişisinden alınan █████/2025 tarihli raporda, davaya konu kaza sonrasında hasarlanan parçaların daha önceki yaşanan kazalarda hasarlanıp onarıldığından değer kaybının oluşmayacağı ancak meydana gelen hasarın onarım süresi boyunca oluşacak araç mahrumiyet bedelinin kaza tarihi itibariyle 12.277,00TL olduğunun bildirildiği ,bilirkişi tarafından yapılan tespitler mahkememizce de uygun bulunarak davanın kısmen kabulüne dair aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.HÜKÜM
: (Yukarıda açıklanan nedenlerle),1-Davanın KISMEN KABULÜNE, A-) 12.277,00 TL Araç mahrumiyet bedeli tazminatının, █████/2024 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı ... ile ...'tan tahsili ile davacı'ya ÖDENMESİNE,B-) Davacının 1.000,00 TL'lik değer kaybı tazminat talebinin REDDİNE,2-Harçlar yasası gereğince alınması gereken 838,641 TL harçtan, peşin alınan 615,40 TL harç, ile 200,00 TL ıslah harcının mahsubu ile bakiye 23,241 TL harcın davalılar ... ile ...'tan tahsili ile hazineye irat kaydına, bu hususta harç tahsil tezkeresi düzenlenmesine, davacı tarafından başlangıçta ödenen 615,40 TL peşin harç, 615,40 TL başvurma harcı ve 200,00 TL ıslah harcı toplamı olan 1.430,80-TL nin ... ile ...'tan alınarak davacıya ÖDENMESİNE,3-Dosya kapsamında yatırılan 4.000,00 TL bilirkişi ücreti ile 1.831,00 TL posta masrafı olmak üzere toplamda 5.831,00-TL yargılama giderinin, davanın kabul ve red oranına göre hesap edilen (%7 kabul) 5.422,83 TL'lik kısmının ... ile ...'tan alınarak davacıya VERİLMESİNE,bakiye kısmın davacı üzerinde BIRAKILMASINA,4-7155 Sayılı Kanunun 23.maddesi ile 6155 Sayılı Kanun 18/A-12-13 maddeleri uyarınca 4.700,00 TL zorunlu arabuluculuk hizmeti giderinin,davanın kabul ve red oranına göre hesap edilen (%7 kabul) 4.371,00 TL'lik kısmının ... ile ...'tan, 329,00 TL'lik kısmının davacıdan alınarak hazineye irat kaydına, bu hususta harç tahsil tezkeresi düzenlenmesine,5-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden A.A.Ü.T uyarınca belirlenen 12.277,00 TL vekalet ücretinin davalı ... ile ...'tan alınarak davacıya VERİLMESİNE,6-Davalı ... Sigorta davanın reddedilen değer kaybı tazminatı talebi yönünden kendisini vekille temsil ettirdiğinden A.A.Ü.T uyarınca belirlenen 1.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı ... Sigorta'ya VERİLMESİNE,Taraflarca yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının 6100 sayılı HMK md. 333 uyarınca karar kesinleştiğinde taraflara İADESİNE,Dair,davacı vekilinin yüzüne karşı ,2025 yılı ... parasal sınır itibariyle KESİN olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.█████/2025Katip¸e-imzalıdırHakim¸e-imzalıdır