Anahtar kelimeler: Ödememiş Müd Senede Davalıborçlu Ödememesi İtirazda Ferilerine Kambiyo Konulduğunu İlamsız
ESAS NO
: 2023/KARAR NO
: 2026/HAKİM
: ... ...KATİP
: ... ...DAVACI
:VEKİLİ
: Av.DAVALI
:VEKİLİ
: Av.DAVA
: İtirazın İptali (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)DAVA TARİHİ
: █████/2023KARAR TARİHİ
: █████/2026GEREKÇELİ KARARINYAZILDIĞI TARİH
: █████/2026Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
:Davacı vekili dava dilekçesinde ; Davacı ile davalı/borçlu aralarında alacak-borç ilişkisine yönelik senet düzenlendiği, borçlunun senede ilişkin borcunu ödememesi üzerine söz konusu senet ... 3. İcra dairesi 2023/(eski esas no: ... 3. İcra Müd. 2023/esas) esas numarası ile 21.07.2023 tarihinde İlamsız İcra takibine konulduğunu, borçlu tarafından itiraz edildiğini, davalı/borçlu borcunu ödememiş olup borca, faize ve borcun tüm ferilerine itirazda bulunduğunu, davalı/borçlu, borcu olmadığını iddia ettiği ancak kendisi tarafından düzenlenen senede, senetteki yazılara veya senede attığı imzasına ilişkin herhangi bir itiraz da bulunmadığını, davalı/ borçlu, borcunu ödemediği halde borcu inkar etmesi ancak senet içeriğine ve imzalara itiraz etmemiş olması da bir alacak-borç ilişkisinin varlığını kabul ettiğini gösterdiğini, borcun ödendiğine ilişkin herhangi bir dekont yada yazılı delil sunmamışken, hiçbir hukuki yarar bulunmadığı halde sadece takibi durdurmaya ve alacaklının alacağına kavuşmasına engel olmak maksatlı yaklaşımı son derece hukuksuz ve kötü niyetli olduğu, açmış oldukları haklı davalarının kabulü ile davalının haksız itirazının iptaline ve takibin devamına, takibe haksız olarak itiraz eden borçlunun takip tutarının %20 si oranında icra inkâr tazminatını ödemeye mahküm edilmesini talep etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde ; Öncelikle belirtmek gerekirse davalı taraf davasını görevsiz mahkemede açtığını, davaya bakmakla görevli mahkeme asliye hukuk mahkemeleri olup, dava görevsiz mahkeme de açıldığını, ... 2. Genel İcra Müdürlüğünün 2023-... Esas sayılı dosyasından ilamsız takiplere mahsus icra takibi başlatılmış olup, süresi içerisinde icra takibine itiraz edilerek takip durdurulduğunu, öncelikle takibe dayanak senette davalının yanında , davalının eşinin, davalının eşinin abisi ve abisinin çocuğunun da senet arkasında ciranta olarak imzaları bulunduğunu, davalı hakkında başlatılan icra takibinde , takibe dayanak kambiyo senedine ilişkin, davacı tarafın vekillerine elden 28.11.2022 tarihinde 110.000,00 TL, davacı vekili Av. ...'ın hesaplarına 23.11.202 tarihinde 10.000,00 TL ve 27.02.2023 tarihinde de 10.000,00 TL olmak üzere toplam 130.000,00 TL para gönderildiğini, davacı tarafça söz konusu ödediğimiz bedellerin hiçbirisi icra takibi yaparken düşülmediğini, sadece davalı hakkında 170.000,00 TL asıl alacak, 21.000,82 TL işlemiş faiz ile birlikte toplam 191.000,82 TL üzerinden icra takibi başlatıldığını, ödemeler 2022 Kasım ayı ile 2023 yılı Şubat ayında olmasına rağmen davalı hakkında icra takibi 2023 yılı 7. ayında başlatıldığını, davacı taraf alenen kötü niyetli olarak hareket etmekte olup, kendilerine yapılan ödemelerin hiçbirisini senet borcundan düşmemiş, tahsil ettikleri miktarları tekrar davalıdan tahsil etmeye çalıştığını, bu nedenle de dava sonucunda davacı taraf aleyhine %20 si oranında kötüniyet tazminatına hükmedilmesi talep etmiştir. ... 2.Genel İcra Müdürlüğünün 2023/... sayılı dosyasının dosyamız arasına alındığı görüldü SMMM Bilirkişiden rapor talebinde bulunulduğu, bilirişinin █████/2025 tarihli raporunda özetle; '' Davacının davalıdan takip tarihine kadar 13.978,36 TL faiz talep edebileceği hesaplanmış, 40.000,00 TL de ana para borcunun kaldığı, tespit edilmiştir.'' şeklinde görüş bildirmiştir.Delillerin değerlendirilmesi ve gerekçe
:Dava itirazın iptali ve icra inkar tazminatı talepli davadır.Davacı, davalı ile aralarında senetten kaynaklı alacağının ödenmemesi nedeniyle başlatılan icra takibine itirazın iptali ile icra inkar tazminatı talebinde bulunmakla, davalı taraf borcu kabul etmemekle beraber davalıya senet fotokopisi üzerine işlenmekle beraber diğerlerinin eft olarak yapıldığı ve aralarında alacak borç ilişkisi kalmadığından bahisle davanın reddi ile haksız başlatılan icra takibin nedeniyle kötü niyet tazminatı talep ettiği görülmüştür.Taraflar arsında ki çekişmeli vakıalar itirazın iptaline konu icra takibine dayanak senetten kaynaklı davalının borçlu olup olmadığı ile borcun davalı tarafça ifa edilip edilmediği hususlarında toplanmakla, çekişmeli vakıaların ispatı bakımından itirazın iptali davaları İİK m.67 gereği genel hükümlere tabii olmakla, genel hükümlerden olan TMK m.6 ile HMK m.190 gereği borcun kaynağını ispat yükü davacı da borcu ifa ettiğini ispat yükü davalıda toplanmaktadır. Alacağın miktarı itibariyle ispat şekli HMK m.200 düzenlemesi gereği senetle ispat kuralına tabi olacaktır.İtirazın iptaline konu ... 2. Genel İcra Müdürlüğünün 2023/... sayılı takip dosyasının incelenmesi neticesinde, takibin tarafları ve konusunun eldeki dava ile aynı olduğu, takibin usulüne uygun başlatılarak böylelikle davacının eldeki davayı açmakla hukuki yararı olduğu, takibe yapılan itirazın içeriği, tebliği ve tarihi bakımından davanın hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.Tahkikat aşamasında, davalı tarafça takibe dayanak senet altında ki imzanın gerçekliği inkar edilmemekle, davalı tarafça senet fotokopisi üzerinde "110.000,00 TL" lik ödeme ilişkin ibare ve kaşe ile imzanın sunulduğu bu kaşe ve imzanın davacı tarafça açıkça inkar edilmediği ile iki ayrı "10.000,00'er TL"lik eft işlemi gönderilmekle, ödemelerin takip öncesi dönemde yapıldığı, davalının harici temerrüde düşürülmediği görüldüğünden TBK m.100 gereğince ödemelerin mahsubuna ilişkin hesaplamaya gerek olmadığı ödemelerin ifaya yönelik olup olmadığı hususunda eft işlemlerinde bir kısım açıklama olmakla beraber davalının tanık beyanları ile bu ödemeleri ispat ettiği, senet fotokopisi ve elden yapılan ödemeye ilişkin ödemenin davacı vekiline yapıldığı, ilgili vekilin vekaletnamesinin ( dava dilekçesi ekinde bulunan ) ifa tarihinden öncesinden başlamakla ahzu kabz yetkisinin bulunduğu bu hususunda tanık beyanıyla desteklendiği görüldüğünden bu miktarlar üzerinden davalı tarafça ifanın yapılıp takibin bakiye miktarlar üzerinden devamının gerektiği görülmüştür.Takipte talep edilen faiz bakımından adi yıllık faizin talep edildiği kanunun istenebilcek azami faiz oranının aşılmadığı bu nedenle itirazın yerinde olmadığı görülmüştür.İcra inkar ve kötü niyet tazminatları bakımından taraflar arasında borcun ifasına ilişkin yargılama yapılması gerekip ifa miktarı tartışmalı olduğundan icra tazminatlarına yer olmadığına kanaat getirilip, yapılan ifa doğrultusunda davanın kısmen kabulüyle aşağıda ki şekilde karar verilerek hüküm kurulmuştur.HÜKÜM
: Yukarıda açıklanan nedenlerle ;1-Davanın KISMEN KABUL KISMEN REDDİ ile; ... 2. Genel İcra Müdürlüğünün 2023/... sayılı takip dosyasına borçlu davalı tarafından yapılan itirazın kısmen iptali ile, takibin bakiye 40.000,00 TL alacak üzeriden takip tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ile devamına, fazlaya ilişkin talebin REDDİNE,2-İcra inkar ve kötü niyet tazminatı taleplerinin ayrı ayrı REDDİNE,3-Harçlar Yasası gereğince alınması gerekli 2.732,40 TL harçtan başlangıçta alınan 2.965,24 TL peşin harcın mahsubu ile artan 232,84 TL karar kesinleştiğinde talep halinde davacıya iadesine,4-Davacı tarafça yapılan 3.804,00 TL yargılama gideri (3.500,00 TL bilirkişi ücreti 304,00 TL posta + tebligat gideri )yargılama giderinden kabul ve red oranlarına göre hesaplanan 662,85 TL yargılama gideri ve davacı taraça yapılan 2.965,24 TL peşin harç, 269,85 TL başvuru harcı olmak üzere toplam 3.897,94 TL'nin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,5-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen 40.000,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,6-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen 45.000,00 TL maktu vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya ödenmesine,7-Dava şartı arabuluculuk kapsamında hazine tarafından ödenen 3.120,00 TL'nin kabul red oranına göre hesaplanan 543,66 TL'sinin davalıdan, 2.576,34 TL'sinin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,Kesinleşme süreci tamamlana kadar masraf avanslarının kullanılabileceği nazara alınarak kararın kesinleşmesinden sonra yazı işlerince yapılacak hesaba göre artan avansların yatıran tarafa iadesine,Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren HMKnın 341. Ve 345. Maddeleri gereğince 2 haftalık yasal süre içinde ... Bölge Adliye Mahkemesine ... açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı █████/2026Katip ...e-imzaHakim ...e-imza