Anahtar kelimeler: Dekonta Turgutlu Manisa Sehven Ödemek Merci Eylemden Kartı Tayinine Gittiği
DOSYA NO
: █████████KARAR NO
: █████████T Ü R K M İ L L E T İ A D I N AB Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R IİNCELENEN KARARINMAHKEMESİ
: MANİSA ASLİYE TİCARET MAHKEMESİTARİHİ
: █████/2025NUMARASI
: ████████ Esas ████████ KararDAVANIN KONUSU
: İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)KARAR TARİHİ
: █████/2025KARAR YAZIM TARİHİ
: █████/2026Turgutlu 1. Asliye Hukuk Mahkemesi ile Manisa Asliye Ticaret Mahkemesi arasında oluşan görev uyuşmazlığının yargı yeri belirlenmesi yoluyla giderilmesi Manisa Asliye Ticaret Mahkemesi tarafından talep edilmekle dosya kapsamı incelendi.GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
:Talep, merci tayinine ilişkindir.Turgutlu 1. Asliye Hukuk Mahkemesince, Davalının kredi kartı borcunu ödemek amacıyla davacı bankaya gittiği, kredi kartı borcunun ödendiği, davacı banka çalışanının işlem sırasında dekonta sehven ödeme yapılan miktardan fazla bir miktar yazdığı, gün sonunda işlemi yapan çalışanın kasasında açık çıktığı, davalı tarafta sebepsiz zenginleşme gerçekleştiği, davanın; kredi kartı borcunun ödenmemesi kaynaklı değil, bankanın kendi ticari faaliyetleri kapsamında davalının sebepsiz zenginleşmesi nedeniyle başlatılan takibe, davalının yaptığı itirazın kaldırılmasına ilişkin olduğu ve mutlak ticari dava niteliğinde olduğunun anlaşıldığı, Türk Ticaret Kanunu’nun 4. maddesinin f bendinde, tarafların tacir olup olmadıklarına bakılmaksızın bankalara, diğer kredi kuruluşlarına, finansal kurumlara ve ödünç para verme işlerine ilişkin düzenlemelerde öngörülen hususlardan doğan hukuk davalarının ticari dava sayılacağı, ticari dava niteliğindeki eldeki davaya, TTK'nın 4. ve 5. maddeleri uyarınca asliye ticaret mahkemelerinin bakmakla görevli olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir.Manisa Asliye Ticaret Mahkemesince, dava dilekçesi ekinde ve davacı bankanın müzekkere cevaplarında sunulan belgelere göre davalının banka ve kredi kartı hesabının ticari hesap veya ticari kredi kartı olduğuna ilişkin beyan-bilgi-belge sunulmadığı gibi sunulan belgelerden davalının hesabına ilişkin özet bilgilerde müşteri bilgileri kısmında "segmenti Bireysel" olarak belirtildiği, yine dava dosyası içerisine kurumlardan alınan müzekkere cevaplarına göre davalı tarafın tacir sıfatının bulunmadığının anlaşıldığı, davanın, sebepsiz zenginleşme hükümlerine dayalı olmakla Ticaret Kanununda düzenlenen mutlak ticari davalardan olmadığı, davacı tacir olsa da, gelen müzekkere cevaplarına göre davalının tacir olmadığı ve nispi ticari dava koşullarının sağlanamadığını, bu nedenle davaya bakma görevinin Ticaret mahkemesinin değil Asliye Hukuk Mahkemesinin görevi olduğu gerekçesiyle karşı görevsizlik kararı verilmiştir.HMK'nun 2. maddesi; "(1) Dava konusunun değer ve miktarına bakılmaksızın malvarlığı haklarına ilişkin davalarla, şahıs varlığına ilişkin davalarda görevli mahkeme, aksine bir düzenleme bulunmadıkça asliye hukuk mahkemesidir.(2) Bu Kanunda ve diğer kanunlarda aksine düzenleme bulunmadıkça, asliye hukuk mahkemesi diğer dava ve işler bakımından da görevlidir." şeklinde düzenlenmiştir.Somut olayda; Dava, itirazın iptali istemine ilişkindir. Davalı tacir değildir. Dava TTK'da düzenlenen mutlak ticari davalardan da olmadığından Asliye Hukuk Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekir.Açıklanan nedenlerle, Turgutlu 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin yargı yeri olarak belirlenmesine karar vermek gerekmiştir.KARAR
: Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere;6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 21 ve 22. Maddeleri gereğince Turgutlu 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE,Dosyanın yargı yeri belirlenmesini talep eden mahkemesine iadesine,Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 362/1-c maddesi uyarınca temyiz kanun yolu kapalı olmak üzere █████/2025 günü oy birliği ile, karar verildi.