Anahtar kelimeler: Tüpüyle Şnden Torpidodan Torpidoyu Torpidonun Alev Geçidi Civarı Duman Sıfır
T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO
: ████████ EsasKARAR NO
: ███████DAVA
: Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan)DAVA TARİHİ
: █████/2018KARAR TARİHİ
: █████/2026Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
:DAVA : Davacı -------- vekili -------- 17.07.2018 tarihli dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin-------- plakalı aracı 29.05.2017 tarihinde ticari amaçlı kullanmak üzere sıfır kilometre olarak --------Ş.'nden satın aldığını, dava konusu araç satın alındıktan kısa bir süre sonra otomatik kapı sisteminin 2 defa arıza verdiğini, bu arızanın ------Ş yetkili servisinde giderilerek 07.03.2018 tarihinde müvekkile tekrar teslim edildiğini, 08.03.2018 tarihinde saat 18:00 civarı servisini çektiği sırada Çevre yolu -------- Alt Geçidi civarında torpidodan duman çıkması üzerine torpidoyu açtığında torpidonun alev aldığını gördüğünü ve yangın tüpüyle müdahale ettiğini, bir gün önce otomatik kapının çalışmadığı aşamada bu yangın meydana gelmiş olsaydı telafisi mümkün olmayan zararlar ile karşılaşılabileceğini, bu olayın hemen ardından aynı gün aracın --------- yetkili servisi --------Ş. tarafından inceleme yapılacağı gerekçesi ile servise çekildiğini, inceleme sürecinde davacının müşterilerini kaybetmemek için ticari araç talebine rağmen herhangi bir araç tahsis edilmediğini, davacı tarafından 22.03.2018 tarihinde------- iadeli taahhütlü alma haberli posta ile davalılara aracın değişimi ve kazanç kaybının ödenmesi mahiyetinde ihtarname çekildiğini, ancak olumlu ya da olumsuz dönüş olmadığını, müvekkilinin davalılardan net dönüş alamaması nedeniyle -------- D.İş numaralı dosya üzerinden keşif yapıldığını ve yanma hasarının kamera sistemi montaj birimleri tarafından hatalı montaj edilmesinden kaynaklandığının tespit edildiğini, davalı ---------Ş. ise araçta kendilerinden kaynaklı bir kusurun bulunmadığını, yangının sorumlusunun aracın okul paketine çevrilmesi sırasında üretici ---------Ş. ve üst yapı yüklenicisi ---------Ş. olduğunu iddia ettiğini, müvekkilinin aracın kullanılamamasından dolayı ticari faaliyetinin durduğunu, bu nedenle oluşan zararın karşılanması gerektiğini, araçtaki gizli ayıp nedeniyle bu zararın davalılardan karşılanması gerektiğini iddia ederek, izah edilen hususlar nedeniyle davanın kabulünü, gizli ayıplar taşıyan satılanın ayıpsız bir benzeri ile değiştirilmesine bu mümkün değilse sözleşmenin feshedilerek aracın satış bedelli olan 106.371,01 TL bedelin aracın alım tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt faizi ile birlikte davalılardan tahsiline, aracın kullanılamamasından kaynaklanan kazanç kaybının mahrumiyetin doğduğu tarihten itibaren ticari temerrüt faizi ile birlikte davalılardan tahsiline, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.CEVAP
: Davalı -------Ş. vekili -------- 07.09.2018 tarihli cevap dilekçesinde özetle ; Tespit Raporunun 19.04.2018 tarihinde tebliğ edilmesi nedeniyle teknik personelin keşfe katılma fırsatı olmadığını, gıyabında gerçekleştirilen tespitin müvekkili şirketin aleyhine delil teşkil etmemesi gerektiğini, Tespit Raporunda kamera görüntü sisteminin hatalı montaj edilmesinden kaynaklanan kusurun bulunduğu belirtilmiş ancak bu sonuca nasıl ulaşıldığına dair teknik analiz bulunmadığını, davacı ile arasında herhangi bir satım akdi bulunmadığını bu nedenle davanın husumet yönünden reddinin gerektiğini, somut olayda davacının teslim tarihinden itibaren 2 ve 8 günlük süreler içerisinde bildirim yapılmaması nedeniyle ayıp ihbar süresine riayet edilmediğini, dava konusu aracın üretimden kaynaklı bir ayıbının bulunmadığını, davacının faiz talebinin kabul edilemeyeceğini, haksız hukuka aykırı açılmış davanın reddinin gerektiğini iddia etmiş, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.Davalı --------Ş. Vekili --------- 07.09.2018 tarihli cevap dilekçesinde özetle; --------- D.İş sayılı dosyası kapsamında düzenlenen delil tespitinin eksik inceleme ve hatalı değerlendirme ile düzenlendiğini, delil tespitinin kaybolma ihtimali bulunan delillerin tespiti için yapılabileceğini, hasarın meydana gelmesindeki kusurun delil tespitine konu edilemeyeceğini, bu nedenle görüntü sistemleri montajı konusunda bilgi ve deneyime sahip olmayan bilirkişilerce yapılan değerlendirmenin eksik ve hatalı olduğunu, dava konusu aracın müvekkili tarafından satıldığını ve --------- yetkili yüklenicisi ---------Ş. Tarafından Okul paketine dönüştürülerek davacıya teslim edildiğini, dolayısıyla müvekkilinin sıfır aracı satmaktan başka yaptığı bir işlemin bulunmadığını, dolayısıyla dava konusu problemin üretici firma ile okul paketine dönüştüren üst yapı firması ile ilgili olduğunu, araçta yapılan inceleme neticesinde dolaylı görüş sistemi kamera monitör besleme hattı üzerinde üretici ve üst yapı firmasının bilgisi haricinde dışarıdan müdahale ile uygunsuz biçimde ek alma işlemi yapıldığını, bu nedenle müvekkilinin somut olayda sorumluluğunun bulunmadığını, dava dışı 3. şahısların müdahalesi sonucu ortaya çıkan hal nedeniyle ayıpsız misli ile değişim talebi ya da bedel iadesi ile kazanç kaybı talebinin kabul edilemeyeceğini, ayıp olduğu kabul edilse dahi ancak onarım sonrası değer kaybı talebinin yöneltilebileceğini,aracın davacı tarafça sorunsuz biçimde kullanıldığını iddia etmiş ve husumet yönünden itirazının dikkate alınarak davanın usulden reddini, aksi halde haksız davanın esastan reddinin gerektiğini iddia etmiş ve yargılama ücretlerinin davacıya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.İNCELEME ve GEREKÇE
: Dava, hukuki niteliği itibari ile Davacının 29.05.2017 tarihinde davalı -------- yetkili bayisi davalı--------Ş.'den -------- plaka numaralı ve şasi numarası -------- olan -------- model ------- marka------- tipi 16+1 okul paketi olan minübüsü sıfır km olarak yolcu taşımacılığı yapmak için yani ticari amaçlı olarak satın aldığı, 08.03.2018 tarihinde araç çalışırken torpido kısmının yandığı, bu nedenle davacı tarafça gizli ayıplar taşıyan satılanın ayıpsız bir benzeri ile değiştirilmesi, bu mümkün değilse sözleşmenin feshedilerek aracın satış bedelli olan 106.371,01 TL bedelin aracın alım tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt faizi ile birlikte davalılardan tahsili ve müvekkilin aracı kullanamamasından ötürü uğradığı kazanç kaybının, kazanç mahrumiyetinin doğduğu tarihten itibaren ticari temerrüt faizi ile birlikte davalılardan tahsili istemiyle açtığı dava olduğu tespit edildi. Uyuşmazlık kapsamında araçta ayıp olup olmadığı, ayıbın gizli ayıp mı açık ayıp mı olduğunun araştırılacağı, araçta ayıp olması halinde davalıların bu ayıplardan sorumlu olup olmayacaklarının araştırılacağı, ayıp ihbar sürelerinin,satılanın ayıpsız bir benzeri ile değiştirilmesi koşullarının oluşup olmadığının, kazanç kaybı talebine dair hususların araştırılacağı anlaşıldı.-------,--------, ------ Müdürlüğüne, --------Ş. yazılan müzekkerelere cevap verildiği, müzekkere yazı cevaplarının dosya arasına alındığı görüldü. Davada aktif ve pasif taraf husumetinin sağlandığı anlaşılmış olup taraflar arasında bu hususta çekişme yoktur.Dosya Elektrik Elektronik Mühendisi Bilirkişiye tevdi edilerek aldırılan bilirkişi raporunda özetle ; Davaya konu edilen-------- plâkalı minibüs üzerinde, Bilirkişi kurulu tarafından fiili olarak herhangi inceleme yapılmasının mümkün olamadığını, dosyaya sunulu bulunan bu iki belge ve eklerindeki fotoğrafların dikkate alınması sureti ile yapılan inceleme sonucunda edinilen sınırlı bilgiler çerçevesinde, davaya konu edilen, --------- plâkalı minibüsün torpido bölümünde █████/2018 tarihinde meydana geldiği bildirilen yangın olayının, aracın ön torpido sağ iç kısmında görüntü kamerası elektrik tesisatının yanmış vaziyette olduğunun ve aracın ana elektrik tesisatı kablolarıhda herhangi bir yanma olayına rastlanmadığının tespit edilmiş olması ile, bu yanma olayının, aracın, imalat sonrasında görüntü kamera sistemini araca montaj işlemini yapmış ya da yaptırmış olan teknik servisin, bu montaj işlemi esnasında kablo sisteminde yaptığı hatalı işlemden kaynaklanmış olabileceği, davaya konu olayda, bu şekilde hatalı şekilde montaj işlemini yapan teknik servisin sorumlu olacağı, bu işlemi hangi servisin yaptığının belgelenmesinden sonra, olaydaki sorumluluk durumunun buna göre belirlenebileceği, dosyada mevcut belgelerdeki bilgiler çerçevesinde, aracın torpido bölümünde meydana gelmiş yanma olayında başkaca bir (teknik) sebebin düşünülemeyeceği araçta sonradan, hatalı olarak yapıldığı belirtenen ilâve kamlra sistemi nedeni ile ortaya çıkan bu durumda, aracı üreten davalı ---------Ş. firmasının kusuru bulunmayıp, bu montaj işlemini gerçekle: tiren servisin kusurlu montajı ile ilgili bir ayıp teşkil ettiği, bu ayıbın, kamera sistemi montajından sonta, kullanım esnasında ve hemen, araç maliki tarafından dıştan gözle yapılacak incelemelerle belirlenmesinin mümkün olamayacağı, bu nedenle de gizli ayıp olarak değerlendirileceği görüş ve kanaatine varıldığını belirten raporunu mahkememize sunmuştur.Dosya Elektrik Elektronik Mühendisi Bilirkişiye tevdi edilerek aldırılan ek bilirkişi raporunda özetle ; █████/2020 tarihli ara kararda belirtilen hususlar çerçevesiside, dosyada mevcut tüm belgelerin ve bu belgelerdeki tespit ve bilgilerin dikkate alınması sureti ile tekrar yapmış olduğum inceleme neticesinde davaya konu edilen ve █████/2018 tarihinde meydana gelen kablo yanması olayında hasar gören (ve farafımdan üzerinde ödeme yapılması imkânı bulunamayan) -------- plâkalı servis minibüsü üzerinde yaptırılmış incelemeler neticesinde düzenlenmiş olan (ve dosyaya sunulu bulunan ) raporlardaki tespite dayalı bilgilere ve dosyaya sunulu fotoğraflardaki görüntülere göre; davaya konu edilen, -------- plâkalı minibüsün ön torpido sağ iç kısmında görüntü kamerası elektrik tesisatı üzerinde ek kablo ek alma işlemi yapılmış olduğu anlaşıldığı, ancak; bu işlemin, antetli kâğıdında --------- Yetkili yetkili servisi yazılı ------- Ş. nin, (aracın, maliki tarafından) ------- mah. -------- sokak, No..-------- adresindeki servisine ( Müşteri Teslim Formu ile ve sürgülü kapı açılıp kapanmıyor şikâyeti ile) bırakılmış olduğu, bu serviste, tesisat kablosu kopuk teşhisi konulduğu, bu şekilde teşbisi konular arızanın, tesisat kablosu tamiratı yapılarak onarıldığı ve kapının çalışır hale getirildiği, aracın, bu teslim sonrasında maliki tarafından kullanılması esnasında, █████/2018 tarihinde sağ torpidosundaki kablolarında meydana gelen yanma olayı sonrasında, █████/2018 tarihinde tekrar aynı servise getirilerek, yukarıda gösterilen “Müşteriye Teslim Formu” ile teslim edildiği, araçta █████/2018 tarihinde meydana gelen, sağ ön torpidodaki kabloların yanma olayına sebebiyet verecek, dışarıdan (başkacı servisler tarafından) müdahale ile 3. şahıslara “ek kablo- ek alma işi” yaptırıldığına dair (yukarıda yazılı olan ve açıklaması yapılan belgeler dışında) herhangi belge bulunmadığını, bu nedenle, teknik olarak, olayın, dışarıdan başka servis /veya servişler tarafından yapılan yanlış müdahale ile (ek kablorek alma) işlemi sonucumnda meydana geldiğini söylemenin mümkün görülmediğini belirten raporunu mahkememize sunmuştur.Dosya Makine Mühendisi Bilirkişiye tevdi edilerek aldırılan bilirkişi raporunda özetle ; Davacıya ait bulunan -------- plakalı garanti kapsamındaki aracın gizli ayıp nedeniyle 08.03.2018 tarihinde torpido kısmından yandığı, gizli ayıptan üretici konumundaki--------Ş., servis ve yetkili satıcı konumundaki --------Ş. ile üst yapı modifikasyonunu yapan üreticinin yetkilendirdiği --------Ş.'nin müştereken sorumlu olacakları düşünülse de bu konudaki nihai hukuki değerlendirmenin mahkemenin takdirinde olduğunu, davacı --------- seçimlik hakkını kullanarak aracın yenisi ile değişimini talep etmesi nedeniyle aracın okul taşıtı olması ve yerleşik Yargıtay kararları da dikkate alındığında değişim talebinin uygun olduğunun tespit edildiğini, davacıya ait bulunan aracın kullanılamamasından kaynaklanan 21.000,00 TL kazanç kaybı oluştuğunu belirten raporunu mahkememize ibraz etmiştir. Dava konusu olay █████/2018 tarihinde meydana gelmiş, dava ise █████/2018 tarihinde ikame edilmiştir. Olay gerçekleştikten sonra --------- ve modifikasyon firması tarafından araçta inceleme yapılmıştır. Araçta davalılar tarafından yapılan inceleme neticesinde değişim kararının gecikmesi, belirsizlik oluşması dikkate alınarak 3 ay aracın kullanılamamasından kaynaklanan zarar tespit edilmiştir. Bu konuda kök raporumdaki görüşüm devam etmekte olup, nihai hukuki değerlendirme Yüce Mahkemenin takdirindedir.Dosya Makine Mühendisi Bilirkişiye tevdi edilerek aldırılan ek bilirkişi raporunda özetle ; Kök raporunda dosya içeriğine sunulan sözleşme ve emsal faturaların incelenmesi ile piyasada servis taşımacılığı yapan esnaf ile yapılan görüşmeler neticesinde yakıt, şoför ve bakım gibi masraflar düşüldüğünde aylık net katma değer vergisi dahil 7.000,00 TL olacağının tespit edildiğini, bu tespit yapılırken 16 kişilik servis minibüsünün aylık 15.000,00 TL ciro yapacağı, brüt asgari ücretin 2.029,50 TL olması nedeni --------- primleri ile birlikte bir şoförün işverene maliyetinin 2.500,00 TL olacağı, 4.500,00 TL yakıt masrafı ile 1.000,00 TL bakım masrafı düşüldüğünde aylık net 7.000,00 TL kazanç kaybı oluşacağının tespit edildiğini, İtiraz sonrasında kök raporunda yapmış olduğu yeniden değerlendirme neticesinde kök raporumdaki görüşünün devam ettiğini belirten raporunu mahkememize sunmuştur.Mahkememizce aracın bulunduğu yerde makine mühendisi eşliğinde keşif yapılarak keşif tutanağı dosya arasına alınmıştır.Keşif sonrası dosya Makine Mühendisi Bilirkişiye tevdi edilerek aldırılan ek bilirkişi raporunda özetle ; Dava konusu aracın otoparkta çalışamaz vaziyette beklediği, Aracın torpidonun içindeki elektrik tesisatının yandığı, torpidosunun sökülerek bütünüyle elektrik sisteminin değişiminin gerektiği, bu haliyle aracın kullanılamaz olduğunun tespit edildiğini, araçta oluşan hasarın basit bir onarımla giderilemeyecek boyutta olduğunun tespit edildiğini, kabloların yanmış olması nedeniyle araçtaki beyinlerin hasarlanmış olabileceğinin tespit edildiğini, elektrik tesisatında yapılacak onarım sonrasında yapılacak izolasyondaki en ufak bir hatanın, aracı aynı risk ile tekrar karşı karşıya bırakacağını, dava konusu aracın yolcu taşımacılığında kullanılan bir araç olması da dikkate alındığında oluşacak yangında telafisi mümkün olmayan zararların ortaya çıkabileceğinin düşünüldüğünü, yapılan teknik inceleme neticesinde davacının misli ile değişim talebinin teknik anlamda uygun olduğunu belirten raporunu mahkememize sunmuştur.Mahkememizce verilen █████/2022 tarih, ------- Esas, ---------sayılı kararı ile ----------Hukuk Dairesi'nin █████/2023 tarih ve --------- Esas, --------- Karar sayılı ilamıyla kaldırılarak dosyanın mahkememize gönderilerek yargılamaya devam olunmuştur.--------Ş, --------- Şti ve --------- Şti İş Ortaklığına müzekkere yazılarak cevabi yazılar dosya arasına alınmıştır. -------- Bölge Adliye Mahkemesi kaldırma kararından sonra dosya Mali Müşavir ve Makine Mühendisi bilirkişiye tevdi edilerek aldırılan bilirkişi raporunda özetle : Davacı -------- 2018 yılında ticari defterleri incelendiğinde; 2. Sınıf işletme defterine tabi olan mükellef konumunda olduğu, tasdike tabi ticari defterlerinin bulunmadığı, işletme defter kayıtlarının GİB Defter beyan sistemi üzerinden (Gelir ve Gider) takibi yapılmak üzere kayıt altına alındığının görüldüğü, mali verileri incelendiğinde; 2018 yılında işletme defterine toplamda 6.780,97 TL tutarında gelir, 7.888,62 TL tutarında ise gider kaydettiği, neticeten 2018 yılını (-1.107,65 TL) tutarında zarar ile kapatmış olduğunun görüldüğü, davacıya ait -------- plakalı aracın 08.03.2018 tarihinde meydana gelen araç içi yangın dolayısıyla uğradığı hasarın giderilmesi için gereken makül onarım süresinin yukarıda detaylı izah edildiği üzere 2 (iki) iş günü olduğu, makül onarım süresi zarfında uğramış olduğu kazanç kaybı bedelinin 495,60 TL olduğu, Aracın servisteki bekleme süresi zarfında uğramış olduğu kazanç kaybı bedelinin 28.000,00 TL olduğunu belirten raporunu mahkememize sunmuşlardır. Dosya Mali Müşavir ve Makine Mühendisi bilirkişiye tevdi edilerek aldırılan ek bilirkişi raporunda özetle : Davacının 2018 yılında ticari defterleri kök raporda detaylı olarak incelendiği üzere tekraren; 2. Sınıf işletme defterine tabi olan mükellef konumunda olduğu, işletme defter kayıtlarının GİB Defter beyan sistemi üzerinden (Gelir ve Gider) takibi yapılmak üzere süresinde ve usulüne uygun kayıt altına alındığı, davacı -------- maliyeye 2018 yılı kazancını 6.780,97 TL tutarında gelir, 7.888,62 TL tutarında ise gider kaydetmek suretiyle 2018 yılını (-1.107,65 TL) tutarında zarar ile kapatmış olduğu görüldüğünü, Kazanç Kaybı Yönünden; Davacının maliki ve işleteni olduğu -------- plakalı aracın olay tarihinde ------- ve --------- şirketlerine taşımacılık hizmeti verdiği, Tüm bu hususlar çerçevesinde; davacının aracının █████/2018-█████/2018 tarihleri arasında kesintisiz hizmet veriyor olsa idi --------- şirketin için 131 güne isabet edecek hakedişinin 16.794,18 TL, -------- şirketi içinde 14.279,00 TL olmak üzere toplamda (16.794,18 TL4 14.279,00 TL) 31.073,18 TL tutarında hesaplandığı, kök raporda davacının incelenen 2018 yılına ilişkin gelir vergisi beyannamesinde kayıtlı 7.888,62 TL giderlerin tenzil edilmesiyle davacının kazanç kaybının (31.073,18 TL-7.888,62 TL) 23.184,56 TL tutarında olabileceği Esnaf ve Sanatkârlar Odası Şoförler ve Otomobilciler Federasyonundan müzekkere ile fiyat tarifelerini talep etmiş, gelen müzekkere cevap yazısı içeriğinde 2018 yılında 0-9 km arası taşımacılık hizmetinin ortalamasının 250,00 TL olduğu, bu çerçevede yapılan hesaplamalar neticesinde davacının 131 güne isabet eden kazanç kaybının 24.861,38 TL tutarında olabileceği hesaplanarak düzenlenen raporu mahkememize sunmuşlardır. Tüm dosya kapsamı ve --------- sayılı ilamından sonra aldırılan bilirkişi raporları dikkate alınarak yapılan değerlendirmede ; Davacının satıcının ayıptan sorumluluğu hükümlerine dayalı olarak satım konusu aracın misli ile değiştirilmesi ve ayıp nedeniyle oluşan kazanç kaybı zararının tahsilini talep ettiği,. Mahkememizce davanın kabulüne karar verildiği,ancak Bölge Adliye Mahkemesinin kararıyla aracın servise teslim tarihinden dava tarihine dek kullanılamaması nedeniyle uğranılan kazanç kaybı zararının ne olacağı, yine bilirkişilerce yeni bir araç alınması için daha kısa bir süre tespit edilmesi halinde bu makul sürede doğan kazanç kaybı zararının ne olacağı hususunda ihtimalli rapor tanzim ettirilmesi sonuca göre karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle mahkememizin kazanç kaybına yönelik kararının kaldırıldığı,bu doğrultuda dosyanın Mali Müşavir Bilirkişiye tevdii edilerek rapor düzenlenmesinin istendiği,denetime elverişli olduğu için hükme esas alınan bilirkişi raporuna göre Davacının maliki ve işleteni olduğu ------ plakalı aracın olay tarihinde ------ ve --------- şirketlerine taşımacılık hizmeti verdiği, davacının aracının █████/2018-█████/2018 tarihleri arasında kesintisiz hizmet veriyor olsa idi ------- şirketin için 131 güne isabet edecek kazanç kaybının 24.861,38 TL tutarında olabileceğinin hesaplandığı,davacının aracın misliyle değiştirilmesi hakkını kullanabileceğinden ayıplı olduğu anlaşılan ------- model-------- şasi motor numaralı -------- plakalı---------- Tipindeki aracın ayıpsız olan yenisi ile değiştirilmesine,davacı daha önce davasını ıslah etmiş olduğundan ıslah edilen 21.000 TL kazanç kaybının dava tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.H Ü K Ü M
: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:1-Açılan davanın KABULÜNE,2-Dava konusuna ve ayıplı olduğu anlaşılan -------- model -------- şasi motor numaralı --------- plakalı -------- Tipindeki aracın ayıpsız olan yenisi ile DEĞİŞTİRİLMESİNE,3-21.000 TL kazanç kaybının dava tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine ,4-Harçlar kanunu gereğince dava değeri üzerinden alınması gereken toplam 8.700,71-TL harçtan daha önceden ödenen toplam 979,76-TL harç düşüldükten sonra eksik kalan 7.720,95-TL harcın davalılardan müştereken müteselsilen alınarak hazineye irad kaydına,5-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T (madde-13 İkinci Kısım İkinci Bülüm) göre hesaplanan 45.000,00-TL maktu vekalet ücretinin davalılardan müştereken müteselsilen alınarak hazineye irad kaydına,6-Davacı tarafından yapılan; 35,90-TL Başvuru Harcı, 979,76-TL Peşin/nisbi Harcı, 1.195,86-TL Tamamlama Harcı, 571,90-TL Keşif Harcı, 12.950,00-TL Bilirkişi ücreti, 702,00-TL Tebligat, Posta ve diğer masraflar, olmak üzere toplam 16.435,42TL'nin davalılardan müştereken müteselsilen alınarak hazineye irad kaydına,7-Kullanılmayan gider avansının bulunması halinde kararın kesinleşmesinden sonra HMK’nun 333. maddesi uyarınca resen yatırana İADESİNE,Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğden itibaren 2 hafta içinde --------- Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf yolu açık olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı. █████/2026