Anahtar kelimeler: Boğaza Turşu Sanve Aralıksız Dar Ödemiş Aşye Fabrikada Feri Gıda
MAHKEMESİ : İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi
SAYISI
: █████████ E., █████████ K.İLK DERECE MAHKEMESİ
: Ödemiş 1. Asliye Hukuk (İş) MahkemesiSAYISI
: ████████ E., ████████ K.Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili ve fer'i müdahil Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:I. DAVADavacı vekili dava dilekçesinde; davacının davalı şirkete ait turşu üzerine faaliyet gösteren fabrikada 19.09.2000 tarihinde üretim işçisi olarak çalışmaya başladığını, şirketin 2007 yılında ekonomik olarak dar boğaza girmesiyle ... Gıda San.ve Tic. A.Ş.'ye devredildiğini, davacının çalışmasının aralıksız bu şirket nezdinde de devam ederek 28.02.2013 tarihine kadar sürdüğünü, dava dışı şirket tarafından fabrikanın kapatılmasıyla iş akdinin sona erdiğini, davacının ... Gıda yanında 19.09.2000 tarihinden iş yerinin devredildiği 04.06.2007 tarihine kadar aralıksız çalıştığını, ancak çalışma günlerinin eksik bildirildiğini belirterek, 19.09.2000 tarihinden itibaren 04.06.2007 tarihine kadar üretim işçisi adı altında bir fiil ve aralıksıt olarak işçi olarak çalıştığının tespiti ile çalışmaya esas olup davalı işveren tarafından bildirilmeyen sigorta esas günlerinin sigortaya tescilini talep etmiştir.II. CEVAPDavalı şirket tarafından davaya cevap verilmemiştir.Fer'i müdahil Kurum vekili cevap dilekçesinde; davacının işçi alacağına ilişkin müvekkil kurumun herhangi bir sorumluluğunun bulunmadığını, davacının davalı işverenin bordro kayıtlarında 26.07.2018-10.10.2018 tarihlerinde herhangi bir kaydına rastlanmadığını, hizmet tespitine yönelik davaların kamu düzenini ilgilendirdiğini, buna göre araştırma yapılması gerektiğini belirterek davanın reddini istemiştir.III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARIİlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacının davasının kısmen kabulü ile davacı 1 51...38 T.C. kimlik no.lu ...'ın, davalı ... Gıda End. İth. İhr. A.Ş.'ye ait ... sayılı iş yerinde, mevsimlik işçi olarak 19.09.2000-15.12.2000, 14.11.2002-30.11.2002, 25.06.2003-26.03.2004, 05.07.2004-02.04.2005, 02.06.2005-22.11.2005, 05.04.2006-24.04.2006, 26.05.2006-29.12.2006, 04.06.2007-05.06.2007 tarihleri arasında 1051 gün günün asgari ücreti üzerinden aralıksız çalıştığı, bu çalışmalarından 745 gün çalışmasının SGK’ya bildirildiği, 306 gün çalışmasının bildirilmediğinin tespitine, fazlaya ilişkin taleplerinin reddine karar verilmiştir.IV. İSTİNAFİlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili ile fer'i müdahil Kurum vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile 1-İstinaf başvurusunun kabulü ile; Ödemiş 1. Asliye Hukuk (İş) Mahkemesinden verilen 22.02.2024 tarih, ████████ Esas ve ████████ Karar sayılı kararının 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b.2 hükmü gereğince kaldırılmasına,1.1-Davacının davasının kısmen kabulü ile,1.2-Davacının davalı işverene ait, ... sayılı iş yerinde, dönemin asgari ücreti ile çalışmasına karşın, 19.09.2000-15.12.2000 tarih aralığında Kuruma bildirimi yapılmamış 87, 14.11.2002-30.11.2002 tarih aralığında Kuruma bildirimi yapılmamış 17, 25.06.2003-31.12.2003 tarih aralığında Kuruma bildirimi yapılmamış 99, 05.07.2004-31.12.2004 tarih aralığında Kuruma bildirimi yapılmamış 32, 02.06.2005-22.11.2005 tarih aralığında Kuruma bildirimi yapılmamış 22, 01.06.2006-29.12.2006 tarih aralığında Kuruma bildirimi yapılmamış 38 gün olmak üzere toplam 295 gün hizmetinin bulunduğunun tespitine,1.3-Davacının fazlaya ilişkin talebinin reddine karar verilmiştir.V. TEMYİZA. Temyiz Sebepleri1- Davalı şirket vekili temyiz dilekçesinde; davacının çalıştığı sürelerin Kuruma eksiksiz olarak bildirildiğini, Kurum kayıtlarının da bu iddialarını doğruladığını, buna göre davanın kısmen kabulüne karar verilmesinin hatalı olduğunu beyan etmektedir.2- Fer'i müdahil Kurum vekili temyiz dilekçesinde; Kurum kayıtlarının esas alınması gerektiğini, eksik araştırma ile karar verildiğini beyan etmektedir.B. Değerlendirme ve GerekçeUyuşmazlık, davacının 19.09.2000-04.06.2007 tarihleri arasında davalı iş yerinde geçen çalışmalarına ilişkin hizmet tespiti istemine ilişkindir.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı vekili ve fer'i müdahil Kurum vekili tarafından temyiz dilekçelerinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.VI. KARARAçıklanan sebeplerle;Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden ilgiliden alınmasına,Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,03.12.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.