Anahtar kelimeler: Skhariç Olunanlar Kartın Batı Sularında Hattını Esaskarar Fiilden Aradığını Fabrikada
T.C. Ankara Batı 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: ████████ Esas - ████████
T.C.Ankara Batı2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARARTÜRK MİLLETİ ADINAESAS NO
: ████████ EsasKARAR NO
: ████████HAKİM
:KATİP
:DAVACI
:VEKİLLERİ
:DAVALI
:VEKİLLERİ
:DAVA İHBAR OLUNANLAR
:DAVA
: Tazminat (Ticari Nitelikteki Haksız Fiilden Kaynaklanan (2918 S.K.Hariç))DAVA TARİHİ
: █████/2025KARAR TARİHİ
: █████/2026K. YAZIM TARİHİ
: █████/2026Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ticari Nitelikteki Haksız Fiilden Kaynaklanan (2918 S.K.Hariç)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
:DAVA
:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı bankanın yetkilisi olduğunu belirten bir kişinin 15.01.2024 tarihinde 14.00-14.15 sularında müvekkili şirketin ... numaralı sabit hattını aradığını, ilk olarak şirket müdürü .... ile yaptığı görüşmede şirket adına kredi kartı düzenlendiğini belirterek kartın teslimi için fabrikada bulunup bulunmayacağını sorduğunu; ...'in fabrikada bulunacağını, fabrikada bulunmaması hâlinde kartın finans sorumlusu ...'a teslim edilebileceğini, finans işleriyle ....'ın ilgilendiğini belirterek telefonu ....'a verdiğini, yapılan görüşmede davalı bankanın yetkilisi olduğunu belirten kişinin yönlendirmesiyle ... tarafından veri girişleri yapılması neticesinde müvekkili şirketin ...bank T.A.Ş... Şubesi nezdindeki hesabından dava dışı... firmasının ... Bankası A.Ş. Merkez Şubesi nezdindeki hesabına 685.565,80 TL tutarında aktarım yapıldığı yönünde mesaj gelmesi üzerine müvekkili şirket yetkililerinin dolandırıldıklarını anladıklarını, müvekkili şirket ile dava dışı ....Güvenliği firması arasında herhangi bir ticaret bulunmadığını, davalı banka adına aradığını söyleyen kişinin müvekkili şirketin bilgilerini kullanmak suretiyle yaptığı yönlendirmeler neticesinde müvekkili şirketin hesabından yüksek meblağlı bir para çıkışı gerçekleştiğini, davalı bankanın gerekli güvenlik önlemlerini almamakla ağır kusurlu davrandığını, zararın esasen davalı bankanın zararı olduğunu, öte yandan mevduatı özenle koruma yükümü altında bulunan bankanın mevduatı aynen iade yükümünün devam ettiğini beyan ederek ve fazlaya ilişkin hakları saklı tutarak şimdilik 10.000,00 TL'nin 15.01.2024 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı bankadan alınarak müvekkili şirkete verilmesine, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davalı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davacı vekili mahkememize sunduğu █████/2026 tarihli ıslah dilekçesi ile, kısmi dava olarak 10.000,00 TL üzerinden açtıkları maddi tazminat taleplerini 332.783 TL artırarak 342.783 TL'ye yükseltmiştir.CEVAP
:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili bankaca yapılan incelemeler neticesinde dava konusu işlemlerin BDDK Bilgi Sistemleri ve Elektronik Bankacılık Yönetmeliğine uygun olarak doğrulanmış cihazdan ...bank Kurumsal İnternet Şubesine giriş yapılarak gerçekleştirildiğini, davacı şirketin hesabından 15.01.2024 tarihinde Saat: 14.16'da 685.455,00 TL tutarında hesaba EFT işlemi yapıldığını, müvekkili bankanın davacı şirketi aşağıdaki SMS'ler ile bilgilendirdiğini, ..bank Kurumsal İnternet Şubesine giriş için belirlenen şifre ve/veya tek kullanımlık şifrenin üçüncü kişilerce bilinmemesi ve gizliliğinin davacı tarafından sağlanması gerektiğinden dava konusu işlemlere ilişkin olarak davacının müvekkili bankaya gerçekleştirdiği itirazının müvekkili banka tarafından olumsuz sonuçlandırıldığını, müvekkili bankaca zararlı yazılım kontrolü yapıldığını, herhangi bir zararlı yazılımın tespit edilemediğini, müvekkili bankanın internet bankacılığı hizmetinin uluslararası alanda kabul edilen güvenlik standartlarında olduğunu, bu hususun farklı mahkemelerden alınan çok sayıda bilirkişi raporu ve bu raporlar doğrultusunda verilen mahkeme kararlarıyla ortaya konulduğunu, kullanıcı adına tanımlı şifrenin müvekkili bankanın sisteminden temin edilmesinin mümkün olmadığını, davacının kendi kusuru ile dolandırıcının yönlendirmelerine uyarak şifrelerinin girişini yaptığını, bu şekilde müvekkili bankanın güvenlik duvarının aşıldığını, zararın meydana gelmesinde şifresini korumayan davacı şirketin tam kusurlu sayılması gerektiğini, tüm bilgiler doğru bir şekilde girildikten sonra hesaptan para transferi yapılmasında müvekkili bankaya en hafif şekilde dahi kusur yüklenemeyeceğini, taraflar arasında akdedilen sözleşme gereğince şifre girilerek yapılan işlemlerin yazılı talimat niteliği taşıdığını, müvekkili bankanın yazılı talimata uyarak para aktarımını gerçekleştirmesinde mevzuata aykırılık bulunmadığını beyan ederek davanın reddine, yargılama giderleri ile avukatlık ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.DELİLLER
:Ankara Batı CBS'nin ... soruşturma sayılı dosyası, ticaret sicil kayıtları, davacı şirketin █████/2024 tarihli hesap hareketleri, █████/2025 tarihli bilirkişi heyet raporu ile tüm dosya kapsamı.GEREKÇE
:Dava, davalı banka nezdindeki hesaptan bilgisi dışında çekildiği iddia edilen paranın bankanın objektif özen yükümlülüğünü ihlal etmesi nedeniyle tahsili talebine ilişkindir.Banka ve bilişim kayıtlarının incelenerek uyuşmazlığın çözümü bakımından bir adet bankacı ve bir adet bilişim uzmanı bilirkişiden oluşan heyetten alınan █████/2025 tarihli rapor hükme esas alınmıştır.İnternet bankacılıgı islemleri bakımından uygulamada ortaya çıkan en önemli sorun, hiç kuskusuz güvenlik sorunu olup, banka hesaplarındaki paraların, müsterilere ait özel bilgiler kullanılarak 3. kisilerce bankalara aktarılmasıdır.Güvenli bir internet bankacılık hizmetinin sunulmasında, böyle bir hizmetin alınmasında, normal bankacılık işlemlerindeki yükümlülüklerin yanı sıra hem bankanın hem de müşterinin üzerine düşen bazı ek yükümlülükleri vardır. Bu bağlamda, internet bankacılığı hizmetini müşterilerine bankalara sunduğuna göre; bankaların internet bankacılığı sisteminin güvenliğine yönelik tüm tedbirleri almaları, sistem hatalarını ve eksikliklerini gidererek sistemi bilinen en son teknolojik gelismeye uygun hale getirmeleri büyük önem tasımaktadır. Müşterilerin internet bankacılığını kullanmakta olması bankanın mevduata kanuna yükümlülüğünü ortadan kaldırmayacağı gibi, sorumlulugunu da hafifletmeyecektir. O halde; bankalar, ağırlaştırılmış sorumluluğun bir gereği olarak objektif özen yükümlülüğü altında bulunmakta olup, buna karşılık hafif kusurlarından dahi sorumludurlar.Buna karşılık, hiç kuskusuz, internet bankacılığı işlemlerinde müşteriler de kendilerinden beklenen her türlü tedbiri almak ve her türlü dikkat ve özeni göstermek zorundadırlar. Bu sebeple, bilgisayarlarına, cep telefonları yahut tabletlerine başkalarının ulaşmasına imkan tanıyan her türlü gerçek ve sanal saldırıyı önleyici tedbirleri almaları ve bu konuda azami özeni göstermeleri gerekmektedir.Müşterilerin internet bankacılığında kullanılmak üzere kendilerine verilen özel bilgilerini, banka ve kredi kartlarında oldugu gibi, 3. kişilerden özenle koruma ve saklama yükümlülüğü mevcuttur. Bu yükümlülüklerin ihlal edilmesi halinde müşterinin kendi kusurundan kaynaklanan bu durumun sorumluluğuna kusuru oranında katlanması gerekmektedir.Bu itibarla, müşterinin internet dolandırıcılıgı eyleminin işlenmesinde ve kişisel bilgilerin kötüniyetli 3. kisilerin eline geçmesinde kusuru var ise TBK'nun 52. maddesi gereğince bu kusur, müterafik kusur olarak değerlendirilebilecektir. Bu durumda banka, sözleşmeden dogan yükümlülüğünü yerine getirememesinde kusurlu olmadığını TBK'nun 112. maddesi geregince ispat etmek durumunda olup, ayrıca müşterisinin müterafik kusurunu da ispat etmekle yükümlüdür.(Yargıtay HGK'nun █████/2018 tarih ███████-2224 Esas -█████████ Karar)Öte yandan, bankalar bir güven kurumu olması sebebiyle hafif kusurlarından dahi sorumlu olup, sırf kisisel bilgilerin paylasıldıgından bahisle sorumluluklarını bertaraf etmeleri mümkün degildir. Internet bankacılıgı islemlerinde, islem yapanın gerçek müsterisi olup olmadıgını belirleme yönünden gelisen dolandırıcılık yöntemlerine karsı, bunları önceleyici gerekli alt yapıyı sağlayacak güvenlik önlemleri almak zorundadır.İnternet bankacılıgına giris işlemi her nasıl yapılırsa yapılsın internet bankacılığı üzerinden yapılan islemlerde (Havale/ EFT/ Döviz/ Bozdurma/ Kredi kullanımı/ Nakit Avans) cep şube bankacılık işlemlerinde yüz yüze bankacılık işlemlerindeki imzanın yerine geçen, tek kullanımlık onay, şifre ve bilgilendirme SMS'lerin müsterilerin bankada kayıtlı cep numaralarına gönderilmesi gerekmektedir.Bu açıklamalar ışığında somut olayımız değerlendirildiğinde;Uyuşmazlık konusu para aktarımının davacı şirketin yaptığı bilgi girişlerine istinaden gerçekleştiği, para aktarımı öncesinde davalı bankanın cep şifre kullanımına ilişkin uyarı ve bilgilendirme mesajı göndermek suretiyle müşteri güvenliğini sağlamaya yönelik bilgilendirme yükümünü yerine getirdiği, Cep şifrenin (banka yetkilisi dâhil) hiç kimseyle paylaşılmaması ve tuşlanmaması gerektiği yönündeki açık uyarı ve bilgilendirme mesajına karşın davacı şirketin kimliğini ve telefonunu dahi bilmediğini beyan ettiği (üstelik şirketin şifre ve kullanıcı kodunun bazı rakamlarını soran) bir şahısla bilgi paylaşımında bulunduğu ve banka sisteminden gönderilen cep şifreyi tuşladığı, Bankacılık uygulamaları bakımından en basit prosedürlerden birisine tabi bulunan kredi kartı teslim işlemleri öncesinde bu şekilde bilgi paylaşımlarına / şifre girişlerine, şirketin yetkilisinin fabrikada bulunup bulunmayacağının ayrıca sorgulanmasına gerek görülmediğinin, banka yetkilisince müşterinin internet bankacılığı şifresinin ve kullanıcı kodunun ilk ve son iki rakamının müşteriden sorulamayacağının, T.C. Kimlik Numarasının ilk iki ve son iki rakamı söylenerek doğru olup olmadığının teyit edilemeyeceğinin özellikle ticari çevrelerce ve internet bankacılığı kullanıcılarınca bilindiği veya bilinmesi gerektiği, Davacı şirketin (yetkilisinin) sorumluluğunda / inisiyatifinde bilgi paylaşımının yapılması ve cep şifrenin tuşlanması üzerine internet bankacılığına giriş bilgilerinin üçüncü kişinin / kişilerin eline geçtiği, Bankanın güvenlik duvarının (internet bankacılığı giriş şifresi + müşteri kullanıcı kodu + cep şifre) aşılması suretiyle davacı şirketin mevduat hesabına ulaşılması ve hesaptan para aktarımı yapılmasıyla bankanın işlem ve eylemleri arasında herhangi bir bağlantı bulunmadığı, işlemin gerçekleştirilmesi öncesinde üç kademeli güvenlik önlemlerini aldığı anlaşılan bankanın objektif özen yükümüne uygun hareket ettiği, aksine davacı tarafın basiretli bir tacir gibi hareket etmediği, davacının davalı banka tarafından cep telefonuna gönderilen internet bankacılığına giriş şifresini kullanarak 3. kişilerin internet bankacılığı uygulamasına girişine sebebiyet vermek suretiyle uyuşmazlığa konu işlemlerin yapıldığı, kisisel bilgilerinin ve cep telefonuna yönlendirilen SMS mesajının korunmasında hesap sahibinin sorumluluğu olduğundan bu bilgileri koruma yükümlülügünün yeterince yerine getirmeyen davacının hesabından yapılan işlemlerde kusurunun olduğu, davalı bankanın kusur, ihmali ve güvenlik açığının bulunduğundan bahsedilemeyeceğinden davanın reddine dair asagıdaki sekilde hüküm tesis olunmuşturHÜKÜM
: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;1-Davanın REDDİNE,2-Harçlar Kanunu gereği alınması gereken 732,00 TL karar ve ilam harcının peşin ve ıslahla alınan 6.298,50 TL harçtan mahsubu ile artan 5.566,50 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,Zorunlu arabuluculuk kapsamında Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 maddesi gereği ödenecek ve Arabuluculuk AÜT'nin Birinci Kısmına göre taraf sayısı gözetilerek belirlenen 4.600,00 TL'nin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,3-Davacı tarafından sarf edilen yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,4-Davalının kendisini vekil ile temsil ettirdiği görülmekle karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap edilen 54.845,28 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine,Dair, Taraf vekillerinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize sunulacak, yahut mahkememize gönderilmek üzere bir başka mahkemeye ibraz edilecek bir dilekçeyle başvuru yapılmak suretiyle, Ankara Bölge Adliye Mahkemeleri ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. █████/2026Katip ... e-imza Hakim ... e-imza