Anahtar kelimeler: Hanında Vakıfta Hanı İdava Mucibince Vermeksizin Ocağı Açıp Çay Caddesi
MAHKEMESİ :İş Mahkemesi
SAYISI
: ████████ E., ████████ K.İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak verilen karar davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:I.DAVADavacı vekili, müvekkilin 2003 yılı Mart ayı ile 05.12.2011 tarihi arasında davalı .. ait ... ... Caddesi No: 9 ...'de bulunan ... İş Hanında sigortasız olarak kapı, çay ocağı ve temizlik işlerinden sorumlu sıfatıyla ara vermeksizin çalıştığını, müvekkilin alacakları nedeniyle ... 11. İş Mahkemesinin ███████ Esas numaralı dosyası mucibince açılmış olan davanın devam ettiğini, bu dava esnasında dinlenen tanıkların, müvekkilin davalı vakıfta hanı açıp kapama ve temizlik işlerinden sorumlu olduğu doğrultusunda ifade verdiklerini, müvekkilin son maaşının 1.200,00 TL olduğunu, yürüyen diğer dava aşamasında emsal ücret araştırması için İTO'ya yazılan yazıya gelen cevapta; emsal işçinin 1.255,50 TL ücret ve ek olarak 140,00 TL yol ve 120,00 TL yemek ücreti alacağının bildirildiğini belirterek kesintisiz yapılan çalışmanın tespitine karar verilmesini talep etmiştir.II. CEVAPDavalı ... vekili, davacının çalıştığını iddia ettiği yerin bir iş hanı olduğunu ve söz konusu hanın han yöneticiliğinin bulunduğunu (... Han Yöneticiliği), davacının, müvekkilin çalışanı olmadığını, müvekkil vakıf kayıtlarında böyle bir çalışanın bulunmadığını, davacı vekilinin tanık olarak gösterdiği şahıslardan birinin; davacının iş hanında çay ocağını bir önceki işletenden devir aldığını ve işlettiğinin beyan edildiğini ve ayrıca tüm tanık ifadelerinde davacının davalının çalışanı olduğuna dair bir beyanın bulunmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.Davalı Kurum vekili, öncelikle açılan davanın zamanaşımı yönünden kontrolünün gerektiğini, ayrıca Kurumun resmi kayıtlarının incelenerek sadece tanık ifadelerine göre karar verilmemesi gerektiğini, tanık beyanları değerlendirilirken yürütülen işin niteliğine, tanıkların iş ve iş yeri hakkındaki bilgilerine, tanıklık edilen dönemin üzerinden uzun süre geçmesi sebebiyle tanık beyanlarının hayatın olağan akşına çelişkili olmamasına dikkat edilmesi gerektiği belirtilerek davanın reddine karar verilmiştir.III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARIİlk Derece Mahkemesinin 09.07.2020 tarihli ve ████████ E., ████████ K. sayılı kararıyla; davanın kısmen kabulü ile davacının 13.01.2003 - 15.12.2011 tarihleri arasında davalı ...Tekaüt Sandığı Vakfına ait ... Caddesi No: 9 ... adresinde bulunan Komerciyale iş hanında çalıştığının tespitine, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir.IV. İSTİNAFİlk Derece Mahkemesi kararının davalılar vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin 21.06.2022 tarih ve █████████ E., █████████ K. sayılı kararı ile davalılar vekillerinin istinaf başvurusunun Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1-b-1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir.V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİBölge Adliye Mahkemesi kararının süresi içinde davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece, davacının çalıştığını iddia ettiği iş yeri han olup, davacının kapıcılık ve çay hizmeti yaptığını iddia etmesi karşısında kat maliklerini gösterir şekilde tapu kaydının istenilmesi, kat mülkiyetine geçip geçmediği araştırılarak, yönetim oluşturulmuşsa kat maliklerini temsilen han yönetiminin davaya dahil edilmesi, yönetim oluşturulmamışsa başka kat malikleri varsa davaya dahil edilerek taraf teşkili sağlanması gerektiği belirtilerek kararın bozulmasına karar verilmiştir.Bozma sonrası İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kısmen kabulü ile davacının 13.01.2003 - 15.12.2011 tarihleri arasında davalı ... Tekaüt Sandığı Vakfına ait ... Caddesi No: 9 ... adresinde bulunan ... İş Hanında hizmet akdi ile 13.01.2003 - 15.12.2011 tarihleri arasında çalıştığının tespitine, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir.VI. TEMYİZA. Temyiz SebepleriDavalılar vekilleri, yeterli inceleme yapılmadığını belirterek kararın bozulmasını talep etmişlerdir.B. Değerlendirme ve GerekçeHMK'nın 297. maddesinin (2). fıkrasında “Hükmün sonuç kısmında, gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin, taleplerden her biri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, mümkünse sıra numarası altında açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gereklidir”, hükümleri öngörülmüş olup, hüküm sonucu kısmında gerekçeye ait her hangi bir söz tekrar edilmeksizin isteklerin her biri hakkında verilen hükümle taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların mümkünse sıra numarası altında birer birer açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gerekir. Zira tarafların o dava yönünden, hukuk düzenince hangi nedenle haklı veya haksız görüldüklerini anlayıp değerlendirebilmeleri ve Yargıtayın hukuka uygunluk denetimini yapabilmesi için ortada, usulüne uygun şekilde oluşturulmuş; hükmün hangi nedenle o içerik ve kapsamda verildiğini ayrıntılarıyla gösteren, ifadeleri özenle seçilmiş ve kuşkuya yer vermeyecek açıklıktaki bir gerekçe bölümünün ve buna uyumlu hüküm fıkralarının bulunması zorunludur.İnceleme konusu dosyada; davacı 2003 yılı Mart ayından 05.12.2011 tarihine kadar çalıştığının tespitini talep ettiği, Mahkemece davacının 13.01.2003-15.12.2011 tarihleri arasında çalıştığına hükmedilmiştir. Hükmün gerekçe kısmında davacının hem 01.03.2003-05.12.2011 döneminde hem de 13.01.2003-15.12.2011 tarihleri arasında çalıştığının kabul edildiği belirtilmiş, hüküm kısmında ise davacının 13.01.2003-15.12.2011 tarihleri arasında çalıştığına hükmedilmiştir. Davacının talebi 01.03.2003-05.12.2011 dönemine ilişkin olduğu halde; talepten fazlaya karar verilmesi, gerekçede farklı dönemlerin tespit edildiğinin belirtilmesi, bu şekilde gerekçe kısmının kendi içinde çelişkili ve aynı zamanda gerekçe ile hükmün çelişkili hale getirilmesi yerinde değildir.Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular göz önünde tutulmaksızın yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.VI. KARARAçıklanan sebeplerle;Temyiz olunan mahkeme kararının BOZULMASINA,Peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgilisine iadesine,Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,17.11.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.