Anahtar kelimeler: İçesi Akdetmek Davadavacı Adıyla İmzasız Etmeyi Katında İlinde Suretini İnşa
T.C.
İSTANBUL1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİESAS NO
: ████████ EsasKARAR NO
: ███████DAVA
: Tazminat (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)DAVA TARİHİ
: █████/2024KARAR TARİHİ
: █████/2026Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
:DAVA/Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, taraflar arasında 01.12.2022 tarihinde taşınmaz satış vaadi sözleşmesi akdedildiği; müvekkil davacı bu sözleşmede alıcı, davalı karşı taraf ise satıcı olarak nitelendirildiği; davalı şirket; ... İli ... İçesi ... Mahallesi...Caddesi 7029 Ada 12 Parsellerinde kayıtlı ana gayrimenkul üzerinde... tarih ve ... sayılı inşaat ruhsatına dayanarak ... adıyla inşa ettiği yapının 5. katında yer alan 56 numaralı taşınmazı █████/2023 tarihinde müvekkile teslim etmeyi taahhüt ettiği; davacı ... ilinde yaşadığından davalı taraf sözleşmeyi akdetmek için sözleşme suretini imzasız bir şekilde müvekkile gönderdiği; müvekkil sözleşmeyi imzaladıktan sonra kargo ile davalı tarafa gönderdiği; ekte sunulan sözleşmede sadece müvekkilin imzası olup sözleşme aslının davalı şirketten celbini talep ettiği; söz konusu taşınmazın teslimi karşılığında 6.116.8881,65 TL ödeme yapmayı taahhüt etmiş olup söz konusu ödemenin tamamı ödeme planına uygun olarak müvekkilce ödenmiş taşınmazın tapu devri müvekkile gerçekleştirildiği; ancak taahhüt edilen teslim tarihinin üzerinden 1 yıl geçmesine rağmen sözleşmeye konu taşınmaz halen müvekkile teslim edilmemiş olup söz konusu taşınmazın inşası devam ettiği; sözleşmenin 5.4 sayılı maddesinde taşınmazın yapı kullanma alınmaksızın fiilen teslim edilmesi kararlaştırılmış olup taşınmaz müvekkile henüz teslim edilmediği; sözleşmeye konu taşınmazın geç teslimi sebebiyle sözleşmenin 18.maddesi ile davalı şirket, müvekkilce yapılan ödemelerin binde üçü oranında aylık gecikme cezası ödemeyi kabul ve taahhüt ettiği; sözleşmedeki teslim tarihi üzerinde 11 ay geçtiği; müvekkil sözleşmede taahhüt ettiği ödemenin tamamını davalı tarafa yaptığı; davalı şirket buna karşılık tapu devrini müvekkil adına gerçekleştirdiği ancak davalı taraf bağımsız bölümü fiilen teslim etmediği; bu sebeple müvekkilin yaptığı ödeme üzerinden 12 aylık gecikme cezasının davalı tarafça ödenmesi gerektiği; davalı tarafın ifada gecikmesi sebebiyle müvekkil taşınmazdan elde edebileceği kira gelirinden de mahrum kaldığı; taahhüt ettiği ödemenin tamamını eksiksiz ve zamanında ödemiş olan müvekkil satın aldığı evinin mülkiyetini hukuken tesis edememiş olmanın yanı sıra kira gelirinden yoksun kalma durumu ile de karşı karşıya kaldığından ve söz konusu zararda herhangi bir kusuru bulunmadığından bu zararının da davalı tarafça karşılanması gerektiği neticeten taraflar arasında akdedilen sözleşmede davalının taahhüt ettiği edimin ifasında 12 ay geciken gecikmesinden kaynaklı olarak alacağın belirli hale gelmesi durumunda arttırmak üzere ve fazlaya dair haklarımızın saklı kalması kaydıyla 100,00 TL geç teslimden kaynaklı gecikme tazminatı, 100,00 TL cezai şart olmak üzere 200,00 TL bedelin temerrüt tarihi olan 31.08.2023 tarihinden itibaren en yüksek faizi ile davalıdan alınarak müvekkile verilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır.SAVUNMA/Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, davada görevli Mahkeme Tüketici Mahkemesi olup, davacının açtığı dava görev yönünden reddedilmesi gerektiği; taraflar arasındaki sözleşme incelendiğinde satış sözleşmesinden kaynaklı bir sözleşme olduğu; davacı ...Ltd. Şti. sözleşmede taraf olmadığından husumet nedeniyle onun açısından davanın reddi gerektiği; sözleşme müvekkil şirket ile gerçek kişi ... arasında düzenlendiği, tüzel kişi sözleşmenin tarafı olmadığı için davacı tüzel kişinin dava hakkı olmadığından davanın reddi gerektiği; davacı taraf dava dilekçesinde, sözleşme gereği %03 aylık gecikme cezası ile kiralananın geç teslim iddiası ile kira bedeli talebinde bulunduğu; taraflar arasında düzenlenen sözleşmede sadece gecikme cezası kabul edildiği; davacı taraf ayrıca kira bedeli talep edemeyeceği , gecikme cezası ile kira bedelinden vazgeçtiği açık olduğu; davacı taraf gecikme cezasını ne kadar talep ettiğini, kira bedelini ne kadar talep ettiğini dilekçesinde açıklamadığı; taleplerini somutlaştırması gerektiği; sözleşmede müvekkile teslim ile ilgili olarak 6 aylık ek süre tanındığı; davacı taraf bu süreye ilişkin de talepte bulunmuş olup, bu talebinin reddi gerektiği; sözleşmede yapı kullanım izninin hangi sürede alınacağı konusunda bir hüküm olmadığı için, müvekkil tarafından işlemler bitme aşamasında olduğu için, iskan alınmadığı için teslim gerçekleşmemiştir şeklindeki iddiasının da reddi gerektiği; davacı tarafın talepleri belirlenebilir mahiyette olduğu bu nedenle belirsiz alacak davası açamayacağı yasa kuralı olduğundan alacaklarının somutlaştırılarak, eksik harcın tamamlatılması gerektiği neticeten davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır.DELİLLER VE GEREKÇE/Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan tazminat davasıdır.Dava konusu uyuşmazlığın, mahkememizin görevli olup olmadığı, görevli ise taraflar arasında imzalanan taşınmaz satış vaadi sözleşmesi kapsamında davacıların davalıdan geç teslimden kaynaklı gecikme tazminatı ve cezai şart talep edip edemeyeceği talep edebiliyorsa miktarının tespitine ilişkin olduğu anlaşılmıştır.Mahkememizin █████/2025 tarihli duruşma ara kararı ile davaya konu taşınmaz üzerinde keşif icra edilmek suretiyle dosyanın inşaat mühendisi, elektrik mühendisi ve yapı malzemeleri uzmanından oluşan bilirkişiye tevdi ile sözleşmenin 5.4. maddesi uyarınca bağımsız bölümün fiziki kullanıma hazır olarak inşa edilip edilmediği ve davacıya fiili kullanım imkanı sağlanıp sağlanmadığı hususunun tespit edilmesine ve taraf ticari defterler üzerinde 2022-2023 yıllarına ait inceleme yapılarak davacılar tarafından davaya konu sözleşme kapsamında davalı şirkete yapılan ödemelerin ne kadar olduğu tespit edilerek davacının sözleşmeden kaynaklı talep edebileceği gecikme cezasının hesaplanması için dosyanın mali müşavir bilirkişiye tevdiine, defterlerin e-defter olarak tutulması nedeniyle tarafların ticari defterleri mahkememiz duruşma salonunda inceleme günü hazır etmesine karar verilmiştir.Mahkememiz █████/2025 tarihli ara karar ile taraf ticari defterler üzerinde 2022-2023 yıllarına ait inceleme yapılarak davacılar tarafından davaya konu sözleşme kapsamında davalı şirkete yapılan ödemelerin ne kadar olduğu tespit edilerek davacının sözleşmeden kaynaklı talep edebileceği gecikme cezasının hesaplanması için dosyanın mali müşavir bilirkişiye tevdiine, defterlerin e-defter olarak tutulması nedeniyle tarafların ticari defterleri mahkememiz duruşma salonunda inceleme günü hazır etmesine, ticari defterlerin e-defter olarak tutulması nedeniyle incelemenin █████/2025 günü saat 13:30'da yapılmasına karar verildiği halde tarafların ticari defter ibraz etmemesi nedeniyle HMK m.222/3 kapsamında defterlerini ibrazdan kaçındıklarının tespitine karar verilmiştir.Yapı denetim uzmanı Dr. İnş. Müh...., inşaat mühendisi ... elektrik mühendisi bilirkişi ...'ndan alınan █████/2025 tarihli bilirkişi raporunda özetle; öncelikle, gecikme cezası talep edilip edilemeyeceğinin takdiri, tamamen Sn. Mahkemeye ait olmak üzere ve Sn. Mahkemede gecikme cezasının talep edilebileceği yönünde kanaat hasıl olduğu taktirde; teslimde meydana geldiği kabul edilen 12 ay + 1 günlük gecikme nedeniyle, Davacı - Alıcının; toplam 220.819,43 TL tutarında gecikme cezası talep edilebileceği, yukarıda Bölüm : 3.C de açıklanan nedenlerle, dava konusu taşınmaz içinde ve yakın çevresinde inceleme yapılamadığından, dava konusu 56 nolu Bağımsız Bölümün; teknik özellikleri ( tipi, büyüklüğü, ince işler & dekorasyon kalitesi, manzara durumu vb. ) ile sosyal ve sportif olanaklarının bulunup bulunmadığı hususları tespit edilemediğinden, iş bu Rapor aşamasında; geç teslim kaynaklı gecikme tazminatı hesaplamalarının yapılamayacağı, Tarafların sair hususlardaki taleplerinin takdirinin ise Sn. Mahkeme' ye ait bulunduğu tespit edilmiştir.Davacı vekili █████/2026 tarihli dava değeri artırım dilekçesi ile netice-i talebini belirli hale getirerek, 220.819,43 TL olarak belirlenen gecikme cezası tazminatının temerrüt tarihi olan 31.08.2023 tarihinden itibaren her iki tarafından tacir olması nedeniyle ticari faizi ile davalıdan tahsili ile müvekkiline verilmesine, mahkeme masrafları ve vekalet ücretinin davalıya yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.Tüm dosya kapsamında yapılan değerlendirmede taraflar arasında █████/2022 tarihli düzenleme şeklinde satış vaadi sözleşmesi imzalandığı; davalının satış vaadinde bulunan satıcı olduğu, alıcının ... olduğu ve sözleşmeyi ...olarak imzaladığı anlaşılmıştır.█████/2024 tarihli celse ara kararı uyarınca davacılar vekiline davaya konu taşınmazı hangi amaçla iktisap ettiği hususunda beyanda bulunması için kesin süre verildiği; davacı vekili beyan dilekçesinde özetle,davaya konu sözleşmeden kaynaklı taşınmazı yatırım amacıyla iktisap ettiği; davacının tacir olup yatırımcı olduğundan ve taşınmazı ticari amaçlı gelir elde etmek amacıyla davalıdan satın aldığını beyan ettiği; davacı şirkete ait sicil kayıtlarında önceki ticari unvanın ... olduğu anlaşılmakla sözleşmede davacı gerçek kişinin ve şirketin kaşesinin bulunduğu, davacının adresinin ...olduğu anlaşılmakla davacıların aktif husumetinin bulunduğu anlaşılmıştır.Taraflar arasındaki sözleşme kapsamında ... İli ... İçesi ... Mahalles 7029 Ada 12 Parsel 3. Blokta yer alan ...projesinde kayıtlı yapının 5. katında yer alan 56 numaralı taşınmazın, sözleşmenin 5.4 maddesi uyarınca bağımsız bölümün teslim tarihinin █████/2023 olarak belirlendiği anlaşılmıştır. Bağımsız Bölüm'ün teslimi için iskânın (yapı kullanma izni) alınması şart olmayıp Bağımsız Bölümün fiziki kullanıma hazır olarak inşa edilmiş olması yeterlidir. Teslimden maksat, Bağımsız Bölüm'ün zilyetliğinin fiziki olarak kullanıma hazır bir şekilde alıcıya verilmesini ifade eder, Satıcı teslim tarihinden en az 10 gün önce yazılı bir şekilde alıcıya bildirimde bulunmak şartıyla teslim tarihini 6 ay erteleyebilir ve bu süre gecikme olarak değerlendirilemez. İfadesinin yer aldığı, davalı tarafından iş bu sözleşme kapsamında davacıya █████/2023 tarihinde taşınmazın teslim edilmediği, davalının bu hususta teslim tarihinin ertelenmesi talebine ilişkin irade ortaya koymadığı, davalının sözleşme kapsamında taşınmazı belirtilen süre içerisinde davacı tarafa teslim ettiğine dair bilgi ve belge ibraz edememiştir.Sözleşmenin 18. Maddesinde bağımsız bölümün teslim işlemlerinin yer aldığı;18.1) Proje nedeni ile bağımsız bölümlerin mimari projesine, teknik şartnameye ve benzerine uygun olarak kaliteli ve modern bir biçimde tamamlanıp teslim edilebilmesi maksadıyla ya da Satıcı'nın kendinden kaynaklanmayan herhangi bir sebeple mücbir sebepler hariç bağımsız bölümün teslim tarihi 6 (altı) ay daha uzayabilir. Bu durumda alıcı, satıcı'dan herhangi bir hak, alacak ve talepte bulunamayacağı gibi zarara uğradığından bahisle zarar tazmini de talep etmeyeceğini gayrikabili rücu kabul, beyan ve taahhüt eder. 3. Fıkrasında Satıcı mücbir sebepler dışında ki teslim tarihinden 6 aydan sonraki gecikmelerde, alıcının tüm yükümlülüklerini tam ve zamanında ödemiş olması şartıyla, alıcı tarafından o güne dek yapılmış ödemeler toplamı üzerinden aylık 0,003 (bindeüç) oranında alıcıya gecikme cezası ödemeyi kabul ve taahhüt etmiştir. 4. Fıkrasında Alıcı'nın bu gecikme cezası talebi dışında satıcıdan her ne isim adı altında olursa olsun başkaca bir talebi olmayacaktır. İbaresinin yer aldığı anlaşılmıştır.Mahkememizin █████/2025 tarihli ara kararı uyarınca "Mahkememizce davaya konu taşınmaz üzerinde █████/2025 saat 11:00'de keşfin icra edileceğine dair ihtaratlı ara karar oluşturulduğu:; duruşma zaptında açıkça 4.361,50 TL keşif harcını yatırması için davacı vekiline 2 haftalık kesin süre verildiği; davacı vekili tarafından duruşma zaptının 4 ve 5 nolu ara kararlarında yer alan 15.000,00 TL + 5.000,00 TL= 20.000,00 TL bilirkişi sarf ücretinin dosyaya gider avansı olarak yatırıldığı, verilen kesin süre içerisinde ve keşif gün ve saatine kadar dahi keşif harcının ikmal edilmediğinden keşfin icra edilemediği anlaşılmıştır. Taraf ticari defterler üzerinde 2022-2023 yıllarına ait inceleme yapılarak davacılar tarafından davaya konu sözleşme kapsamında davalı şirkete yapılan ödemelerin ne kadar olduğu tespit edilerek davacının sözleşmeden kaynaklı talep edebileceği gecikme cezasının hesaplanması için dosyanın mali müşavir bilirkişiye tevdiine, defterlerin e-defter olarak tutulması nedeniyle tarafların ticari defterleri mahkememiz duruşma salonunda inceleme günü hazır etmesine, ticari defterlerin e-defter olarak tutulması nedeniyle incelemenin █████/2025 günü saat 13:30'da yapılmasına karar verildiği halde tarafların ticari defter ibraz etmemesi nedeniyle HMK m.222/3 kapsamında defterlerini ibrazdan kaçındıklarının tespitine karar verilmiştir. Davacılar vekili tarafından ... Hukuk Mahkemeleri Ön Bürosu aracılığyla ibraz edilen █████/2025 tarihli flash bellek inceleme günü mahkemeye ibraz edilmediği ve davacı vekilinin bu yönde itirazının bulunmadığı anlaşılmıştır.Davacılar vekiline taşınmazın davacı tarafa teslim edildiği tarihi açıklaması için süre verildiği; davacılar vekili █████/2025 tarihli beyan dilekçesinde dava açıldıktan sonra taşınmazın 06.09.2024 tarihinde davadışı şirketle kira ilişkisi kurulması ve hizmet verilmesi amacıyla yönetim sözleşmesi imzalandığı anlaşılmıştır. Taraflar arasındaki satış vaadi sözleşmesi kapsamında davalının 31.08.2023 tarihinde bağımsız bölümün teslimini gerçekleştirmediği; teslim tarihinden 6 aydan sonraki gecikme yaşandığı; davalı satıcının, alıcının tüm yükümlülüklerini tam ve zamanında ödenmediği savunması olmadığından davacıların edimini yerine getirdiği; dava tarihi █████/2024 olup öncesinde fiili teslimin gerçekleşmemesi nedeniyle taraflar arasında imzalanan sözleşmede kararlaştırılan cezai şart niteliği itibariyle 6098 sayılı TBK 179/2 maddesinde düzenlenen ifaya ekli ceza olup anlaşılmakla taşınmazın kdv dahil toplam peşin satış tutarı olan 6.116.881,65 TL'nin üzerinden aylık 0,003 (bindeüç) oranında davalının gecikme cezası ödemesi gerektiği anlaşılmıştır. Sözleşmede açıkça gecikme cezasına ilişkin hüküm bulunması nedeniyle taşınmazın fiilen teslimi anında ayrıca ihtirazi kayıt koyulmasına gerek olmadığından █████/2025 tarihli bilirkişi raporu da denetime ve hüküm kurmaya elverişli olduğu anlaşılmakla teslim tarihi olan 31.08.2023 tarihi ile dava tarihi olan 02.09.2024 tarihi arasında teslimde; 12 ay + 1 günlük gecikme bulunduğu toplam gecikme cezası tutarının; 220.819,43 TL { = [ 12 + ( 1 ÷ 30 ) ] x 0.003 x 6.116.881,65 TL } olduğu anlaşılmakla davacının davadan önce davalıyı temerrüde düşürmemesi nedeniyle dava tarihi itibariyle 220.819,43 TL'nin █████/2024 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacılara verilmesine, karar vermek gerekmiştir.Dava dilekçesinde her ne kadar taşınmazdan elde edebileceği kira gelirinden de mahrum kaldığı iddiasıyla ayrıca cezai şart talep etmiş ise de Sözleşmenin 18. Maddesinde 4. Fıkrasında alıcının bu gecikme cezası talebi dışında satıcıdan her ne isim adı altında olursa olsun başkaca bir talebi olmayacaktır. Hükmü dikkate alındığında davalıdan gecikme cezası dışında başkaca cezai şart talep edemeyeceği anlaşılmakla iş bu talebi yönünden reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.HÜKÜM
: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;Davacıların davasının kısmen kabulüne,1-220.819,43 TL'nin █████/2024 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacılara verilmesine,2-Cezai şart bedeli talebinin reddine,3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesaplanan 15.084,18 TL karar harcının, peşin yatırılan 427,60 TL harç ve 3.769,33 TL tamamlama harcından mahsubu ile noksan kalan 10.887,25 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,4-Davacılar lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 45.000,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,5-Davalı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince reddedilen miktar üzerinden hesaplanan 100,00 TL vekalet ücretinin davacılardan tahsili ile davalıya verilmesine,6-Davacılar tarafından yapılan toplam 10.429,50 TL yargılama giderinden davanın kabul red miktar ve oranı göz önüne alınarak hesaplanan 10.424,77 TL yargılama giderinin ve 427,60 TL peşin harç, 3.769,33 TL tamamlama harcı ve 427,60 TL başvurma harcı toplamı 15.049,30 TL'nin davalıdan tahsili ile davacılara verilmesine,7-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu m.18/A gereğince Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 3.800,00 TL arabuluculuk ücretinin 3.798,27 TL'nin davalıdan, 1,73 TL'nin ise davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına, tahsilat ve gereği için Mahkeme Yazı İşleri Müdürlüğünce ilgili vergi dairesine müzekkere yazılmasına,8-Taraflarca yatırılan bakiye gider avansının kararın kesinleşmesi halinde yatırana iadesine,Dair taraf vekillerinin yüzüne karşı HMK'nun 341/1 vd. maddeleri uyarınca gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine istinaf dilekçesi sunulmak ve istinaf başvurma ve karar harcı ile istinaf gider avansı yatırılmak suretiyle, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi İlgili Hukuk Dairesince incelenmesi için tarafların istinaf kanun yoluna başvuru hakkı açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı.█████/2026KATİP¸e-imzalıdırHAKİM¸e-imzalıdır