Anahtar kelimeler: Bam Başlattığını Başkan Yazim Katip Den Takibi Malların Teslimi Anlaşma
T.C. ... BAM .... HUKUK DAİRESİ
T.C....BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ.... HUKUK DAİRESİDOSYA NO
: ../..KARAR NO
:../...T Ü R K M İ L L E T İ A D I N AB Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R IBAŞKAN
: ... (...)ÜYE
: ... (...)ÜYE
: ... (...)KATİP
: ... (...)İNCELENEN KARARINMAHKEMESİ
: .. .... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİTARİHİ
: ...NUMARASI
: .../..Esas,.../... KararDAVACI
: ... - ...VEKİLİ
: Av. ... -.DAVALI
: ...VEKİLİ
: Av. ....DAVA
:İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)İSTİNAF KARAR TARİHİ
: ...KARAR YAZIM TARİHİ
: ....Mahkemece verilen karara karşı yapılan istinaf başvurunun incelenmesi neticesinde;TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ
:Davacı vekili, ... ...İcra Müdürlüğü .../... Esas sayılı dosya ile müvekkilinin davalı aleyhine icra takibi başlattığını, icra takibinde davalı taraf ... 'den anlaşma uyarınca teslimi gerçekleştirilen malların bedellerinin tahsili talebiyle 18.815,80 TL, alacak için takip başlatıldığını, ödeme emrine 01.08.2018 tarihinde davalı taraf takip konusu dosya alacaklısını tanımıyorum beyanı ile alacağa, borca ve tüm ferilerine itiraz ettiğini ve takibin durdurulduğunu, itirazın haksız ve mesnetsiz olduğunu, iddia ederek itirazın iptali ile takibin devamına, % 20 den az olmamak şartıyla icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine talep ve dava etmiştir.Davalı cevap dilekçesinde, davacı ile herhangi bir tanışıklığı olmadığını, ticari bağlarının bulunmadığını, ayrıca dava dilekçesinde adı geçen ihtarında da karşı tarafın davacı olmadığını bu nedenlerle husumet itirazının olduğunu beyan etmiştir.İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARININ ÖZETİ
:Mahkemece, bilirkişi raporunda açıkça belirtildiği üzere her iki tarafın ticari defterlerinde dava konusu alacak ile ilgili kayıt tespit edilemediği, dava dilekçesine ekli ihtarnamede de davacının isminin geçmediği, davacı taraf alacağının varlığını kanıtlayamadığı, kendi ticari defterlerinde bile alacağının kayıtlı olmadığı, gerekçesi ile ispatlanamayan davanın reddine karar verilmiştir.İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ
:Davacı vekili, davacı tarafça davalı tarafa 29.115.80,-TL bedel karşılığında gömlek ve kaban dikimi yapıldığını, ürünler davalı tarafa teslim edildiğini, davalı tarafın bakiye kalan 18.815.80,-TL'yi müvekkil-davacı tarafa ödememesi üzerine müvekkil-davacı tarafından bakiye alacağın tahsili için ... .... İcra Müdürlüğü’ nün .../.... E. Sayılı dosyası ile 7 örnek icra takibi yapıldığını, davalı tarafın borca itiraz etmesi üzerine müvekkil-davacı tarafından iş bu dava açıldığını, İlk derece mahkemesince müvekkil-davacının "işletme usulüne" göre defter tuttuğu ve bu defterde "borçlanılan, alacaklanılan tutarlara ilişkin herhangi bir kayıt olmayacağı" dikkate alınmaksızın verilen hükmün haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, davalı tarafça ... .... Noterliği aracılığıyla keşide edilen 28.04.2017 tarih ve .... yevmiye nolu ihtarnamenin 7. Paragrafında ‘….resmi olmayan irsaliyedeki fiyatın kabul edildiği’ belirtilerek hukuki ilişki açıkça ikrar edildiğini, davalı tarafından keşide edilen ihtarnamede ismi geçen ......, davacının yanında çalışan akrabası olup, davacının emir ve talimatlarına tabi olduğunu, ilk derece mahkemesince salt söz konusu ihtarnamede müvekkilin ismi yazmadığı gerekçesiyle, ismi yazan kişinin davacının yanında çalışıp-çalışmadığı araştırılmadan davanın reddine karar verilemeyeceğini, davacı tarafından bakiye alacağın tahsili için yapılan icra takibine davalı-şirket yetkilisi ......... tarafından yapılan 01.08.2018 tarihli itirazda ''dosya alacaklısını tanımıyorum'' denilerek borca itiraz edildiğini, davalı-şirket yetkilisi 28.04.2017 tarihinde müvekkil-davacıya karşı keşide edilen ihtarname ile ''irsaliyedeki fiyatın kabul edildiğini'' belirterek taraflar arasındaki hukuki ilişkiyi ikrar ettiğini, Yargıtay Kararları, TMK m.2, davalı tarafından icra takibine karşı yapılan itiraz dilekçesi, müvekkil-davacıya çekilen ihtar içerik ve tarihi dikkate alındığında davalı tarafın kötüniyetli olduğunu beyan ederek istinaf talebinde bulunmuştur.Davalı vekilinin istinafa cevap dilekçesinde, mahkemece alınan bilirkişi raporunda ne davacı tarafın ne de davalının ticari defterlerinde dava konusu edilen alacak ile ilgili bir kayıt olmadığını, davacı taraf haksız olarak alacak iddiasında bulunduğunu ancak kendi ticari defterlerinde dahi ticari ilişkiye dayalı bir alacak tespit edilmediğini, davacı tarafın alacağını kanıtlar nitelikte dosyaya sunulmuş başkaca yazılı bir belge de olmadığını, davacı tarafın bahsettiği ihtarnamede de davacının ismi geçmediğini, davacı tarafın ikrar iddialarının asılsız olduğunu beyan ederek istinaf talebinin reddine karar verilmesini talep etmiştir.İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ
:HMK'nın 355. maddesine göre istinaf incelemesi; istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırılık görüldüğü takdirde ise resen gözetilmek suretiyle yapılmıştır.Dava, davalı tarafından verilen sipariş bedellerinden ödenmeyen bakiye kısmın tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali ile icra inkar tazminatının tahsili istemine ilişkindir.Mahkemece, davacı taraf alacağının varlığını kanıtlayamadığı, kendi ticari defterlerinde bile alacağının kayıtlı olmadığı, gerekçesi ile ispatlanamayan davanın reddine karar verilmiştir. Davacı ise davalı tarafından çekilen.... .... Noterliği’ nin 28 Nisan 2017 tarih.... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile taraflar arasındaki hukuki ilişkinin ikrar edildiğini iddia ederek istinaf talebinde bulunmuştur. Davalı ise davacı tarafı tanımadığını, ihtarnamede de davacının adının geçmediğini, her iki tarafın ticari defterlerinde de davalı şirketin borçlu gözükmediğini, savunmuştur.Davalı aleyhine alacağın tahsili talebi ile ... .... İcra Müdürlüğü .../.... Esas sayılı dosyasında, 18.815,80-TL toplam alacak talebi ile davalı aleyhine ilamsız icra takibi başlatıldığı, davalı borçlunun takip alacaklısını tanımıyorum, borca ve tüm ferilerine itiraz ediyorum beyanı ile takibe itiraz ederek takip durdurulmuştur.Dosya kapsamında alınan █████/2020 tarihli bilirkişi raporunda davacının 2. Sınıf tacir ve işletme hesabına göre defter tuttuğu, işletme hesabına göre defter tutanların sadece gider ve gelir işlemlerinin deftere yazıldığı, bunun dışında alış-satış ve giderlerle ilgili kasaya giriş-çıkışları, bankaya yatırılan paralar ve bankadan yapılan ödemeler, borçlanılan ya da alacaklanılan tutarlara ilişkin herhangi bir kayıt yapılmadığı, davalı ...... 2016-2017-2018-2019 yılına ait yasal defterleri olan Yevmiye ,Defteri Kebir ve Envanter defterlerinin 6102 sayılı TK nu 64/3 maddesine ve V.U.K 220-221-222 maddelerine göre açılış ve kapanış tasdiklerinin zamanında yapılmış olduğu, davacı taraf ... 'ın 2015-2016-2017 yıllarına ait işletme defterleri incelendiğinde de davalı taraf .........Şti ile ilgili bir ticari kayıt olmadığı (fatura v.b.), davalı taraf ....'nin 2016-2017-2018-2019 yılına ait yasal defterleri incelendiğinde davacı taraf ... ile ilgili bir ticari kayıt olmadığı (ödeme, fatura v.b.) görüldüğü yönünde görüş bildirildiği anlaşılmıştır..... ... Noterliği’ nin ...... tarih .......yevmiye numaralı ihtarnamesinde davalı ....Ltd’ nin ihtar eden, muhatabın Sabahattin Şakar olduğu, ihtarnamenin 7) bendinde “…resmi olmayan irsaliyenizdeki fiyatı kabul etmemize rağmen yine bir çözüm oluşmamıştır.” ibaresinin geçtiği, dava dilekçesine ekli sipariş fişinde de isim olarak Murat Bey isminin yazıldığı, tarih, soy-isim veya taraflara ait imza bulunmadığı görülmüştür.Türk Medeni Kanunu'nun 6.maddesi hükmü uyarınca; kanunda aksine bir hüküm bulunmadıkça, taraflardan her biri hakkını dayandırdığı olguların varlığını kanıtlamakla yükümlüdür. İleri sürdüğü bir olaydan kendi yararına haklar çıkarmak isteyen kimsenin, iddia ettiği olayı kanıtlaması gerekir. (HMK m.190)Kural olarak; bir hakkın doğumu, düşürülmesi, devri, değiştirilmesi, yenilenmesi, ertelenmesi, ikrar ve itfası amacıyla yapılan hukuki işlemlerin yapıldıkları zamanki miktar veya değeri kanunda öngörülen sınırı geçtiği takdirde senetle ispatlanması gerekir. (HMK m. 200/1; HUMK m. 288) Hukuki işlemin miktar ve değerinin HMK m. 200/1'deki sınırı geçip geçmediği, hukuki işlemin yapıldığı zamanki durumuna göre belirlenir.Yine aynı kanunun 202.maddesinde ise delil başlangıcı kavramı '' (1) Senetle ispat zorunluluğu bulunan hâllerde delil başlangıcı bulunursa tanık dinlenebilir. (2) Delil başlangıcı, iddia konusu hukuki işlemin tamamen ispatına yeterli olmamakla birlikte, söz konusu hukuki işlemi muhtemel gösteren ve kendisine karşı ileri sürülen kimse veya temsilcisi tarafından verilmiş veya gönderilmiş belgedir.'' şeklinde düzenlenmiştir.Dosya kapsamındaki bilgi ve belgelere, alacağın miktarına göre davacının davasını yazılı delil ile ispatlamak zorunda olduğu, dosya içeriğinde davacının adının geçmediği davalı tarafından çekilmiş ihtarnamenin yazılı delil başlangıcı olarak kabul edilmesinin mümkün olmadığı, her iki tarafın defterlerinin incelendiği bilirkişi raporunda da davacının davalıdan alacaklı olduğuna ilişkin bir kayda rastlanmadığı, davalı ticari defterlerinde de davacı tarafa borçlu olduğunu gösteren bir kayda rastlanmadığı, her ne kadar davalı tarafından çekilen ihtarnamede █████/2016 tarih ....numaralı irsaliyeden bahsedilse dahi bahsedilen irsaliyeye ilişkin davacı tarafça bir delil sunulmadığı gibi ihtarnamede muhatap olarak gösterilen Sabahattin Şakar' ın davacının çalışanı olduğuna dair de somut bir delil sunulmadığı, yine ihtarname içeriğinden geçen ‘….resmi olmayan irsaliyedeki fiyatın kabul edildiği’ ibaresinin borç veya hukuki ilişkinin ikrarı niteliğinde kabul edilemeyeceği ve dava dilekçesine ekli sipariş fişinin de tarih, isim, imza gibi ispata yarar hiçbir unsur içermediği dikkate alındığına mahkemece ispat edilemeyen davanın reddine dair verilen kararda bir isabetsizlik bulunamamıştır.Açıklanan nedenlerle, ilk derece mahkemesi kararı usul ve yasaya uygun olduğundan davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.HÜKÜM
:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;1-Davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK’nın 353/1-b/1 maddesine göre ESASTAN REDDİNE,2-Harçlar Kanunu gereğince davacıdan alınması gereken 179,90 TL’den, peşin alınan 59,30 TL’nin mahsubu ile bakiye 120,60 TL’nin davacıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,3-İstinaf talebinde bulunan davacı tarafından karşılanan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına, artan gider avansının yatırana iadesine,4-İstinaf yargılaması sırasında duruşma açılmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,5-Karar tebliğ, harç tahsil ve gider avansı iade işlemlerinin ilk derece mahkemesince yapılmasına,Dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda, HMK 362/1-a maddesine göre KESİN olmak üzere █████/2023 tarihinde oy birliği ile karar verildi....Başkan ...e-imza...Üye ...e-imza...Üye ...e-imza...Katip ...e-imza