Anahtar kelimeler: Durağan Gününün Olmadı İstekli Geldiler Davetiye Bittiği Salı Muris Samsun
MAHKEMESİ : Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi
SAYISI
: █████████ E., █████████ K.İLK DERECE MAHKEMESİ
: Durağan Asliye Hukuk MahkemesiSAYISI
: ███████ E., ████████ K.Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından duruşma istekli temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, 14.10.2025 Salı günü duruşma yapılmasına ve duruşma gününün taraflara davetiye ile bildirilmesine karar verilmiştir.Belli edilen günde, temyiz eden davacı vekili Avukat ... ile temyiz edilen davalılar vekili Avukat ... geldiler. Davetiye tebliğine rağmen başka gelen olmadı. Gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi. Temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:I. DAVADavacı; muris babası ...'ın 1 41... parsel sayılı taşınmazını oğlu olan bir kısım davalıların da murisi ...'ye 13.04.1983 tarihinde satış göstermek suretiyle devrettiğini, ...'nin ölümünden sonra kat karşılığı inşaat sözleşmesi yapıldığını ve taşınmazın 23.01.2018 tarihinde diğer davalı ...'na devredildiğini, temliklerin mirastan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğunu, murisin taşınmazını satma ihtiyacı olmadığı gibi ...'nin de alım gücü bulunmadığını, satış işlemini ve kat karşılığı inşaat sözleşmesini yeni öğrendiğini ileri sürerek tapu kaydının iptali ile miras payı oranında adına tesciline karar verilmesini istemiştir.II. CEVAPDavalılar; ...dışındaki diğer davalıların kayıt maliki olmadıklarını, davalı...ın iyiniyetli üçüncü kişi olduğunu, murisin isteği üzerine dava konusu taşınmaz üzerindeki dört katlı kargir binanın bir kısım davalıların murisi ... tarafından yapıldığını, murisin oğlu ... ile birlikte yaşadığını, muris ve eşine yıllarca oğullarının baktığını, tam karşılığı olmasa da taşınmazın devri nedeniyle bedel de ödendiğini, murisin bu temlikin karşılığı olarak davacı kızına da başka bir taşınmaz verdiğini, hastalıkları nedeniyle tapuda işlem yapılamadığını ancak murisin ölümünden sonra davacının ihtiyacı üzerine anılan taşınmazın satıldığını ve satış bedelinin davacıya verildiğini, murisin başka taşınmazları da bulunduğunu, mal kaçırma kastı olmadığını belirterek davanın reddini savunmuşlardır.III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARIİlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; muris tarafından yapılan temlikin mal kaçırma amaçlı olmadığı, iddiaların ispatlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.IV. İSTİNAFİlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine, Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; verilen kararda usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle 6100 sayılı HMK’nın 353/1-b-1 maddesi uyarınca, davacının istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.V. TEMYİZA. Temyiz SebepleriDavacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; eksik inceleme ile hukuka aykırı karar verildiğini, delillerin dikkate alınmadığını, murisin hastalığından önce dava konusu taşınmazın devredildiğini, tanık beyanları, bilirkişi raporları ve diğer delillerle iddianın ispatlandığını bildirerek ve önceki beyanlarını tekrarla kararın bozulmasını talep etmiştir.B. Değerlendirme ve GerekçeDava, muris muvazaası hukuki nedenine dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.Dosya içeriği ve toplanan delillerden; 1914 doğumlu muris ...'ın 17.07.1988 tarihinde ölümü ile geride davacı kızı ve bir kısım davalıların murisi ...'nin mirasçıları olarak kaldığı, ...'nin ise 11.06.2017 tarihinde öldüğü ve geride mirasçıları olarak davalılar , .......................'ın kaldıkları, muris ...'un çekişme konusu 1 41... parsel sayılı taşınmazını 13.04.1983 tarihinde satış suretiyle oğlu ...'ye devrettiği, taşınmazın ...'nin ölümü üzerine 01.08.2017 tarihinde mirasçılarına intikal ettiği, 17.11.2017 tarihinde ise ifrazı sonucu 1 41... , 104. 105, 1 06... parsellerin oluştuğu, 1 41... parsel numarası ile 17.11.2017 tarihinde ihdasen Durağan Belediyesi adına tescil edilen taşınmazın yine aynı tarihte satış suretiyle davalılar ................... ve .............a devrinin ardından, 107 parsel ile tevhit edilerek 1 41... parsel sayılı taşınmazın meydana geldiği, bilahare 109 parselin 23.01.2018 tarihinde satış suretiyle davalı ...'na devredildiği anlaşılmaktadır.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.VI. KARARAçıklanan sebeplerle;Davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA,Aşağıda yazılı 345,55 TL bakiye onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına,03.10.2024 tarihinde yürürlüğe giren Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca gelen temyiz edilen davalılar vekili için 28.000,00 TL duruşma vekalet ücretinin temyiz eden davacıdan alınmasına,Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,14.10.2025 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.