Anahtar kelimeler: Çamçavuş Bitümlü İzmit Rafinerilerinden Kars Bitim Kırıkkale Nakli İhalesi Onüçüncü
T.C.
D A N I Ş T A YONÜÇÜNCÜ DAİREEsas No
:█████████Karar No
:█████████TEMYİZ EDEN (DAVACILAR)
: 1- ... İnşaat Gıda ve Taahhüt Sanayi Ticaret Ltd. Şti.2- ...VEKİLİ
: Av. ...KARŞI TARAF (DAVALI)
:... BakanlığıVEKİLİ
: Av. ...İSTEMİN KONUSU
: ... Bölge İdare Mahkemesi ...İdari Dava Dairesinin ...tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.YARGILAMA SÜRECİ
:Dava konusu istem
: Karayolları 18. (Kars) Bölge Müdürlüğü'nce █████/2021 tarihinde gerçekleştirilen ... ihale kayıt numaralı "Batman, Kırıkkale ve İzmit Rafinerilerinden 18. Bölge Müdürlüğü Çamçavuş Bitim Depo Tesislerine Bitümlü Malzeme Nakli Hizmet Alım İşi" ihalesi uhdesinde kalan davacı şirketin yasak fiil ve davranışları nedeniyle 4735 sayılı Kamu İhale Sözleşmeleri Kanunu'nun 25. ve 26. maddesi uyarınca davacı şirketin ve ortağının 2 yıl süreyle bütün kamu kurum ve kuruluşlarının ihalelerine katılmaktan yasaklanmalarına ilişkin █████/2022 tarih ve 32049 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan işlemin iptali istenilmiştir.İlk Derece Mahkemesi kararının özeti
: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; ihale uhdesinde kalan davacı şirket tarafından sözleşme imzalanarak işin yürütülmesine başlandığı, işin devamı sırasında Karayolları 18. (Kars) Bölge Müdürlüğü tarafından... tarih ve ... sayılı yazı ve eki belgeler ile "Bölge Müdürlüğü Çamçavuş Bitüm Depo Tesislerine yapılan bitüm naklinde, gelen araçların getirdiği bitüm miktarları ile stoklanan bitüm miktarlarının uyuşmaması üzerine kamera ve otomasyon kayıtları üzerinde yapılan incelemede █████/2022-█████/2022 tarihleri arasında yükleniciye ait iki araç ile belirli tarihlerde gelen bitüm miktarlarının eksik olduğunun tespit edildiği, yapılan incelemeler sonucunda kantar tartımı yapan personelin eksik tonajı yansıtmadan tartım fişini düzenlediğinin belirlendiği, kayıtların incelenmesi sonucu 110 ton AC███████ bitümün eksik olduğunun tespit edildiği" iddiasıyla şikayette bulunulduğu, şikayet kapsamında davalı idarenin bazı personeli hakkında soruşturma başlatıldığı, soruşturma kapsamında davacı şirkete ait araçlarda bulunan takip sistemi üzerinden yapılan incelemede Tüpraş Batman Rafinerisi çıkışlı araçlardan eksik bitümle gelenlerin "Batman-Bitlis Devlet Yolu 18. km Çarıklı Köyü" mevkiindeki depo alanına girerek ortalama 45-50 dakika süreyle kaldıkları, Batman Rafinerisinden dolum yapan ve normal tonajla Çamçavuş Bitüm Depo Şefliği Tesisine ulaşan diğer araçların hiçbirinin söz konusu depo alanına giriş yapmadığının tespit edildiği; bir diğer anlatımla, Tüpraş Batman Rafinerisinden dolum yapan araçların "Batman-Bitlis Devlet Yolu 18. km Çarıklı Köyü" mevkiindeki depo alanında, yükledikleri bitümü kısmen boşalttıklarının anlaşıldığı, bu şekilde bitümlü malzeme nakillerinin 41 adedinde toplam 346,24 ton bitümün Çamçavuş Bitüm Depo Şefliği Tesisine eksik tonajla teslim edildiğinin soruşturma kapsamında elde edilen belgeler, kayıtlar, görüntüler ve ifadelerle ortaya konulduğu, bu eylemin de ihale üzerinde kalan ve işi yürüten davacı şirkete ait araçlarla gerçekleştirildiği, bu durumun tespit edilmesi üzerine öncelikle davacı şirket ile yapılan sözleşmenin feshedildiği, ardından da dava konusu işlemle davacı şirketle birlikte şirketin yarıdan fazla hissesine sahip olan diğer davacı hakkında 2 yıl süreyle bütün kamu kurum ve kuruluşlarının ihalelerine katılmaktan yasaklanmalarına karar verildiği;Bu durumda, dava konusu ihale üzerinde kalan ve işi yürüten davacı şirketin, işin yürütümü sırasında 4735 sayılı Kanun'un 25. maddesinde belirtilen yasak fiil ve davranışlarda bulunduğu sabit olduğundan, sözleşme feshedildikten sonra, davacı şirketle birlikte şirketin yarıdan fazla hissesine sahip olan diğer davacının 2 yıl süreyle bütün kamu kurum ve kuruluşlarının ihalelerine katılmaktan yasaklanmalarına ilişkin dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna ulaşılmıştır.Öte yandan, davacılar tarafından, dava konusu işlem tesis edilmeden önce kendilerine bilgi verilmediği gibi savunmalarının da alınmadığı, şirketin hangi personelinin, ne zaman ve ne şekilde işlediği eylem nedeniyle idarenin zarara uğratıldığının belirli olmadığı, şirketin dahil olmadığı eylemler nedeniyle cezalandırıldığı, en üst hadden 2 yıl süreyle yasaklama kararı verilmesinin hukuka aykırı olduğu iddia edilmişse de, davacı şirket tarafından şirkete araç ve personeli ile yapılan bitümlü malzeme nakillerinin 41 adedinde toplam 346,24 ton bitümün ... Bitüm Depo Şefliği Tesisine eksik tonajla teslim edildiğinin soruşturma kapsamında açıkça ortaya konulduğu, bu nedenle savunma alınmasını gerektirecek bir durumun mevcut olmadığı, kaldı ki mevzuatta yasaklama kararı verilmeden önce savunma alınması gibi bir zorunluluğun bulunmadığı; yasak fiil ve davranışlarda bulunma eyleminin delilleriyle ortaya konulduğu, işin yürütülmesinin sorumluluğu davacı şirkete ait olduğundan, şirket çalışanlarının yasak fiil ve davranış niteliğindeki eylemlerinden de davacı şirketin bizzat sorumlu olduğu; söz konusu eylemler nedeniyle kamunun uğradığı zarar dikkate alınarak takdir yetkisi kapsamında yasaklama süresinin 2 yıl olarak belirlenmesinde hukuka ve hakkaniyete aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından, davacıların söz konusu iddialarına itibar edilmediği belirtilmiştir.Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti
: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.TEMYİZ EDENİN İDDİALARI
: Davacı tarafından, dava konusu işleme esas alınan teftiş kurulu raporunun eksik inceleme yapılarak hazırlandığı, idarece yapılan tespitlere ilişkin objektif bir açıklama yapılmadığı işlem tesisinden önce savunmalarının alınmadığı, 2 yıl süreyle yasaklama kararı verilmesinin ölçülü olmadığı, ileri sürülmektedir.KARŞI TARAFIN SAVUNMASI
: Davalı idare tarafından savunma verilmemiştir.DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'NIN DÜŞÜNCESİ
: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.TÜRK MİLLETİ ADINAKarar veren Danıştay Onüçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:HUKUKİ DEĞERLENDİRME
:Bölge idare mahkemesi kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.KARAR SONUCU
:Açıklanan nedenlerle;1. Davacıların temyiz isteminin reddine,2. Davanın reddine ilişkin İdare Mahkemesi kararına yönelik istinaf başvurusunun reddi yolundaki ... Bölge İdare Mahkemesi .... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından, anılan kararın ONANMASINA,3. Temyiz giderlerinin istemde bulunanlar üzerinde bırakılmasına,4. Posta giderleri avansından artan tutarın davacılara iadesine,5. 2577 sayılı Kanun'un 50. maddesi uyarınca, bu kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ... Bölge İdare Mahkemesi ...İdari Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın ... İdare Mahkemesine gönderilmesine, █████/2024 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.