tanıyan bilen tokat boş hanesinin parselde oğlu tapuda samsun malik

Anahtar kelimeler: Tanıyan Bilen Tokat Boş Hanesinin Parselde Oğlu Tapuda Samsun Malik

7. Hukuk Dairesi █████████ E. , █████████ K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ : Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi

SAYISI

: █████████ E., █████████ K.

İLK DERECE MAHKEMESİ

: Tokat 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI

: ████████ E., ████████ K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; 1 73... parselde kayıtlı taşınmazın 1940 yılındaki kadastro tespitinde ... oğlu ... adına tespit edildiğini, tapuda malik hanesinin boş olduğunu, yapılan araştırmada ... oğlu ...'i tanıyan ve bilen olmadığını, son mirasçısının Hazine olduğunun tespit edildiğini, taşınmazı temsil etmek üzere Tokat Sulh Hukuk Mahkemesinin 04.12.2007 tarih ve █████████ Esas, █████████ Karar sayılı kararı ile TMK'nın 4 27... sayılı Kanunun 2. maddeleri uyarınca Tokat Defterdarının kayyım olarak atandığını belirterek, 1 73... parselde kayıtlı taşınmaz yönünden gaiplik kararı verilerek taşınmazın Hazine adına tesciline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı tarafça, davaya cevap verilmemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; dava konusu taşınmaza kayyım tayinine ilişkin Tokat Sulh Hukuk Mahkemesinin █████████ Esas ve █████████ Karar sayılı kararının kesinleşmediği, dava tarihi itibarıyla taşınmazın yönetimi için 10 yıllık sürenin dolmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur. Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; ilk tescil tarihinde ölü olduğu belirtilen malikin "sağ olup olmadığı bilinmeyen kimse" olarak değerlendirilemeyeceği, bu hâliyle TMK'nın 588. maddesinde yazılı şartların gerçekleşmediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmesi gerekirken davanın taşınmazın yönetimi için 10 yıllık sürenin dolmadığı gerekçesiyle reddine karar verilmesinin hatalı olduğunu belirterek davacı vekilinin istinaf talebinin kabulü ile kararın gerekçesinde hata edildiğinden kararın gerekçesi düzeltilerek yeniden esas hakkında karar verilmesine ve davanın reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde

1. Kararın eksik inceleme ile verilmiş olduğunu, hukuki değerlendirmesinin yanlış yapıldığını, davanın hukuki sebebinin TMK’nın 588. maddesi olduğunu, Sulh Hukuk Mahkemesince █████████ Esas sayılı dosya ile TMK'nın 427. maddesi gereğince kayyım tayini yapıldığını, bu madde uyarınca yönetim kayyımı atandığını, tüm aramalara rağmen bulunamayan kimseyi temsilen kayyım atanması gerektiğinin şüphesiz olduğunu,

2. Mahkemece kayyım tayin edilen kişinin ölü olması gerekçe gösterilerek davanın reddine karar verilmiş ise de sadece ölü kişilere değil, bir kimsenin uzun süreden beri bulunamaması ve oturduğu yerin bilinmemesi hâlinde de kayyım tayini yapıldığını, Mahkemeye düşen görevin taşınmazın 10 yıl boyunca yönetilmesi gerçekleşmiş ise TMK'nın 588. maddesini uygulamak olduğunu,

3. Bölge Adliye Mahkemesince karar gerekçelendirilmeden esastan ret kararı verildiğini belirterek hükmün bozulmasını istemiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, TMK’nın 588. maddesi uyarınca gaiplik ile mal varlığının Hazineye devri istemine ilişkindir.

Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanunun 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA,

Harçlar Kanununun 13/j maddesi gereğince Hazine harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

19.12.2024 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.