Anahtar kelimeler: Patladığını Beklerken Davadavacı Denileni Denildiğini Yerini Tekstile Açtığını Sayacın Faturası
T.C.
İSTANBUL1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİESAS NO
: ████████ EsasKARAR NO
: ███████DAVA
: Menfi Tespit (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)DAVA TARİHİ
: █████/2018KARAR TARİHİ
: █████/2026Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
:ESAS DAVADAVA/Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin ...adresinde tekstile dayalı iş yerini açtığını, müvekkilinin iş yerinde sayacın patladığını, bu durumu davalıya bildirdiğini ve davalı tarafından "..." denildiğini, müvekkilinin denileni yaptığını ve elektrik faturası beklerken elektrik idaresinden ceza geldiğini, elektrik idaresinin müvekkiline bildirdiği borcun 1.030,00 TL olduğunu ve müvekkili tarafından bu borcun ödendiğini, daha sonra yeni sayaç alınarak davalı ile sözleşme imzalandığını, müvekkilinin tüm yükümlülüklerini yerine getirmesine rağmen hakkında ceza davası açıldığını, ... 17. Asliye Ceza Mahkemesi'nin ...E. sayılı dosyasından yapılan yargılama neticesinde müvekkilinin kullanmış olabileceği miktarın hesaplandığını ve müvekkilinin ödeme yaptığını, müvekkili tarafından davalı tarafa başvuru yapıldığını ve davalı tarafından verilen cevabi yazıda herhangi bir borcunun olmadığı, davalı tarafından müvekkili aleyhine ... 30. İcra Müdürlüğü'nün ...E. sayılı dosyasından icra takibi başlatıldığını, müvekkilinin aracına yakalama konulduğunu ve banka hesaplarına bloke konulduğunu, neticeten takibe alacak ile ödemesini yaptığı borç arasında organik ve hukuki bağ kurulmasını; yargılama sonunda takibin iptaline; davalı aleyhine %20 kötü niyet tazminatına hükmedilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı yan üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır.SAVUNMA/ Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; ... esas sayılı dosya yönünden davacının ...nolu abone olup, abonelik sözleşmesini █████/2012 tarihinde imzaladığını,... esas sayılı dosyaya dayanak ... 30. İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı takip dosyası olduğu; takip dayanağı... seri nolu... tarihli ve ... seri nolu █████/2012 tarihli kaçak zabıtları olduğunu, ilgili zabıtların davacının aboneliği sürecine ilişkin olduğunu, ilgili dönemde abonelik devam ettiği için davacının sorumluluğunun da devam ettiğini, ... esas sayılı dosya yönünden davacının ... nolu abone olup, abonelik sözleşmesini █████/2012 tarihinde imzaladığını, dosyaya dayanak ... 20. İcra Müdürlüğü'nün ...esas sayılı takip dosyası olduğu; takip dayanağı...dönemi 03.10.2012 son ödeme tarihli fatura olduğunu, ilgili faturanın davacının aboneliği sürecine ilişkin olduğunu, ilgili dönemde abonelik devam ettiği için davacının sorumluluğunun da devam ettiğini neticeten davanın reddine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacıya tahmiline karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır.BİRLEŞEN DAVA(.... 1. ATM ...ESAS SAYILI DOSYASI)DAVA/ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin ... adresinde iş yerini açtığını, müvekkilinin iş yerinde sayacın patladığını, bu durumu davalıya bildirdiğini ve davalı tarafından "..." denildiğini, müvekkilinin denileni yaptığını ve elektrik faturası beklerken elektrik idaresinden ceza geldiğini, elektrik idaresinin müvekkiline bildirdiği borcun 1.030,00 TL olduğunu ve müvekkili tarafından bu borcun ödendiğini, daha sonra yeni sayaç alınarak davalı ile sözleşme imzalandığını, müvekkilinin tüm yükümlülüklerini yerine getirmesine rağmen hakkında ceza davası açıldığını, ... 17. Asliye Ceza Mahkemesi'nin ...E. sayılı dosyasından yapılan yargılama neticesinde müvekkilinin kullanmış olabileceği miktarın hesaplandığını ve müvekkilinin ödeme yaptığını, müvekkili tarafından davalı tarafa başvuru yapıldığını ve davalı tarafından verilen cevabi yazıda herhangi bir borcunun olmadığı, bunun üzerine davalı tarafından müvekkili aleyhine ... 20. İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı dosyasından icra takibi başlatıldığını, müvekkilinin aracına yakalama konulduğunu ve banka hesaplarına bloke konulduğunu, neticeten takibe alacak ile ödemesini yaptığı borç arasında organik ve hukuki bağ kurulmasını; yargılama sonunda takibin iptaline; davalı aleyhine %20 kötü niyet tazminatına hükmedilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı yan üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır.DELİLLER VE GEREKÇE/Dava, İİK. m. 72 kapsamında icra takibinden sonra açılmış menfi tespit davasıdır.Dava konusu uyuşmazlığın, itfadan kaynaklı menfi tespit davası olarak tespit edildiği anlaşılmıştır.Mahkememizin █████/2020 tarih ... E. ... K. sayılı kararında özetle "...Tüm dosya kapsamı ile yapılan değerlendirme neticesinde davacının ... 30. İcra müdürlüğünün ...E. Sayılı takip dosyasına konu 10.269,41 TL. alacağının sebebini “Diğer alacak 5.603,50 TL” olarak beyan etmiş olması ve bu alacak ile bilirkişi raporu ile tespit edilen kaçak tutanaklar arasında bir irtibat olmaması ve bu kapsamda davalının diğer bir alacak kalemini ispat edememiş olması karşısında esas davanın; ... 20. İcra müdürlüğünün ... E. Sayılı icra dosyasına konu alacak takip talepnamesi ile “03.10.2012- 3595726 nolu ve 9866 TL. miktarlı” şeklinde somut hale getirilmiş olması ve bu borcun ödenmiş olması nedeni ile birleşen davanın kabulüne'' şeklinde karar verildiği anlaşılmıştır.İşbu karara karşı davalı tarafın istinaf kanun yoluna başvurması sonrası İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi'nin █████/2022 tarih ...Esas ...Karar sayılı ilamında özetle "...Mahkemece yapılan yargılamada alınan bilirkişi raporunda, tutanak tarihindeki EPMHY ve 622 sayılı kurul kararlarının konu ile ilgili hükümleri yönünden hiç bir hesaplama yapılmamış, faiz ve diğer feriler de hesaplanmamıştır.Davacı ceza yargılamasında alınan █████/ 2015 tarihli bilirkişi raporuna istinaden 3.770,00TL ödeme yapmıştır. ... 20. İcra Dairesinin,... Esas sayılı dosyasındaki 9.866,00TL lık asıl alacak tutarından, ödeme yapılan 3.770,00TL'nin tenzil edilmesi gereken tutar olarak değerlendirilip,takip tarihi itibarıyla ,borç ve ferilerinin hesaplanması gerekirken ,bu yönde bir değerlendirme bulunmamaktadır.Bu sebeple ilgili yönetmelik hükümleri ve kurul kararı doğrultusunda ,takip tarihindeki olması gereken asıl alacak , takip talebindeki işlemiş faiz ve KDV miktarlarının tesbiti için ,yeniden bilirkişi raporu alınması gerektiğinden ,davalı tarafın istinaf talebinin kabulü ile kararın HMK 353/1-a-6 maddesi uyarınca kaldırılmasına'' şeklinde karar verildiği anlaşışmıştır.Kaldırma kararı sonrası mahkememiz işbu esasını alan davada tensip ara kararı ile dosyanın önceki bilirkişiye tevdi ile tüm dosya kapsamı ve istinaf kararı nazara alınmak suretiyle ilgili yönetmelik hükümleri ve kurul kararı doğrultusunda, takip tarihindeki olması gereken asıl alacak, takip talebindeki işlemiş faiz ve KDV miktarlarının tespiti için ek rapor alınmasına karar verilmiştir.Elektrik mühendisi ...'dan alınan █████/2022 tarihli ek raporunda özetle ...adresinde, EPDK yönetmeliğinde belirtilen şekilde, kaçak elektrik tüketimi yapıldığı, Davalı dağıtım şirketinin, kaçak tutanağı ile bu durumu kayıt altına aldığı tutanakların da EPDK yönetmeliğine uygun düzenlendiği, Kaçak tahakkuk hesabının, EPDK yönetmeliklerine, tutanak tarihlerindeki EPDK ulusal tarife birim fiyatlarına uygun yapıldığı, Kaçak tüketimin, 3 ayrı tarihli tutanak ile davalının o adreste bulunduğu dönemi kapsar şekilde tespit edildiği, ... 30.İcra Dairesinin ... Esas icra dosyasında 5.603,50TL Asıl alacak,3.954,16TL gecikme faizi,711,75TL faizin KDV ile toplam 10.269,417L alacağın, █████/2012 ve █████/2013 tarihli kaçak tahakkularla ilgili olduğu ve bir ödeme yapıldığı tespit edilmediği, Davacının(Borçlu), Bakırköy 17.Asliye Ceza Mahkemesine sunulan █████/2015 tarihli bilirkişi raporunda, vergi ve fonlar ilave edilmeksizin 3.765,25TL olarak hesaplanan kaçak tüketim bedelinin,█████/2016 tarihli makbuzlardan görüldüğü üzere, 3.770,00TL olarak ödendiği görülmektedir.Yapılan bu ödemenin, ... 20. İcra Dairesi ...Esas İcra Dosyasındaki 9.866,00 TL enerji bedelinden tenzili ile,kalan enerji bedelinin 6.096,00TL, gecikmiş gün faizinin 3.629,96TL, Faizin KDV'sinin 653,39TL ile toplam borcun 10.379,36TL olduğu tespit edilmiştir. İş bu bilirkişi ek raporunda davacı tarafından ödenen 3.770,00 TL doğrudan asıl alacak üzerinden düşülmesi nedeniyle takip kapsamında hatalı değerlendirme yapılarak tespitte bulunmasından dolayı hükme esas alınmamıştır.Mahkememiz █████/2023 tarihli duruşma ara kararı ile BAM ilamı doğrultusunda tutanak tarihindeki EPMHY ve 622 sayılı kurul kararlarının konu ile ilgili hükümleri yönünden de hesaplama yapılarak ... 20. İcra Dairesinin ... Esas sayılı dosyasındaki 9.866,00 TL'lik asıl alacak tutarından, ödeme yapılan 3.770,00 TL'nin tenzil edilmesi gereken tutar olarak değerlendirilip,takip tarihi itibarıyle takip tarihindeki olması gereken asıl alacak, takip talebindeki işlemiş faiz ve KDV miktarlarının tesbiti için elektrik mühendisi ... ve hesap bilirkişisi ...'ye tevdi ile rapor alınmasına karar verilmiştir. █████/2024 tarihli bilirkişi raporunda özetle "...Asıl ve Birleşen dosyalardaki kaçak elektrik tüketim tahakkukları mevzuat dahilinde düzenlendiği, yukarıda açıklanan gerekçelerle, Davacı vekilince asıl ve birleşen dosyalarda ödeme yapıldığı hususunun iddia edilemeyeceği değerlendirildiği, ... 20.İcra Müdürlüğü'nün... E. Sayılı dosyasına konu takip tarihi 01.04.2016 olup, davacı tarafça ceza Mahkemesine sunulan bilirkişi raporundaki hesaplama kapsamında yapılan ödeme tarihi 07.04.2016 tarihi olduğu, yani yapılan ödeme tarihi, takip tarihi sonrasına ait olduğu, takip tarihi itibariyle davacının takip talep formundaki tutar kadar borçlu olduğu sabit olduğu, açıklanan gerekçelerle, ... 30.İcra Müdürlüğü'nün ...E. Sayılı dosyası Asıl dosyada; takip tarihi itibariyle takibin 5603,50 TL. (asıl alacak) + 3954,16 TL. (işlemiş gecikme faizi) + 711,75 TL. faiz KDV'si olmak üzere toplam 10269,41 TL. Üzerinden davacı adına devam edebileceği, ... 20.İcra Müdürlüğü'nün ...E. Sayılı dosyası birleşen dosyada; takip tarihi itibariyle takibin 9866,00 TL. (asıl alacak) + 5874,88 TL. (işlemiş gecikme faizi) +1057,49 TL. faiz KDV'si olmak üzere toplam 16.798,37 TL. üzerinden davacı adına devam edebileceği" tespit edilmiştir. Mahkememiz █████/2024 tarihli ara kararı ile dosya kapsamında bozma öncesi alınan raporu ve ek raporu düzenleyen bilirkişiye yeniden ek rapor tanzim etmesi için dosyanın tevdi edildiği; sonrasında hesap uzmanı bilirkişi ile elektrik mühendisine dosyanın tevdii edildiği ancak heyetin mahkeme ara kararı doğrultusunda hesaplama yapmadığı anlaşılmakla, bu aşamada davacı vekilinin talebinin kabulüne, dosyanın kök raporu tanzim eden bilirkişi heyetine tevdii ile bozma ilamı doğrultusunda tutanak tarihindeki EPMHY ve 622 sayılı kurul kararlarının konu ile ilgili hükümleri yönünden de hesaplama yapılarak ... 20. İcra Dairesinin ...Esas sayılı dosyasındaki 9.866,00 TL'lik asıl alacak tutarından, ödeme yapılan 3.770,00 TL'nin tenzil edilmesi gereken tutar olarak değerlendirip takip tarihi itibarıyle takip tarihindeki olması gereken asıl alacak, takip talebindeki işlemiş faiz ve KDV miktarlarının tesbiti için ek rapor tanzim edilmesinin istenilmesine karar verilmiştir. █████/2024 tarihli ek raporunda özetle "...Asıl ve Birleşen dosyalardaki kaçak elektrik tüketim tahakkukları mevzuat dahilinde düzenlendiği, yukarıda açıklanan gerekçelerle, Davacı vekilince asıl ve birleşen dosyalarda ödeme yapıldığı hususunun iddia edilemeyeceği değerlendirildiği, ... 20.İcra Müdürlüğü'nün...E. Sayılı dosyasına konu takip tarihi 01.04.2016 olup, davacı tarafça ceza Mahkemesine sunulan bilirkişi raporundaki hesaplama kapsamında yapılan ödeme tarihi 07.04.2016 tarihi olduğu, yani yapılan ödeme tarihi, takip tarihi sonrasına takip tarihi itibariyle davacının takip talep formundaki tutar kadar borçlu olduğu sabit olduğu, açıklanan gerekçelerle, ... 30.İcra Müdürlüğü'nün ... E. Sayılı dosyası Asıl dosyada; takip tarihi itibariyle takibin 5603,50 TL. (asıl alacak) + 3954,16 TL. (işlemiş gecikme faizi) + 711,75 TL. faiz KDV'si olmak üzere toplam 10269,41 TL. Üzerinden davacı adına devam edebileceği, ... 20.İcra Müdürülüğünün ... E. Sayılı dosyası birleşen dosyada; takip tarihi itibariyle takibin 9866,00 TL. (asıl alacak) + 5874,88 TL. (işlemiş gecikme faizi) + 1057,49 TL. faiz KDV'si olmak üzere toplam 16.798,37 TL. üzerinden davacı adına devam edebileceği" tespit edilmiştir. Mahkememiz ara kararları ve kaldırma ilamına rağmen farklı rapor düzenlenmesi nedeniyle iş bu heyet kök ve ek raporu da hükme esas alınmamıştır.Mahkememiz █████/2025 tarihli duruşma ara kararı ile Bozma ilamında yer alan hususa açıkça aykırı rapor hazırlanması nedeniyle dosyanın 3 kişilik elektrik mühendisi bilirkişiye tevdiine, Bam bozma ilamı sonrası alınan heyet bilirkişi raporunda bozma ilamındaki hususlar dikkate alınmadan rapor tanzim edildiği anlaşılmakla asıl dava yönünden de ilgili yönetmelik dikkate alınarak takip tarihi itibariyle asıl alacak, faiz miktarları denetime elverişli olacak şekilde; birleşen dosya kapsamında ise uyuşmazlık konusunun tespiti hususlarında rapor tanzim edilmesinin istenilmesine karar verilmiştir.Elektrik mühendisleri ..., ...ve ...'ndan alınan █████/2025 tarihli bilirkişi raporu ile iddia edilen elektrik kullanımı hadisesi ile ilgili olarak; iddia, savunmalar, dosyaya sunulan delil niteliğinde her türlü belge ve evraklar hep birlikte değerlendirilmek suretiyle tespit ve değerlendirme yoluna gidildiği, davacı tüketici ...'e ait olan abonelikte yasal olarak tesis edilmemiş sayaçtan elektrik kullanımı yapıldığı tespit edilmiş ve bu kullanımın kaçak elektrik kullanımı olduğu görüş ve kanaatine varıldığı, asıl davada ... 30. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı takip dosyasına konu borç bakımından yukarıda detaylıca açıklandığı üzere davacının Davalı kuruma olan borcunun 13.817,18 TL olacağı hesap edildiği, birleşen davada ... 20. İcra Müdürlüğü'nün ...Esas sayılı takip dosyasına konu borç bakımından yukarıda detaylıca açıklandığı üzere Davacının Davalı kuruma olan borcunun 27.855,40 TL olacağı tespit edilmiştir. İş bu rapor kapsamında da davacının ödeme yaptığı kısımdan sonraki tarihe ilişkin asıl alacak ve faiz hesaplaması yapıldığı anlaşılmıştır.Tüm dosya kapsamında yapılan değerlendirmede, taraflar arasında 02.03.2012 tarihli perakende satış sözleşmesi imzalandığı; asıl dava yönünden davacının ...adresinde ... seri nolu █████/2012 tarihli kaçak elektrik tutanağına dayalı 24.01.2013 tarihli 24.01.2013 son ödeme tarihli 2.268,60 TL bedelli; 06.03.2013 tarihli kaçak elektrik tespit tutanağında "idareye kaydı bulunmayan sayaçtan elektrik kullanıldığı"ndan bahisle sayaç kayıtsız olduğundan ceza kesildiği 01.04.2013 son ödeme tarihli 3.334,90 TL bedelli fatura düzenlendiği anlaşılmıştır. Asıl dosya kapsamında ... 30.İcra Müdürlüğü'nün ...Esas icra dosyasında 5.603,50TL Asıl alacak, 3.954,16TL gecikme faizi,711,75TL faizin KDV ile toplam 10.269,417L alacağın takip dayanağı ... seri nolu █████/2013 tarihli ve ... seri nolu █████/2012 tarihli kaçak zabıtları olduğu; takibin kesinleştiği anlaşılmıştır.EPMHY uyarınca Kaçak elektrik enerjisi tüketimi m. 26 uyarınca davacının kullanım yerine ilişkin olarak █████/2012 tarihinde yapılan kontrolde ,... marka ... seri nolu sayaçtan kayıt yapılmaksızın enerji tüketimi yapıldığı; █████/2013 tarihine kadar aynı sayaçtan kayıtsız şekilde enerji kullanımı devam ettiği; bu sayacın █████/2013 tarihindeki işareti 35996 kWh olup bu tüketim 3 ayrı Tutanak ile tahakkuklandırıldığı davacının █████/2014 tarihinde sonlandırılmış abonelik tarihine kadar █████/2012 ve █████/2013 tarihli tutanaklarla tespit edilen 35996-20191x15805kWh lik kaçak tüketimle ilgili olduğu anlaşılmıştır. █████/2012 ve █████/2013 tarihli kaçak tahakkularla ilgili davacıya ait abonelikte yasal olarak tesis edilmemiş sayaçtan elektrik kullanımı yapıldığı ve bu kullanımın kaçak elektrik kullanımı olduğu anlaşılmakla davacı tarafından ödeme yapılmadığı gerek bilirkişi raporları gerek kaldırma ilamı ile de sabit olup davacının iş bu takip dosyasında takibin iptalini talep edemeyeceğinden asıl dava yönünden davanın reddine karar vermek gerekmiştir.Birleşen dosya yönünden yapılan incelemede davacının ... adresinde █████/2012 tarihli kaçak kullanımdan kaynaklı ... marka ... Seri Nolu sayaçtan dağıtım şirketine kayıt yapılmaksızın enerji tüketimi yapıldığı anlaşılmıştır.... 20. İcra müdürlüğünün ...E. Sayılı takip dosyasının incelenmesinde; davalı alacaklının, davacı borçlu aleyhine, ilamsız takip yolu ile , ....nolu ve 9.866,00 TL miktarlı belgeye dayalı olarak, 9.866,00 TL asıl alacak, 5.874,88 TL işlemiş faiz, 1.057,49 Faizin %18 KDV’si olmak üzere toplam 16.798,37 TL'nin takip tarihinden itibaren asıl alacağa işleyecek yıllık %16,8 faizi ve bu işleyecek %18 KDV ile birlikte tahsilini talep ettiği, ödeme emrinin tebliği üzerine takibin kesinleştiği görülmüştür.Davacının ... 17. Asliye Ceza ... Esas sayılı dosyasında alınan bilirkişi raporunda tespit toplam 35996kWh tüketimin, █████/2012 tarihli 20191 kWh lik kısmıyla ilgili olduğu; davalının █████/2012 tarihli tutanakla tespit edilen 20191kWh kaçak tüketim ile igili mükerrer bir alacak talebi tespit edilmediği anlaşılmıştır. İş bu dosya kapsamında davacı ceza dava dosyasında çıplak kaçak elektirk bedeli olan 3.770,00 TL'nin icra dosyasına 07.04.2016 tarihinde olarak ödediği anlaşılmakla yapılan iş bu ödemenin kaldırma ilamı da dikkate alınarak başlatılan takibin 02.04.2016 olması nedeniyle takip kapsamında öncelikle borcun ferilerinden düşülmek suretiyle davacının borçlu olmadığı miktarın tespiti gerekmektedir. Ödemelerin alacaktan mahsubunda takip tarihinde belirlenen asıl alacak, temerrüt faizi ve ferîleri toplamından mahsubu öncelikle Borçlar Kanunu hükümleri dikkate alınarak temerrüt faizinden yapılacaktır. Temerrüt faizi ve ferîleri ile birlikte alacaklının dava tarihindeki alacağı tespit edilmelidir. TBK m. 100 gereğince kısmi ödemenin öncelikle faiz ve takip giderlerine mahsup edileceğindenMahkememizce icra müdürlüğüne müzekkere yazılarak davacının ödeme yaptığı tarihe ilişkin 07.04.2016 tarihli kapak hesabının istenildiği; kapak hesabında kesinleşen asıl alacak miktarının 16.798,37 TL olduğu; TBK m.100 gereğince yapılan ödemelerin öncelikle ferilerden düşülmesi gerektiği; kapak hesabında yer alan harç, masraf ve vekalet ücreti toplamı 2.342,38 TL olup ödenen 3.770,00 TL 'den düşüldüğünde 1.427,62 TL üzerinden öncelikle işlemiş faizin KDV'si ve işlemiş faiz yönünden davacının borçlu olmadığı miktar dikkate alınarak 1.057,49 Faizin %18 KDV'si yönünden davacının ödeme yapması nedeniyle borçlu olmadığı; işlemiş faiz yönünden ise 370,13 TL borçlu bulunmadığı, kalan faiz ve ana paraya ilişkin ödeme olmadığından borç sona ermediği anlaşılmakla asıl alacak yönünden borçlu olmadığının tespiti talebinin reddine; faiz yönünden ise fazlaya ilişkin talebin reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.HÜKÜM
: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;1-Davacının asıl dava yönünden davasının reddine2-Davacının birleşen dosya yönünden davasının kısmen kabul kısmen reddi ile;3-Davacının ... 20. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı takip dosyasında asıl alacak yönünden borçlu olmadığının tespiti talebinin reddine; 370,13 TL işlemiş yıllık faiz ve 1.057,49 TL temerrüd faizi yönünden borçlu olmadığının tespitine fazlaya ilişkin istemin reddine,Esas dava yönünden;Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesaplanan 732,00 TL karar harcının, peşin yatırılan 175,38 TL harçtan mahsubu ile noksan kalan 556,62 TL harcın davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,Davalı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 10.269,41 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,Taraflarca yatırılan bakiye gider avansının kararın kesinleşmesi halinde yatırana iadesine,Birleşen dava yönünden;Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesaplanan 732,00 TL karar harcının, peşin yatırılan 286,88 TL harçtan mahsubu ile noksan kalan 445,12 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,Davacı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 1.427,62 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,Davalı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince reddedilen miktar üzerinden hesaplanan 1.427,62 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,Mahkememiz █████/2025 tarihli duruşma ara kararı gereği dosyanın █████/2025 tarihli celse 1 nolu ara karar uyarınca bilirkişi heyetine tevdiine, eksik kalan bilirkişi ücretinin haksız çıkan taraftan karşılanmak üzere sonrasında tahsil edilmesine karar verildiğinden, tamamlanması gereken 10.000,00 TL bilirkişi ücretinin davanın kabul red miktar ve oranı göz önüne alınarak hesaplanan 849,85 TL'nin davacıdan, 9.150,15 TL'nin davalıdan tahsili ile dosyaya yatırılmasına,Davacı tarafından yapılan toplam 5.152,50 TL yargılama giderinden davanın kabul red miktar ve oranı göz önüne alınarak hesaplanan 437,88 TL yargılama giderinin ve 286,88 TL peşin harç ve 35,90 TL başvurma harcı toplamı 760,66 TL'nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,Taraflarca yatırılan bakiye gider avansının kararın kesinleşmesi halinde yatırana iadesine,Dair taraf vekillerinin yüzüne karşı HMK'nun 341/1 vd. maddeleri uyarınca gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine istinaf dilekçesi sunulmak ve istinaf başvurma ve karar harcı ile istinaf gider avansı yatırılmak suretiyle, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi İlgili Hukuk Dairesince incelenmesi için tarafların istinaf kanun yoluna başvuru hakkı açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı.KATİP¸e-imzalıdırHAKİM¸e-imzalıdır