Anahtar kelimeler: Koopeatif Bitmiş Oturmakta Zemin Binanın Dairede İnşaatın Tapuda Senedi Aldığını
MAHKEMESİ:Tüketici Mahkemesi
SAYISI
: ███████ E., ████████ K.Mahkemece bozmaya uyularak verilen kararı asıl davada davalılar ... Koopeatif ve ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hakimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü.I. DAVA1-Asıl davada davacılar vekili dava dilekçesinde; davacıların ... Kooperatifinden, 16.12.1999 tarihli satış senedi başlıklı adi yazılı belge ile ... ada, 1 parsel sayılı taşınmazda yapılmakta olan binanın zemin kat 1. numaralı dairesini satın aldığını satış bedelini ödediğini ve halen bu dairede oturmakta olduklarını ancak; inşaatın bitmiş olmasına rağmen dava konusu taşınmazın tapuda davacılar adına devredilmediğini beyan ile zemin kat 1 numaralı dairenin tapusunun iptali ile davacılar adına tescilini dava ve talep etmiştir.2-Birleşen davada davacılar vekili dava dilekçesinde; davacıların 16.12.1999 tarihinde ... Mah., ... ada, 21... pafta, 1 parselde tapuya kayıtlı bulunan gayrimenkul üzerine yapılmakta olan binanın zemin kattaki ve halen oturmakta oldukları daireyi satın aldıklarını, davacının 1.300,00 TL peşin ödeme yaptığını, diğer kalan bakiye kısım için de inşaatlarda tesisat işlerini yapmak üzere anlaştıklarını, ancak davalı kooperatif olan ... Kooperatifin tapuyu vermekten kaçındığını, bu nedenle tapunun davacılar üzerine tescili için mahkemenin ████████ dosya numarasıyla dava açtıklarını, davanın görülmekte olan duruşmalarının ara kararı gereğince yer malikleri olan davalılar hakkında dava açılması gerektiğini, belirterek Adana ... Mah. ... ada, 21... pafta 1 parselde tapuya kayıtlı binanın zemin kat dairesinin tapusunun iptali ile davacılar adına tescilini talep etmiştir.II. CEVAPDavalı ... Koop. vekili cevap dilekçesinde; davacılardan ...'nın kooperatifin üyesi olduğunu, üyelik sıfatının ihtilafsız olduğunu, denetim kurulu üyeliği de yaptığını, davaya dayanak gösterilen belgenin peşin satış belgesi olmadığını, kooperatiflerde peşin satış olmadığını, genel kurul kararının gerektiğini, davacının üyelik gereklerini yerine getirmediğini, kooperatiften ihraç edildiğini, kooperatif ile üyesi arasındaki her türlü uyuşmazlığın Ticaret Mahkemesinde görüldüğünü, her ne kadar dava konusu konut ise de Kooperatifler Kanunu'ndan doğan bir ihtilaf olduğunu, iptali istenen tapunun kooperatife ait olmadığını, arsa sahipleri adına çıktığını, bunun arsa sahipleri ile yapılan inşaat sözleşmesine dayalı olduğunu, ...'nın ise daireyi fiilen kullanması dışında hiçbir hak ve sıfatı olmadığını, dava açmada hukuki bir yararının bulunmadığını, üye olmadığı gibi hak talep edeceği bir hukuki durumun bulunmadığını beyanla, ... yönünden dosyanın görevli Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesini ve ... yönünden davanın reddini istemiştir.III. MAHKEME KARARIMahkemenin 16.09.2015 tarihli kararı ile sözleşmeye göre iskân ruhsatı alınması yükümlülüğünün müteahhite bırakıldığı, iskân ruhsatı alınabilmesi için ödenmesi gereken 142.657,22 TL SSK borcu, 5.213,97 TL emlak borcu veya harç ayrıca 17.000,00 TL eksik imalat olduğu, yine projeye aykırılıkların inşaat bilirkişisinin vermiş olduğu 27.07.2015 tarihli raporda belediye ile yapılan görüşmede aykırılıkların tadilat ile giderilebileceği, davacılara yetki verildiği takdirde proje tadilatının yapılabileceği, dairenin değerinin 65.000,00 TL olup tüm bu işlerin bedelinin satılan dairenin değerinden fazla olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİMahkemenin 16.09.2015 tarihli kararının süresi içinde davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Yargıtay 14. Hukuk Dairesi'nce, mahallinde uzman bilirkişiler eşliğinde yeniden keşif yapılarak kat karşılığı inşaat sözleşmesi uyarınca dava konusu taşınmazlar üzerindeki inşaatların getirilen fiziki seviyesinin saptanması, bu konuda teknik bilirkişilerden denetime elverişli rapor alınarak eksik işler varsa bu işlerin bedelinin tespit edilmek suretiyle depo etmesi için davacıya uygun bir süre verilmesi, bu bedel depo edildiğinde sözleşme ifa ile sonuçlanmış olacağından davacının tapu iptali ve tescil isteminin hüküm altına alınması aksi takdirde davanın reddine karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle bozulmasına karar verilmiştir.Mahkemenin ilâm başlığında tarih ve sayısı belirtilen kararı ile bozma ilamına uyulmasına ve projeye aykırılıklara ilişkin tadilat projesinin ilgili belediyeye onaylatılıp iskân bedelinin yatırılması için davacılara bozma ilamı doğrultusunda süre verildiği, süre içerisinde davacılar tarafından tadilat projesinin ilgili belediyeye onaylatılarak iskânın alındığı, bu hususun ... Belediyesi İmar ve Şehircilik Müdürlüğü'nün 12.12.2022 tarihli müzekkere içeriği ile sabit olduğu, müzekkere içeriği incelendiğinde 1 numaralı bağımsız bölümün iskânının verilmiş olduğu, bahse konu yapının fiziki seviyesinin yüzde yüz olduğu ve yapıda eksik inşaat işinin bulunmadığının belirtildiği, bozma ilamındaki eksiklerin tamamlandığı, tapu iptal tescil şartlarının oluştuğu gerekçesiyle davanın kabulüne, zemin katta bulunan dairenin tapusunun iptali ile davacılar adına eşit hisseli olarak tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiştir.V. TEMYİZA. Temyiz Sebepleri1.Asıl davada davalı ... vekili temyiz dilekçesinde;a.Kooperatifin imzaya yetkili şahıslarının kimler olduğu hususunun araştırılmadığını,b.12.12.2022 tarihli ... Belediyesi İmar ve Şehircilik Müdürlüğü'nün müzekkeresinin bir iskân belgesi olmadığını, binaya ilişkin bir bütün olarak projeye aykırılıklar tamamen giderildikten sonra iskân belgesi alınabileceğini bu şekilde bir iskân belgesi olamayacağını, ... Belediyesinin 02.06.2020 tarihli yazısından projeye aykırılıkların açıkça anlaşılabileceğini,c.Davacılara 9, 10... . celselerde iskân alınması için süreler verildiğini ikinci verilen sürenin HMK'nın 94. maddesine göre artık kesin süre olduğunu, müvekkilinin usuli kazanılmış hakkının ihlal edildiğini beyan etmektedir.2.Asıl davada davalı ... Koopeatifi vekili temyiz dilekçesinde;a.Taşınmaz satış vaadi sözleşmesinin geçerli olmadığını sözleşmede kooperatifi temsilen bir imza bulunduğunu ancak çift imza kuralı olduğunu,b....'nin kooperatiften ihraç edildiğinin değerlendirilmediğini bu yöndeki mahkeme ilamlarının dosya arasına alınmadığını, ...'nin kooperatif üyesi gibi değerlendirilerek tüketici mahkemesince yargılama yapıldığını,c..İskânın kısmi iskân olduğunu ve sadece o bağımsız bölüm için alındığını ancak yüklenicinin halefi konumunda olan davacıların tüm bina için iskan almaları gerektiğini bozma ilamının gereğinin tam olarak yerine getirilmediğini beyan etmektedir.B. Değerlendirme ve GerekçeDosya içeriğine, bozmanın mahiyeti ve kapsamına göre taraflar arasındaki uyuşmazlık, yüklenici temliki kapsamında tapu iptal ve tecil istemine ilişkindir.Mahkemelerin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3/2. maddesinin atfı ile uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 427. ile 439/2. maddelerinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.Temyizen incelenen kararın bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.VI. KARARAçıklanan sebeplerle;Davalılar ... Koopeatif ve ... vekilerinin yerinde görülmeyen temyiz sebeplerinin reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,Aşağıda yazılı temyiz karar harcının temyiz edenlere yükletilmesine,Karara karşı karar düzeltme yolu açık olmak üzereDosyanın Mahkemesine gönderilmesine,24.11.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.