Anahtar kelimeler: Çarpıştığını Işıkta Poliçeli Zmms Eylemden Kasko Hasarlı Plaka Yeşil Bulunamaması
T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO
: ████████ EsasKARAR NO
: ████████DAVA
: İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)DAVA TARİHİ
: █████/2025KARAR TARİHİ
: █████/2026Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Dava dışı --------- ait --------- plaka sayılı araç --------Ş (''Müvekkil'') tarafından ---------- numaralı kasko sigorta poliçesi ile teminat altına alındığını, 29.9.2024 tarihinde kasko sigortalı ---------- plaka sayılı araç ile davalı tarafın ZMMS poliçeli --------- plakalı araç çarpıştığını, İşbu kaza neticesinde maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, Kaza tespit tutanağında, ---------- plakalı motosiklet sürücüsünün hastaneye sevk edilmesi nedeniyle bulunamaması --------- plaka sayılı araç sürücüsünün ise yeşil ışıkta geçtiğini beyan etmesi üzerine polis memurları tarafından kusur tespitinin yapılamadığını, Kaza tespit tutanağında her ne kadar sağ taraftan gelen aracın geçiş üstünlüğü varmış gibi gözükse de sigortalı araç sürücüsü kendisine yeşil ışığın yandığı gerekçesiyle seyrine devam ettiğini, Ancak kusur paylaşımı net olarak yapılamadığından kusurun %50 olarak paylaştırılması gerektiğini, Sigortalı araçta meydana gelen hasar, eksper tarafından incelenmiş olup hasarın KDV dahil 70.440,00 TL olduğu tespit edildiğini, Bunun üzerine kasko sigortalı aracın onarımı müvekkili olan sigorta şirketi aracılığıyla yapılmış ve müvekkili tarafından aracın onarımını yapan --------- Şirketinin---------- numaralı faturasına istinaden 29.11.2024 tarihinde 70.440,00 TL ödeme yapıldığını, kusur oranına denk gelen tutarın davalı sigorta şirketi tarafından ödenmesi gerektiğini, davanın kabulünü, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davalılar üzerine bırakılması gerektiğini beyan ettiği görülmüştür.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili olan şirket tarafından ZMMS Sigorta Poliçesi ile teminat altına alınan -------- plakalı aracın davaya konu kazada kusuru bulunmadığını, müvekkili olan şirketin sorumlu olduğu geçerli poliçenin olmadığını, davacının iddialarının gerçeği yansıtmadığını, kusur tespitinin uzman bilirkişi marifeti ile tespit edilmesi gerektiğini, davanın reddini, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davacı yan üzerine bırakılması gerektiğini beyan ettiği görülmüştür.Mahkememizce alınan █████/2025 tarihli bilirkişi raporunda bilirkişi; Dava konusu olayın Kara Yolları Trafik Kanunu kapsamında trafik kazası olduğu, davalı Yan Sigortalısı ------- Plakalı Motosiklet Aracın Şoförü Olan --------- 2918 Sayılı Kara Yolları Trafik Kanununun da Madde 52 ve Madde 84'ü ihlal ettiği nedeni ile Asli ve Tam Olarak %100 kusurlu olduğu, davacı Yan Sigortalısı --------- Plakalı Otomobil Aracın Şoförü Olan ---------- kazanın oluşumunda üzerine atfı kabul kusuru bulunmadığı, hasar onarım tutarı yönünden yapılan piyasa araştırmaları neticesinde Davacı yan sigortalısına ait ------------ Plakalı aracın hasar onarım tutarının aracın fiziki hali üzerinde inceleme yapan ve onarım işlemini gerçekleştiren --------- tarafından ve yine aracın hasarlı hali üzerinde inceleme yapan sayın eksper ----------ŞTİ tarafından belirlenmiş fiyat olan yedek parça ve işçilik dahil fiyat olan 70.440 TL nin kadri maruf ve kabul edilebilir olduğu yönündeki görüş ve kanaatlerini rapor olarak mahkememize sunmuştur.İNCELEME VE GEREKÇE
: Dava, maddi hasarlı trafik kazası nedeniyle davacı kasko sigortacısı olan sigorta şirketi tarafından ödenen hasar bedelinin halefiyet ilkesi gereğince davalı ZMSS sigortacısı olan sigorta şirketinden tahsili amacıyla davalı aleyhine başlatılan icra takibine davalının yapmış olduğu itirazın iptali istemine ilişkindir.İİK 67/1.maddesine göre "Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir.--------- İcra Müdürlüğü'nün ---------Esas sayılı icra dosyası işbu dosya arasına alınmıştır.İcra takibine yapılan itirazın iptali 2004 sy. İİK md. 67'de düzenlenmiştir. Buna göre; "(1)Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir.(2) Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir.(3) İtiraz eden veli, vasi veya mirasçı ise, borçlu hakkında tazminat hükmolunması kötü niyetin sübutuna bağlıdır.İşbu davanın yasal bir yıllık süresinde açıldığı anlaşılmakla esastan incelemeye geçilmiştir. Davada aktif ve pasif taraf husumetinin sağlandığı anlaşılmış olup taraflar arasında bu hususta çekişme yoktur.7155 sayılı Kanun’un 20. Maddesi ile eklenen 5/A maddesi uyarınca arabuluculuk başvurusunda bulunulmuştur. arabuluculuk son tutanağında icra dosya borcunun ödenmesi hususunda anlaşmaya varılamadığına ilişkin arabuluculuk son tutanağı dosya arasına alınmıştır.Somut olayda davacı sigorta şirketinin kasko sigortalısı olan --------- plakalı araç ile davalının ZMMS sigortacısı olduğu --------- plakalı motosiklet arasında 29.09.2024 tarihinde maddi hasarlı trafik kazası meydana gelmiştir. Her ne kadar davalı tarafça ZMMS sigortacısı olmadığı savunulmuş ise de dosya kapsamında dava dışı ---------- ait motosikletin ZMMS sigortacısı olduğu, motosikletin şasi numaralarının ve kaza tespit tutanağında belirtilen poliçe numaralarının uyuştuğu, yalnızca plaka değişikliği sebebiyle zeyilname yapıldığı dikkate alındığında davalı sigorta şirketinin kazaya sebebiyet veren motosikletin ZMMS sigortacısı olduğu anlaşılmıştır.6102 sayılı TTK'nun 1472. maddesinde halefiyet usulü düzenlenmiş olup, düzenlemeye göre sigortacının sigorta tazminatını ödediğinde hukuken sigortalının yerine geçeceği, sigortalının gerçekleşen zarardan dolayı sorumlulara karşı dava hakkı varsa bu hakkın tanzim edilen bedel kadar sigortacıya intikal edeceği belirtilmiş olup düzenleme ile birlikte somut olayda değerlendirildiğinde, davacı sigorta şirketince kasko sigorta poliçesi ile sigortalı bulunan aracın maddi hasarlı trafik kazası sonucu 29.11.2024 tarihinde 70.440,00 TL ödendiği, davacının işbu bedelin yarısı olan 35.220,00 TL rücu edilmesi amacıyla davaya konu icra dosyası ile davalı aleyhine icra takibi başlatılmış ve davalının itiraz etmesi üzerine itirazın iptali için davacı tarafından işbu dava ikame edilmiştir.Taraflar arasındaki uyuşmazlık, meydana gelen trafik kazasında tarafların kusur oranlarının tespiti ile davacı tarafından dava dışı sigortalı için ödenen hasar bedelinin kadri maruf olup olmadığı hususlarında toplanmaktadır.Mahkememizce tarafların kusur oranlarının tespiti ve davacı tarafından dava dışı sigortalı için yapmış olduğu ödemenin kadri maruf olup olmadığının belirlenmesi amacıyla dosya bilirkişiye tevdii edilmiş, 19.11.2025 tarihli rapor dosya arasına alınmıştır.Her ne kadar davacı tarafından kusur oranlarının tespit edilmemesi sebebiyle --------- sayılı ilamı doğrultusunda kusur oranının %50-%50 kabul edilerek ödediği miktarın kusur oranına oranlanarak rücusu talep edilmiş ise de ---------- soruşturma sayılı dosyası incelendiğinde dava dışı bilgi veren --------, davacının sigortalısı olan araç sürücüsünün kırmızı ışıkta beklediğini, yeşil ışık yanması üzerine harekete geçtiğini, davalının sigortalısı motosiklet sürücüsünün ise kırmızı ışıkta geçtiğini ve çok hızlı olduğunu beyan ettiği, --------- olay yerindeki başka bir aracın sürücüsü olduğu ve taraflar ile arasında husumet veya hısımlık bulunduğuna dair dosyada bilgi ve belge bulunmadığı dikkate alındığında beyanlarına itibar edilmiş, somut olayda davacının sigortalısı araç sürücüsünün kazanın meydana gelmesinde kusurunun bulunmadığı, davalının sigortalısı motosiklet sürücüsünün ise kırmızı ışıkta ve olması gerekenden hızlı şekilde geçmek suretiyle kazanın meydana gelmesinde %100 kusurlu olduğu hususunda mahkememizce tereddüt bulunmamaktadır.Kusur oranı belirlendikte sonra mahkememizce davacı tarafından dava dışı sigortalısı için yaptığı ödemenin kadri maruf olup olmadığı hususunun belirlenmesi gerekmektedir. Dosya kapsamında bulunan bilirkişi raporunun bilimsel ve denetimi elverişli olduğu dikkate alınarak rapordaki saptamalara itibar edilerek davacı tarafından dava dışı sigortalısı için yaptığı ödemenin kadri maruf olduğu anlaşılmıştır.Yukarıda anlatılanlar ışığında kusur oranı ve davacının ödemesinin kadri maruf olduğu göz önüne alındığında her ne kadar davacı tarafından dava dışı sigortalısına yapmış olduğu 70.440,00 TL'nin davalıdan rücu edilebileceği kanaatine varılmış ise de taleple ve takiple sıkı sıkıya bağlılık kuralı gereğince davacının, 35.220,00 TL üzerinden talepte bulunduğu dikkate alınarak asıl alacak miktarı yönünden davanın kabulüne karar verilmiştir.Davacı tarafından davalıya 26.12.2024 tarihinde başvuru yapıldığı, 8 iş günü sonrası olan 09.01.2025 tarihinde davalının temerrüte düştüğü, takip tarihinin ise 19.03.2025 tarihi olduğu, temerrüt tarihi ile takip tarihi arasında, kazaya sebep olan aracın hususi nitelikte olduğu dikkate alınarak yasal faiz talep edilebileceği, basit hesap niteliğinde olduğundan mahkememizce hesaplama yapılarak davalının, takip öncesi 1.597,93 TL işlemiş faizden sorumlu olduğu anlaşılmıştır.Davaya konu alacağın kusur oranlarına ve bilirkişi hesaplamasına bağlı olduğu, bu sebeple likit olmadığı anlaşıldığından icra inkar tazminatı yönünden talebin reddine karar verilerek davanın kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.HÜKÜM
: Yukarıda açıklanan nedenlerle;1-Davanın kısmen kabulü ile --------- İcra Müdürlüğü'nün --------- esas sayılı dosyasına davalının yaptığı itirazın iptaline, takibin 35.220,00 TL asıl alacak ve 1.597,93 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 36.817,93 TL üzerinden devamına, takip tarihinden itibaren asıl alacağa yasal faiz uygulanmasına,2-Alacak likit olmadığından icra inkar tazminatı talebinin reddine,3-Harçlar kanunu gereğince kabul edilen değer üzerinden alınması gereken toplam 2.515,03-TL harçtan daha önceden ödenen toplam 615,40-TL harç düşüldükten sonra eksik kalan 1.899,63-TL harcın davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,4-Davacı tarafından yapılan; 615,40-TL Başvuru Harcı, 615,40-TL Peşin Harcı, olmak üzere toplam 1.230,80-TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,5-Davacı tarafından yapılan; 6.000,00-TL Bilirkişi ücreti, 97,00-TL Tebligat, Posta ve diğer masraflar olmak üzere toplam 6.097,00-TL yargılama giderinin kabul red oranı dikkate alınarak 5.581,28-TL lik kısmanın davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin ise Davacı üzerinde bırakılmasına,6-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T göre hesaplanan 36.817,93-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,7-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T göre vekalet ücreti red edilen miktarı geçemeyeceğinden 3.402,07-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,8-Dava şartı olan arabuluculuk görüşmeleri neticesinde takdir olunan 4.600,00-TL ücretin kısmen kabul kısmen red oranı dikkate alınarak 4.210,90-TL'lik kısmının davalıdan, 389,10-TL lik kısmının da davacıdan alınarak hazineye irad kaydına,9-Kullanılmayan gider avansının bulunması halinde kararın kesinleşmesinden sonra HMK’nun 333. maddesi uyarınca resen yatırana İADESİNE,Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, diğer tarafların yokluğunda gerekçeli kararın tebliğden itibaren 2 hafta içinde--------- Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf yolu açık olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı. █████/2026