Anahtar kelimeler: Araçkamyonet Ayından Edimlerini Temmuz Kiralama İfa Yazildiği Almış Düşen Getirdiğini
T.C. BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO
: ████████ EsasKARAR NO
: ███████DAVA
: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)DAVA TARİHİ
: █████/2025KARAR TARİHİ
: █████/2026KARARIN YAZILDIĞI TARİH
: █████/2026Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
:DAVA; Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan iş bu davanın dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket ve davalı borçlu ile aralarında 2024 yılı Temmuz ayından itibaren süre gelen bir ticari araç/kamyonet kiralama ilişkisi söz konusu olduğunu, Davalının, müvekkilinden almış olduğu kiralama bedeli karşılığı ödenmemiş 466.244,32 TL ticari hesap alacağı bulunduğunu, müvekkili üzerine düşen edimlerini eksiksiz bir şekilde ifa ettiğini konusu ticari ilişki gereği ticari defterlerine yapılması gereken kayıtları eksiksiz bir şekilde yerine getirdiğini, Ancak davalı taraf borcunu ifa etmediğini, Taraflar arasındaki teamül gereği taraflar, son fatura tarihinde temerrüde düşecek olup temerrüt faizi bu tarihten itibaren istenebileceğini, davalı borçlu aleyhine Büyükçekmece İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyası ile müvekkilinin ticari hesap alacağına istinaden ilamsız icra takibi başlattıklarını, davalı tarafın takibe haksız ve kötü niyetli bir şekilde itiraz ettiğini ve takibin durduğunu, Karşı tarafın itirazının iptal edilerek takibin devamına karar verilmesi gerektiğiniaçıklayarak; Büyükçekmece İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı icra takibinin devamına ve alacağın %80'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı taraf usulüne uygun çıkartılan tebligata rağmen cevap dilekçesi sunmamıştır.DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;Dava Fatura alacağının tahsili amacıyla başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkin olup taraflar arasında ticari ilişki olup olmadığı davacının, davalıdan alacaklı olup olmadığı, alacaklı ise miktarının ne kadar olduğu, varsa ödemeler ödemeler sonucunda davacının davalıdan alacağının kalıp kalmadığı hususlarında olduğunun tespitine karar verilmiştir.Mahkememizce alınan █████/2025 tarihli Bilirkişi Raporunda özetle;İnceleme ve Değerlendirme Davalı ... Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi Defter ve Belge ibraz etmemiştir. Davacı ... San.Tic Ltd Şti Defter ve Belge İncelemesi; Davacıya ait yasal defterlerin Elektronik ortamda tutulduğu 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 64 üncü maddesinde 3 fıkrası hükmümce belirtilen ticari defterlerin açılış ve kapanış tasdiklerinin kanunda belirtilen süreler içerisinde yaptırıldığı, Davacının ibraz edilen ticari defterlerinin delil olarak değerlendirilmesi Sayın Mahkemenin takdirindedir. Taraflar arasında Araç Kiralamaya dayalı Cari Hesap ilişki olduğu, Davacının Kiralayan, Davalının ise kiracı olduğu defter ve belgelerden anlaşılmaktadır. Taraflar arasında imzalanmış herhangi bir Araç Kiralama sözleşmesi olmadığı, Davalı şirketin 120 Alıcılar Hesabında takip edildiği, Taraflar arasında Ticari ilişkinin 2024 yılında başladığı, yukarıda yer 2024-2025 yıllarına ait — Muavin defterleri incelendiğinde 31.12.2024 tarihi itibari ile 249.049,32 TL BORÇ bakiye ile 2025 yılına devrederek dönemi kapattığı, 2025 yılına ait muavin defteri incelendiğinde Dönem başı 249.049,32 TL Dönem başı Borç bakiye ile döneme başladığı, davacı tarafından 2024 yılında 8 adet toplam 4.263.803 TL Araç Kiralama Faturası tanzim edildiği, Davalının ise toplam 4.014.753,68 TL Banka havale ve çek ödeme yaptığı, bunun sonucunda 249.049,32 TL Borç bakiye kaldığı, 31.01.2025 tarih ve ... nolu 168.000,00 TL 1 adet kiralama faturası ile toplam 417.049,32 TL Borç bakiye verdiği görülmektedir. Değerlendirme Dosya kapsamı ve toplanan deliller hep birlikte değerlendirilerek; Taraflar arasında imzalanmış herhangi bir sözleşme olmadığı, Araç Kiralamaya dayalı Cari hesap ilişkinin olduğu, Uyuşmazlığa konu 30.11.2024 tarihli ... nolu 945.0000,00 bedelli faturadan tahsilat sonrası 112.049,32 TL bakiye kaldığı, 30.12.2024 tarihli ... nolu 137.000,00 TL bedelli ve 31.01.2025 tarihli ... nolu 168.000,00 TL bedelli faturaların davacı defter kayıtlarında yer aldığı, iş bu faturalar ilişkin herhangi bir tahsilat kaydı olmadığı, Tüm bu durum birlikte değerlendirildiğinde; Davacı ... San.Tic Ltd Şti defter kayıtlarına göre, Davalı ... Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi'den 417.049,32 TL asıl alacağının olduğu, temerrüt faizinin taraflar arasında geçerli olarak değerlendirilmesi için; alacağın muaccel olması yeterli olmayıp davalının ayrıca ve usulen temerrüde düşürülmesi de gerekir. Temerrüt, taraflarca tayin edilmiş açık ve belli bir vade tarihi yoksa alacaklının yöntemine uygun ihtarnamesi ile gerçekleşir. Aksi halde icra takip tarihini veya dava tarihi temerrüt tarihi olur. Taraflar arasında borç veya alacakların ödenmesini hususunda tayin edilmiş bir gün veya sözleşme tarafımıma ibraz edilmemiştir. Yine davacı tarafından davalıya yöntemine uygun ihtarname göndermediği dava dosyası üzerinden tespit edilmiştir. Somut olayda davacı davalıyı takip tarihinden önce temerrüde düşürmediğinden temerrüt şartları oluşmamıştır. Davacı ispatlanabilen alacağına takip tarihi olan 29/4/2025 tarihinden itibaren değişen oranlarda ticari temerrüt faiz hesaplanması gerekmektedir. Sonuç dava dosyası ve ekinde yer alan her türlü bilgi, belge, tüm deliller, incelemeler ve değerlendirmeler neticesinde; davacıya ait yasal defterlerin Elektronik ortamda tutulduğu 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 64 üncü maddesinde 3 fıkrası hükmümce belirtilen ticari defterlerin açılış ve kapanış tasdiklerinin kanunda belirtilen süreler içerisinde yaptırıldığı, Davacının ibraz edilen ticari defterlerinin delil olarak değerlendirilmesi Sayın Mahkemenin takdirindedir. Davalı taraf Defter ve Belge ibraz etmemiştir. Davacı ve Davalı şirketin bağlı bulunduğu vergi dairesinden gönderilen 2024-2025 yıllarına ait Ba Bs analizlerinde; davacının tanzim ettiği, davalının alıcı olduğu faturalar yer almamaktadır. Davacı ... San.Tic Ltd Şti uyuşmazlığa konu faturalardan 417.049,32 Alacağı olduğu, sayın Mahkemece Takibin devamına karar verilmesi halinde 21.743,69 TL faiz 83.409,86 TL icra inkar tazminatı hesaplandığı sonuç ve kanaatine varılmıştır.TÜM DOSYA KAPSAMI HEP BİRLİKTE DEĞERLEDİRİLMESİNDE ;Dava, taraflar arasındaki İtirazın İptali (Taşınmaz Kira Sözleşmesinden Kaynaklanan) istemine ilişkindir.Davacının, davalı tarafın kira sözleşmesi nedeni ile kesinlen fatura bedelinin ödemediği iddia ettiği, HMK 4. maddeye göre kira ilişkisinden doğan alacak davaları dahil olmak üzere tüm uyuşmazlıkları konu alan davalar ile bu davalara karşı açılan davalarda Sulh Hukuk Mahkemesinin görevli olduğunun belirtildiği, görev hususunun kamu düzenine ilişkin olması nedeniyle yargılamanın her aşamasında resen ele alınması gerektiği, dava konusu uyuşmazlık kira sözleşmesinden kaynaklandığından görevli mahkemenin Sulh Hukuk Mahkemesi olduğu, göreve ilişkin usul kuralları HMK'nun 114/1-c maddesi uyarınca dava şartı olup, dava şartlarının ise kamu düzeninden olup kamu düzenine ilişkin hususların resen dikkate alınacak hususlardan olması nedeniyle dava şartı yokluğu halinde HMK'nun115/2. maddesi gereğince dava şartı yokluğundan davanın usulden reddine karar verileceği anlaşılmakla yapılan açıklamalar uyarınca davanın, dava şartı yokluğundan usulden reddine, görevli Mahkemenin Bakırköy Sulh Hukuk Mahkemesi olması sebebiyle Mahkememizin görevsizliğine dair karar verilerek aşağıdaki gibi hüküm oluşturulmuştur.HÜKÜM
: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:1-Mahkememizin görevli olmaması nedeniyle, HMK'nun 114/.1.(c).b,115. maddeleri gereğince davanın dava şartı yokluğundan REDDİNE, mahkememizin GÖREVSİZLİĞİNE,2-█████/2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 Sayılı HMK'nun 20. maddesi gereğince taraflardan birinin görevsizlik kararı süresi içinde kanun yoluna başvurulmayarak kesinleşmiş ise kararın kesinleştiği tarihten, kanun yoluna başvurulmuşsa bu başvurunun reddi kararının tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize başvurarak dava dosyasının görevli Bakırköy Sulh Hukuk Mahkemesine gönderilmesini talep etmelerinin gerektiğine, aksi taktirde mahkememizce davanın açılmamış sayılmasına karar verileceğine,3-6100 sayılı HMK'nun 331/2 maddesi gereğince görevsizlik kararından sonra davaya bir başka mahkemede devam edilmesi halinde yargılama giderlerine o mahkemenin hükmedeceğine; şayet görevsizlik kararından sonra davaya başka bir mahkemede devam edilmemiş ise talep üzerine mahkememizin dosya üzerinden bu durumu tespiti ile davacıyı yargılama giderlerini ödemeye mahkum edeceğine,Dair, davacı vekilinin e-duruşma ortamında yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda yapılan yargılama neticesinde kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize müracaatla İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. █████/2026Katip ...¸e-imzalıdırHakim ...¸e-imzalıdır