Anahtar kelimeler: Batması Kapattıktan Alımsatımı Gitmesi Yanca Küçükçekmece Tekstil Yıllar Başkaları Bulduğunu
T.C. BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO
: ████████ EsasKARAR NO
: ███████DAVA
: Menfi Tespit (Vekalet Sözleşmesinden Kaynaklanan)DAVA TARİHİ
: █████/2018KARAR TARİHİ
: █████/2026KARARIN YAZILDIĞI TARİH
: █████/2026Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Vekalet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
:DAVA; Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan iş bu davanın dava dilekçesinde özetle; Davacı ile davalı arasında uzun yıllar boyunca tekstil ürünleri alım-satımı üzerine bir ticari ilişkinin söz konusu olduğunu, ticari hayatın davacının başkaları tarafından kendisine sahte çek verilmesi nedeni ile müvekkilin batması nedeni ile son bulduğunu, müvekkilin işlerinin kötüye gitmesi ile davalı ile arasındaki tüm hesaplaşmasını yaptığını, davalıya herhangi bir borcunun kalmadığını, davacının işbu hesabı kapattıktan sonra davalı yanca Küçükçekmece .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile icra takibini yaptığını, ödeme emrinin müvekkilin oturmadığı eski adreste yapılması ile müvekkilin haberdar olamadığını ve takibin kesinleştiğini, iş bu kesinleşmeden sonra müvekkilin evine haciz işleminin yapıldığını, haciz işlemi sırasında istihkak iddiasının müvekkilin eşi tarafından yapılmış olmasına rağmen bu itirazın sonuçsuz kaldığını, müvekkilin eşinin kapatmış olduğu dükkâna davalıca yapılmış olan haciz nedeni ile dükkânın yeni sahibince müvekkilin arandığını, davacının haciz yapılan yer olan dükkâna gittiğini, davalı vekiline dükkânın yeni sahibinin kendisi ile hiçbir alakasının olmadığını söylemiş olmasına rağmen kendisinin başka bir insanın ekmeğinden olmasın diye söylemiş olmasına rağmen davalı avukatına 15.000,00 TL ödediğini, bu durumun kasti olarak haciz tutanağına yazılamadığını, müvekkil ile davalı arasında yapılmış olan tüm ticari kayıtların müvekkil ile davalı ticari defterlerinde kayıtlı olduğunu, bilirkişi incelemesi ile bu durumun ortaya çıkacağını beyanla, icra takibinin tedbiren durdurulmasına, müvekkilin yapılan icra takibindeki tüm bedel ve ferileri için davalı yana borçlu olmadığının tespiti ile yapılan icra takibinin iptaline, müvekkilden haciz baskısı altında tahsil edilen 15.000,00 TL' nin tahsil edildiği tarihten itibaren ticari faizi ile birlikte iade edilmesine, müvekkil hakkında kötü niyetli olarak haciz yapılması nedeni ile İş yapamaz hale gelmesinden dolayı en az % 20 oranında İcra tazminatına hükmedilmesine, vekâlet ücreti ve yargılama giderlerinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili ile davacı arasındaki ticari münasebetten doğan alacağın ödenmemesi üzerine Küçükçekmece .... İcra Müdürlüğü' nün ... Esas sayılı dosyası ile, borçlu ... aleyhine 72.271,63 TL tutarlı ilamsız icra takibinin başlatıldığını, söz konusu icra takibinin usulüne uygun tebligatla kesinleşmesi üzerine, dosyaya bağlı olarak Gaziosmanpaşa .... İcra Müdürlüğü'nün ... Talimat sayılı dosyası ile, 07.03.2018 tarihinde menkul haczinin uygulandığını, borçlunun takibi geciktirmek maksadıyla eşi aracılığıyla istihkak iddiasının ileri sürüldüğünü, Küçükçekmece ... İcra Hukuk Mahkemesinin ... E sayılı dosyası ile açılan istihkak davasının esastan reddedildiğini, tekrar haciz işlemine gidildiğinde davacının işyerini 3. Kişiye danışıklı olarak devrettiğinin görüldüğünü, istihkak iddiasının ileri sürüldüğünü, aynı mallarla ilgili 3. Kişi ... tarafından istihkak davasının açıldığını, borçlunun kısmi ödemede bulunduğunu, ödeme taahhüdünde de bulunduğunu, haciz işleminden sonra borçlunun, kendi iradesiyle ödeme yapmak için ofise geleceğini sms ile bildiğini, süre talep ettiğini, borçlunun kötü niyetli olarak bu davayı açtığını, davacının haciz tutanaklarında da herhangi bir borç itirazında bulunmadığını beyanla, hukuka aykırı tedbirin kaldırılmasına, haksız ve mesnetsiz davanın usul ve esas yönünden reddine, davacının tazminata mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talepetmiştir.DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
:Dava davalı tarafça davacı aleyhine yapılan icra takibine konu alacağın ödenmiş olduğu, dolayısıyla borçlu olunmadığı, ayrıca davalıya icra tehdidi altında 15.000,00 TL ödeme yapıldığı iddiasıyla menfi tespit ve fazla ödemenin istirdatı istemine ilişkin olup, uyuşmazlığın taraflar arsındaki ticari ilişkisi kapsamında dava konusu icra takibine konu borç yönünden davacının davalıya borçlu olup olmadığı, davacının davalıya icra tehdidi altında ödemem yapıp yapmadığı, yapılan ödemenin istirdatının gerekip gerekmediği hususlarındadır.Mahkememizden verilen █████/2021 tarih ve ... Esas ... sayılı kararı İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi .... Hukuk Dairesi'nin █████/2024 tarih ve ... Esas ... Karar sayılı ilamıyla kaldırılmakla , dava mahkememizin yukarıdaki esasına kaydı yapıldı.Mahkememizce alınan █████/2025 tarihli bilirkişi ek raporunda özetle;Ticari Defterler davacının Ticari Defteri Üzerinde Yapılan İnceleme ve Tespitler Davacı taraf ticari defterleri üzerinde yapılan inceleme neticesinde yapılan tespit ve değerlendirme sonuçları aşağıda arz edilmiştir. Davacının Ticari Defter Bilgileri Davacı ...” in 2012, 2013, 2014, 2015 ve 2016 yıllarına ait ibraz edilen ticari defterlerinin tasdik bilgileri aşağıdaki gibidir. Davacı defterlerinin, 6102 sayılı TTK.m.64/3, VUK. M 182 uyarınca tutulması zorunlu olan ticari defterleri ile ilgili olarak, 2012, 2013 ve 2014 yıllarında İşletme Defterine tabi olduğu, İşletme Defterlerinin açılış tasdikinin zamanında ve usulüne uygun olarak yaptırılmış olduğu, İşletme Defterlerinin kapanış tasdik mecburiyeti bulunmadığından 2012, 2013 ve 2014 yılları işletme defteri kapanış tasdikinin yapılmadığı, 2015 ve 2016 yılları Yevmiye, Defteri Kebir, Envanter Defterlerinin açılış tasdikinin yasal süresi içerisinde yaptırılmış olduğu, 2015 ve 2016 yılları Yevmiye Defteri Kapanış tasdikinin yasal süresi içerisinde yaptırılmış olduğu, şirketin 2016/Ekim ayında faaliyeti sonlandırdığından 2017 ve 2018 yılları Yevmiye, Defteri Kebir, Envanter Defterlerinin ibraz edilmediği HMK 222 md. ve 6102 sayılı TTK 64/3 md. gereğince mevcut haliyle davacının 2012, 2013, 2014, 2015 ve 2016 yılları ticari defterlerinin lehine delil niteliği bulunduğu kanaatine varılmıştır. Davacının Ticari Defterlerinde Yapılan Tespitler Davacı şirkete ait ticari defterleri ile ilgili olarak; davacı şirkete ait ibraz edilen 2012, 2013 ve 2014 yılları defterleri İşletme Defterini usulüne uygun şekilde tutulmakla beraber, bu defter yapısı itibarıyla, gerçek borç - alacak ilişkisini tespite imkan vermeyen bir ticari defter olduğu, bu nedenle davacının İşletme Defterinden davalı ... olan alacak miktarının tespit edilme imkanının bulunmadığını, 2015 ve 2016 yılları hesap hareketlerinde de herhangi bir bakiye bulunmadığı, dava konusu çeklerin davacı şirket ticari defterlerinde kayıtlı olmadığı tespit edilmiştir. Davalının Ticari Defteri Üzerinde Yapılan İnceleme ve Tespitler Davalı taraf ticari defterleri ile ilgili değerlendirme ve sonuçları aşağıda arz edilmiştir. Davalının Ticari Defter Bilgileri Davalı şirket ticari defterleri ile ilgili olarak; dosyada davalı şirket vekilinin güncel olarak kim olduğuna ilişkin bilgi bulunmadığı ve davalı şirkete ait dosyada bir iletişim bilgisi bulunmadığından davalı şirket ticari defter ve belgeleri üzerinde inceleme yapılamamıştır. Davalının İcra Dosyasına İbraz Edilen Cari Hesap Ekstresinde Yapılan Tespitler Davalının icra dosyasına ibraz edilen cari hesap ekstresinde davacı ile olan hesap hareketlerini 120-Alıcılar hesap kodunda takip etmekte olduğu görülmüştür. Davalının icra dosyasına ibraz edilen cari hesap ekstresine göre; 04.03.2017 itibariyle davalının davacıdan 72.271,63 TL alacağının bulunduğu, 2018 yılı ticari defterleri ibraz edilmediğinden takip ve dava tarihi itibari ile borç/alacak tespit edilememiştir. Taraflar arasındaki ticari ilişkinin hangi tarihte sona erdiği hususu ile ilgili olarak; davacı şirket ticari defterlerinin işletme defteri olduğu, 2015 ve 2016 yıllarında ticari defterlerinde hareket bulunmamakla birlikte davalı şirket ticari defterleri üzerinde de inceleme yapılamadığından taraflar arasındaki ticari ilişkinin hangi tarihte sona erdiği tespit edilememiştir. Takip ve dava tarihinde her iki tarafın kayıtlarında alacak-borç durumunun ne olduğu hususu ile ilgili olarak; ilgili dosya takip tarihi 16.01.2018 ve dava tarihi 01.11.2018 olduğu görülmekle taraflara ait 2018 yılı ticari defterleri incelenemediğinden takip ve dava tarihi itibariyle alacak-borç kapsamında tespit yapılamamıştır. Takip tarihinden sonra kayıtlara alacak-borç kaydının yapılıp yapılmadığı hususu ile ilgili olarak; davacı şirketin 2016/Ekim ayında faaliyetini sonlandırdığı ve davalı şirket ticari defterleri üzerinde de inceleme yapılamadığından takip tarihinden sonra alacak-borç kaydının yapılıp yapılamadığı tespit edilememiştir. Tarafların kayıtları arasında bir farklılık var ise bu farkın neden kaynaklandığı hususu ile ilgili olarak; davacı şirket tarafından 2016/Ekim ayında faaliyetinin sonlandırıldığı ve davalı şirket ticari defterleri üzerinde de inceleme yapılamadığından taraf ticari defterleri arasındaki fark tespit edilememiştir. Davacı tarafından davalıya ciro edilen çeklerin taraflarca hangi tarihte kayıtlara alındığı hususu ile ilgili olarak; davacı tarafından davalıya ciro edilen çeklerin davalı şirket ticari defterlerinde 04.03.2017 tarihinde kayıtlara alındığı, davacı şirket ticari defterlerinde mezkur çeklerin kayıtlara alınmadığı tespit edilmiştir. Davacı tarafından davalıya ciro edilen çeklerin hangi tarihte ödendiği hususu ile ilgili olarak bankalarca dosyaya gönderilen bilgi yazıları kapsamında; 30.11.2017 vade tarihli ... nolu çek bedelinin 30.11.2017 tarihinde .... Faktoring firmasına ödendiği, 31.12.2017 vade tarihli ... nolu çek bedelinin 03.01.2018 tarihinde modern karton firmasına ödendiği, 31.01.2018 vade tarihli ... nolu çek bedelinin 01.02.2018 tarihinde ... Et ve Süt Ürünleri firmasına ödendiği, 28.02.2018 vade tarihli ... nolu çek bedelinin 01.03.2018 tarihinde ...'a ödendiği, tespit edilmiştir. Özetle; kök raporda belirtildiği üzere davalının davacıya dosyaya mübrez evraklar içerisinde toplamda 488.128,95 TL tutarında fatura düzenlemiş olduğu, bu faturalardan davacı ticari defterlerinde kayıtlı olmayan 3 adet toplamda 37.451,97 TL tutarlı faturaların davalı ispatına muhtaç bırakılarak hesaplama dışı bırakılmasının gerekeceği, takip tarihi itibariyle (16.01.2018) oluşturulan tablo aşağıdaki gibidir. (Aşağıda arz edilen tutarların detayları kök raporda detaylı olarak yer almaktadır) Neticeten, takip tarihi itibariyle davacının davalıya borcu bulunmadığı gibi davalıdan 13.608,20 TL alacaklı olduğu, bunun yanı sıra takip tarihinden sonra 26.09.2018 tarihinde davacının davalıya haciz esnasında 15.000 TL daha ödeme yapmış olduğu anlaşılmaktadır. Sonuç: Yukarıda yapılan açıklamalar muvacehesinde, ticari defterler, dosyaya mübrez belge, bilgi ile sınırlı olarak yapılan tespit, inceleme ve değerlendirmeler neticesinde; Davacının 2012, 2013, 2014, 2015 ve 2016 yılları ticari defterlerinin lehine delil niteliği bulunduğu, Davacı şirkete ait ticari defterleri ile ilgili olarak; davacı şirkete ait ibraz edilen 2012, 2013 ve 2014 yılları defterleri İşletme Defterini usulüne uygun şekilde tutulmakla beraber, bu defter yapısı itibarıyla, gerçek borç - alacak ilişkisini tespite imkan vermeyen bir ticari defter olduğu, bu nedenle davacının İşletme Defterinden davalı yandan olan alacak miktarının tespit edilme imkanının bulunmadığını, 2015 ve 2016 yılları hesap hareketlerinde de herhangi bir bakiye bulunmadığı, dava konusu çeklerin davacı şirket ticari defterlerinde kayıtlı olmadığı, Davalı şirket ticari defterleri ile ilgili olarak; dosyada davalı şirket vekilinin güncel olarak kim olduğuna ilişkin bilgi bulunmadığı ve davalı şirkete ait dosyada bir iletişim bilgisi bulunmadığından davalı şirket ticari defter ve belgeleri üzerinde inceleme yapılamadığı, Davalının icra dosyasına ibraz edilen cari hesap ekstresine göre; 04.03.2017 itibariyle davalının davacıdan 72.271,63 TL alacağının bulunduğu, 2018 yılı ticari defterleri ibraz edilmediğinden takip ve dava tarihi itibari ile borç/alacak tespit edilemediği, taraflar arasındaki ticari ilişkinin hangi tarihte sona erdiği hususu ile ilgili olarak; davacı şirket ticari defterlerinin işletme defteri olduğu, 2015 ve 2016 yıllarında ticari defterlerinde hareket bulunmamakla birlikte davalı şirket ticari defterleri üzerinde de inceleme yapılamadığından taraflar arasındaki ticari ilişkinin hangi tarihte sona erdiğinin tespit edilemediği, takip ve dava tarihinde her iki tarafın kayıtlarında alacak-borç durumunun ne olduğu hususu ile ilgili olarak; ilgili dosya takip tarihi 16.01.2018 ve dava tarihi 01.11.2018 olduğu görülmekle taraflara ait 2018 yılı ticari defterleri incelenemediğinden takip ve dava tarihi itibariyle alacak-borç kapsamında tespit yapılamadığı, takip tarihinden sonra kayıtlara alacak-borç kaydının yapılıp yapılmadığı hususu ile ilgili olarak; davacı şirketin 2016/Ekim ayında faaliyetini sonlandırdığı ve davalı şirket ticari defterleri üzerinde de inceleme yapılamadığından takip tarihinden sonra alacak-borç kaydının yapılıp yapılamadığının tespit edilemediği, tarafların kayıtları arasında bir farklılk var ise bu farkın neden kaynaklandığı hususu ile ilgili olarak; davacı şirket tarafından 2016/Ekim ayında faaliyetinin sonlandırıldığı ve davalı şirket ticari defterleri üzerinde de inceleme yapılamadığından taraf ticari defterleri arasındaki farkın tespit edilemediği, davacı tarafından davalıya ciro edilen çeklerin taraflarca hangi tarihte kayıtlara alındığı hususu ile ilgili olarak; davacı tarafından davalıya ciro edilen çeklerin davalı şirket ticari defterlerinde 04.03.2017 tarihinde kayıtlara alındığı, davacı şirket ticari defterleri de eksik ibraz edildiğinden hangi tarihte kayıtlara alındığının tespit edilemediği, davacı tarafından davalıya ciro edilen çeklerin hangi tarihte ödendiği hususu ile ilgili olarak bankalarca dosyaya gönderilen bilgi yazıları kapsamındı 30.11.2017 vade tarihli ... nolu çek bedelinin 30.11.2017 tarihinde ... Faktoring firmasına ödendiği, 31.12.2017 vade tarihli ... nolu çek bedelinin 03.01.2018 tarihinde modern karton firmasına ödendiği, 31.01.2018 vade tarihli ... nolu çek bedelinin 01.02.2018 tarihinde ... Et ve Süt Ürünleri firmasına ödendiği, 28.02.2018 vade tarihli ... nolu çek bedelinin 01.03.2018 tarihinde ...'a ödendiği, istinaf kararı doğrultusunda tekrar yapılan inceleme kapsamında ticari defter ve belgelerin davacı şirket tarafından 2016 yılına kadar ibraz edildiği, davalı şirket ticari defter ve belgeleri üzerinde de inceleme yapılamadığından, kök rapordaki kanaatimiz değişmemekle birlikte takip tarihinden sonra davacı tarafından davalıya 26.09.2018 tarihinde 15.000,00 TL tutarında ek ödeme yapıldığı, böylelikle dava tarihi itibarıyla davacının toplam fazla ödemesinin 28.608,20 TL'ye ulaştığı, sonuç ve kanaatine varılmıştır. şeklnde rapor düzenlemişlerdir.TÜM DOSYA KAPSAMI HEP BİRLİKTE DEĞERLENDİRİLMESİNDE ;;Dava konusunun, Küçükçekmece ... İcra Müdürlüğü' nün ... Esas sayılı dosyası davacının davalıya borçlu olup olmadığının tespitine ilişkin olup İstanbul Bölge Adliye Mahkemesinin ... Hukuk Dairesi ... esas ... karar █████/2024 tarihli kaldırma ilamı da dikkate alınarak taraflara takip ve dava tarihine kadar olan cari hesap dökümleri ile açılış ve kapanış tasdiklerini içerir şekilde tüm ticari defterlerini sunmak üzere süe verilmiş olup kaldıema ilamı doğrultusunda n her iki tarafın ticari defterlerinin usulüne uygun şekilde tutulup tutulmadığı, tarafların arasındaki ticari ilişkinin hangi tarihte sona erdiği, takip ve dava tarihinde her iki tarafın kayıtlarında alacak-borç durumunun ne olduğu, takip tarihinden sonra kayıtlara alacak-borç kaydının yapılıp yapılmadığı, tarafların kayıtları arasında bir farklılık var ise bu farkın neden kaynaklandığı, davacı tarafından davalıya ciro edilen çeklerin taraflarca hangi tarihte kayıtlara alındığı, çeklerin hangi tarihte ödendiği, bu çek bedellerinin varsa takip tarihindeki alacaktan mahsup edilip edilemeyeceğinin tespiti hususlarında alınan bilirkişi raporunda davacının Ticari Defter Bilgileri Davacı ...” in 2012, 2013, 2014, 2015 ve 2016 yıllarına ait ibraz edilen ticari defterlerinin tasdik bilgileri aşağıdaki gibidir. Davacı defterlerinin, 6102 sayılı TTK.m.64/3, VUK. M 182 uyarınca tutulması zorunlu olan ticari defterleri ile ilgili olarak, 2012, 2013 ve 2014 yıllarında İşletme Defterine tabi olduğu, İşletme Defterlerinin açılış tasdikinin zamanında ve usulüne uygun olarak yaptırılmış olduğu, Davacının Ticari Defterlerinde Yapılan Tespitler Davacı şirkete ait ticari defterleri ile ilgili olarak; davacı şirkete ait ibraz edilen 2012, 2013 ve 2014 yılları defterleri İşletme Defterini usulüne uygun şekilde tutulmakla beraber, bu defter yapısı itibarıyla, gerçek borç - alacak ilişkisini tespite imkan vermeyen bir ticari defter olduğu, bu nedenle davacının İşletme Defterinden davalı yandan olan alacak miktarının tespit edilme imkanının bulunmadığını, 2015 ve 2016 yılları hesap hareketlerinde de herhangi bir bakiye bulunmadığı, Davalının İcra Dosyasına İbraz Edilen Cari Hesap Ekstresinde Yapılan Tespitler Davalının icra dosyasına ibraz edilen cari hesap ekstresinde davacı ile olan hesap hareketlerini 120-Alıcılar hesap kodunda takip etmekte olduğu görülmüştür. Davalının icra dosyasına ibraz edilen cari hesap ekstresine göre; 04.03.2017 itibariyle davalının davacıdan 72.271,63 TL alacağının bulunduğu, 2018 yılı ticari defterleri ibraz edilmediğinden takip ve dava tarihi itibari ile borç/alacak tespit edilemediği,davacı şirket tarafından 2016/Ekim ayında faaliyetinin sonlandırıldığı ve davalı şirket ticari defterleri üzerinde de inceleme yapılamadığından taraf ticari defterleri arasındaki farkın tespit edilemediği, davacı tarafından davalıya ciro edilen çeklerin taraflarca hangi tarihte kayıtlara alındığı hususu ile ilgili olarak; davacı tarafından davalıya ciro edilen çeklerin davalı şirket ticari defterlerinde 04.03.2017 tarihinde kayıtlara alındığı, davacı şirket ticari defterleri de eksik ibraz edildiğinden hangi tarihte kayıtlara alındığının tespit edilemediği, davacı tarafından davalıya ciro edilen çeklerin hangi tarihte ödendiği hususu ile ilgili olarak bankalarca dosyaya gönderilen bilgi yazıları kapsamındı 30.11.2017 vade tarihli ... nolu çek bedelinin 30.11.2017 tarihinde ... Faktoring firmasına ödendiği, 31.12.2017 vade tarihli ... nolu çek bedelinin 03.01.2018 tarihinde modern karton firmasına ödendiği, 31.01.2018 vade tarihli ... nolu çek bedelinin 01.02.2018 tarihinde ... Et ve Süt Ürünleri firmasına ödendiği, 28.02.2018 vade tarihli ... nolu çek bedelinin 01.03.2018 tarihinde ...'a ödendiği, ticari defter ve belgelerin davacı şirket tarafından 2016 yılına kadar ibraz edildiği, davalı şirket ticari defter ve belgeleri üzerinde de inceleme yapılamadığından, davacı tarafından davalıya 26.09.2018 tarihinde 15.000,00 TL tutarında ek ödeme yapıldığı tespit edilmiş olmakla ispat yükü davalı tarafta olup davalı taraf iddalarını ispat edememiştir. Bu kapsamda davacının davalıya borçlu olmadığı ve ayrıca davacıya 15.000,00 TL icra dosyasına fazla ödeme yaptığı anlaşılmakla davanın kabulü ile; Küçükçekmece .... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasına davacının borçlu olmadığının tespitine, davacı tarafından davalı tarafa fazla ödendiği tespit edilen 15.000,00 TL'nin █████/2018 tarihinden itibaren ticari faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, karar vermek gerekmiş davacının kötü niyet tazminatı talebinin yasal şartlar oluşmadığından reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.HÜKÜM
: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:AÇILAN DAVANIN KABULÜ ile;1-Küçükçekmece .... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasına davacının borçlu olmadığının tespitine,2-Davacı tarafından davalı tarafa fazladan ödendiği tespit edilen 15.000,00 TL'nin █████/2018 tarihinden itibaren ticari faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,3-Davacının kötü niyet tazminatı talebinin şartları oluşmadığından reddine,4-Alınması gereken 4.936,87-TL harçtan, davacı tarafından peşin olarak yatırılan 1.234,22-TL'nin mahsubu ile eksik kalan 3.702,65-TL'nin davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,5-Davacı tarafça sarf edilen ilk dava açılış harç gideri 1.275,32-TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,6-Davacı tarafça sarf edilen tebligat ve müzekkere gideri ile bilirkişi sarf gideri olmak üzere toplam 7.401,80-TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,7-Davalı tarafça sarf edilen yargılama giderlerinin kendi üzerine bırakılmasına,8-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT gereğince takdir olunan 45.000,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,9-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan bakiye gider avansının olması halinde karar kesinleştiğinde ve talep halinde ilgilisine iadesine,Dair, taraf vekillerinin e-duruşma ortamında yüzlerine karşı, yapılan yargılama neticesinde kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize müracaatla İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. █████/2026Katip ...¸e-imzalıdırHakim ...¸e-imzalıdır