Anahtar kelimeler: Çanta Kutu Davadavacı Paketlenmesinde Tedariki Yapmakta Sağladığını Takipte Borca İnternet
T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO
: ████████ EsasKARAR NO
: ████████DAVA
: İtirazın İptali (Havale Sözleşmesinden Kaynaklanan)DAVA TARİHİ
: █████/2024KARAR TARİHİ
: █████/2026Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Havale Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜDAVA
:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı, internet üzerinden çanta ve benzeri ürünlerin satışını yapmakta olup, bu ürünlerin paketlenmesinde kullanılmak üzere kutu tedariki için davalı şirketle anlaşma sağladığını, bu kapsamda ----- tarihlerinde davalıya ödeme yaptığını; ancak herhangi bir ürün teslim edilmediğini ve bedelin de iade edilmediğini,------ başlatılan ilk takipte borçlu tarafından yetki ve borca itiraz edilmesi üzerine takip durdurulduğunu, yetkili icra dairesine gönderilmesiyle------ Dairesi nezdinde yeni takip başlatıldığını ve bu takibe de borçlu tarafından itiraz edildiğini, davacı, itirazların haksız ve kötü niyetli olduğunu belirterek, icra inkar tazminatı talep etmiş, yapılan ödemenin banka dekontları ve ------- yazışmaları ile sabit olduğunu, arabuluculuk sürecinin işletildiğini ve sonuçsuz kaldığını, alacağın likit nitelikte olduğunu, borçlunun mal kaçırma ihtimali olduğu gerekçesiyle teminatsız veya mahkemece uygun görülecek teminat karşılığında ihtiyati haciz talebinde bulunulduğunu, itirazın iptali, takibin devamı, %20 oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesini ve ihtiyati haciz kararı verilmesini talep ve dava etmiştir.SAVUNMA
:Davalıya usulüne uygun dava dilekçesinin tebliğine rağmen davaya cevap sunmadığı görülmüştür.DELİLLERİN DEĞERLERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Dava, davacı tarafça ambalaj kutusu alımına ilişkin olarak gönderilen kapora bedelinin iadesi amacıyla amacıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın İİK 67. vd maddeleri gereğince iptali talebine ilişkindir. Davacı, e-ticaret sitesi üzerinden çanta ve benzeri ürünler sattığını, bu ürünleri kargolanması için kutulara ihtiyaç olduğunu, bu kutuların temini için davalı ile anlaşma sağlandığını ve davalıya kapora gönderildiğini, davalının kutuları teslim etmediğini, davalıya ulaşılamadığını, gönderilen kapora bedelinin iadesi için icra takibine geçildiğini, davalının haksız bir şekilde icra takibine itiraz ettiğini, davalının haksız itirazının iptali ile takibin devamına, davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.Davalı, usulüne uygun davetiyeye rağmen cevap dilekçesi sunmadığı anlaşılmakla, HMK 128. maddesi gereğince, davacının, dava dilekçesinde ileri sürdüğü vakıaların tamamını inkâr etmiş sayılmaktadır. Davanın açıldığı tarihte yürürlükte bulunan usul hükümleri doğrultusunda basit yargılama usulüne tabi olarak oluşturulan tensibe istinaden yargılamaya başlanmış yöntemine uygun ön inceleme duruşması açılarak öncelikle dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, hukuki ihtilaf noktaları belirlenmek suretiyle tahkikat aşamasında deliller toplanmış, ------ Esas sayılı İcra Dosyası ---- üzerinden dosya içerisine alınıp incelenmiş, ---- dava konusu hesap hareketleri celp edilmiş, ----- tarafların ticari sicil kayıtları dosya arasına alınmış, --- tarihli bilirkişi raporu alınmış ve dava sonuçlandırılmıştır.Bilirkişi tarafından düzenlenen-----tarihli raporunda özetle, "...Davacı tarafından ibraz edilen ---------- yılına ilişkin ticari defterlerin; usulüne uygun şekilde açılış ve kapanışlarının yapıldığı, dava konusu ile sınırlı kalmak kaydıyla kayıt nizamına uygun Olmadığı, defter kayıtlarının birbiriyle tutarlı olduğu ve bu defterlerin TTK m.64, 66, VUK m.215–219 ve 1 Sıra No’lu Elektronik Defter Genel Tebliği uyarınca düzenlendiği, delil takdirinin Mahkemenize ait olduğu, Davalı tarafından dava kapsamında ticari defterlerin ibraz edilmediği, bu nedenle defter kayıtları üzerinden herhangi bir karşı inceleme yapılamadığı, Tarafların her ikisinin de tacir olduğu ve avans gönderim şeklinde bir ticari ilişkinin bulunduğu, Davacının, ---- tarihlerinde davalıya toplam -----avans ödemesi yaptığı, işbu ödemenin davalı tarafında iade edildiğine dair dava dosyasında herhangi bir belgenin bulunmadığı, dolayısıyla davacının davalıdan takip tarihi itibariyle ----- alacaklı olduğu, Davacı tarafından başlatılan icra takibinde, takip öncesi dönemde davalının temerrüde düşürüldüğüne dair herhangi bir belge bulunmadığı tespit edilmiştir. Bu nedenle takip öncesi işlemiş faiz talebinde bulunulamayacağı, ancak Mahkemece temerrüdün önceki tarihte gerçekleştiği kabul edilirse, talebe bağlılık gereği hesaplamanın ---- sınırlı tutulması gerektiği, Davada talep edilen icra inkâr tazminatı ve diğer feri talepler bakımından takdir yetkisinin Sayın Mahkeme’ye ait olduğu görüşüne ulaşılmıştır..." yönünde görüşlerini bildirmiştir.Kural olarak, bir vakıadan kendi lehine haklar çıkaran/iddia eden taraf, o vakıayı ispat etmeye mecburdur -----İspat yüküne ilişkin bu genel kural, itirazın iptali davaları için de geçerlidir. Yani, itirazın iptali davalarında da ispat yükü bakımından bir değişiklik olmayıp, bu genel kural uygulanır. Bu davalarda da bir vakıadan kendi lehine haklar çıkaran (iddia eden) taraf o vakıayı ispat etmelidir.Mahkememizce tarafların ticari defter ve kayıtları ile ------ formları üzerinde yapılan bilirkişi heyeti incelemesi sonucunda, davacı ticari defter ve kayıtlarının usulüne uygun olarak tutulduğu, davacı tarafça davalıya dava konusu ödemelerin yapıldığının celp edilen banka kayıtları ve davacı ticari defter kayıtları ile sabit olduğu, davalının usulüne uygun davetiyeye rağmen ticari defter ve kayıtlarını ibraz etmediği, HMK 222/3 maddesi gereğince defter ibrazından kaçındığı, davacı tarafça yapılan havalelerde kutu için kapora olarak gönderildiğinin açıkça yazıldığı, davalı tarafça davacıya dava konusu ürünlerin/kutuların teslim edildiğine ilişkin bir delil sunulmadığından davacının iade talebinin yerinde olduğu, taraflar arasındaki satış sözleşmesi davalının edimlerini yerine getirmemesi sebebiyle sona ermiş olup davacının işlemiş faiz talebinde bulunması için davalının ayrıca temerrüte düşürülmesi gerektiği, dosya kapsamında davacı tarafça bu yönde sunulmuş bir delil bulunmadığından davacının işlemiş faiz talebinin yerinde olmadığı anlaşılmış, anılan gerekçelerle davanın kısmen kabulüne, davalının ---- esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile ----- asıl alacak ve takip tarihinden itibaren işleyecek avans faizi üzerinden takibin devamına, davacının fazlaya ilişkin talebinin reddine karar verilmiştir.İtirazın iptali davalarında davacı yararına icra inkar tazminatına hükmedilebilmesi için borçlunun itirazında haksız olması ve alacağın likit olması şarttır. ------Dosyaya konu alacağın cari hesap ilişkisi/faturaya dayanması sebebiyle alacağın likit ve davalının haksız olduğu anlaşıldığından, hükmedilen asıl alacak miktarı ----- üzerinden davacı lehine icra inkar tazminatına hükmedilmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.HÜKÜM
: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;1-Davanın KISMEN KABULÜNE,-Davalının ------- esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu İTİRAZIN İPTALİ ile 30.000,00-TL asıl alacak ve takip tarihinden itibaren işleyecek avans faizi üzerinden takibin DEVAMINA,-Davacının fazlaya ilişkin talebinin REDDİNE,2-Hükmedilen asıl alacağın %20'si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,3-Alınması gerekli karar harcı 2.049,30-TL'den davacı tarafça peşin olarak yatırılan 427,60-TL harcın mahsubu ile bakiye 1.621,70-TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,4-Davacı tarafça yatırılan 427,60-TL peşin harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,5-Davacı tarafından yapılan 427,60-TL başvuru harcı, 60,80-TL vekalet harcı, 4.618,50-TL tebligat, müzekkere ve bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 5.106,90-TL yargılama giderinin haklılık oranına göre 4.945,63-TL sinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, kalan tutarın davacı üzerinde bırakılmasına,6-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,7-TTK 5/A maddesi ve 6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A fıkrası ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri uyarınca 3.600,00-TL arabuluculuk ücretinin haklılık oranına göre 3.486,31-TL'sinin davalıdan alınarak hazineye irat kaydına, kalan 113,69-TL'nin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,8-Davanın kabul edilen kısmı için davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. 13/2 maddesindeki esaslara göre belirlenen 30.000,00-TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,9-Davanın reddedilen kısmı için davalı kendisini vekille temsil ettirmediğinden bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,10-Taraflarca dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde Hukuk Muhakemeleri Kanununun 333.maddesi uyarınca ilgili tarafa iadesine,Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde -------- Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.█████/2026