Anahtar kelimeler: Poliüretan Hammadde Kimya Edindiği Sektöründe Aydan Fiilden İhracatçı Üreticisi Çalışmış
T.C. BAKIRKÖY 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO
: ████████ EsasKARAR NO
: ███████DAVA
: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)DAVA TARİHİ
: █████/2024KARAR TARİHİ
: █████/2026GEREKÇELİ KARARINYAZILDIĞI TARİH
: █████/2026Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin 1997 Yılında kurulduğunu, Türkiye’nin en büyük 500 sanayi kuruluşundan biri olduğunu, kimya sektöründe poliüretan hammadde üreticisi ve ihracatçı olduğunu, davalı ......'ın , müvekkili şirket bünyesinde 01.06.2021-31.10.2022 tarihleri arasında 1 yıl 4 aydan fazla süre 'Üretim Süreç Sorumlusu' pozisyonunda çalışmış ve iş sözleşmesi davalı tarafından sona erdirildiğini, davalının müvekkili şirket nezdinde edindiği ticari bilgileri kullanma imkan ve ihtimaline haiz olduğunu, davalının işten ayrılmasının akabinde merkezi İstanbul'da kurulu bulunan ve müvekkili şirketle aynı sektörde faaliyet gösteren başka bir şirketin ..... şubesinde çalışmaya başladığını ,taraflar arasında imzalanan iş sözleşmesinin ‘Rekabet Yasağı’ başlıklı 14. maddesinde maddesi gereğince rekabet yasağı sözleşmesi imzalanılıp sözleşmesi sonra erdikten sonra çalışmaya başladığı "..... San. ve Tic. A.Ş " de İstanbul ilinde müvekkili şirket ile aynı işkolunda, aynı ürünleri üreten ve satışını yapan bir şirket kurduğunu, bu durumun Rekabet Yasağı'nın açıkça ihlali niteliğinde olduğunu, davalının müvekkil şirket nezdindeki iş sözleşmesinin sona erdiği tarihi takip eden 2 yıllık süre dolmadan İstanbul merkezli ve müvekkil şirket ile aynı sektörde faaliyet gösteren ve yasak kapsamında sayılan bir şirkette çalışmaya başlaması nedeniyle cezai şart ödeme koşulu gerçekleştiğini, sözleşmede belirlenen olan cezai şart bedelinin işleyecek temerrüd ticari faizi ile birlikte müvekkil şirkete ödenmesi gerektiğini, bu hüküm nedeniyle aylık brüt ücretin 10 (on) katı tutarına cezai şart bedeli davalıdan Kadıköy ..... Noterliğinin 13.04.2023 tarihli ..... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile talep edildiğini ancak davalı tarafından Kayseri ..... Noterliğinin 25.04.2023 tarihli ...... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile talebin kabul edilmediği belirtildiğini, arabuluculuk safhasında da anlaşma sağlanamadığını sonuç olarak davanın kabulüne, davalı tarafça rekabet yasağının ihlal edilmiş olması nedeniyle fazlaya ilişkin talep ve dava hakkı saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1.000,00 TL cezai şart bedelinin temerrüd tarihinden itibaren işleyecek ticaret temerrüt faizi ile birlikte tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı yana yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
:Dava, işçi ile işveren arasındaki iş sözleşmesinde düzenlenen rekabet yasağı hükmünden kaynaklı cezai şart tazminatı istemine ilişkindir.6100 sayılı HMK'nın 6. maddesi gereğince bir davada genel yetkili mahkeme, davalının yerleşim yerinin bulunduğu yer mahkemesidir. Aynı Kanunun 10. maddesinde sözleşmeden doğan davalar için, sözleşmenin ifa edileceği yer mahkemesinin de yetkili olduğu belirtilmiştir ki bu da özel yetkiye ilişkin bir düzenlemedir. Ayrıca BK'nın 73. (6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu 89.) maddesi uyarınca para alacağına ilişkin davalarda aksi kararlaştırılmadıkça para borcu alacaklının yerleşim yerinde ödenmesi gerektiğinden alacaklının bulunduğu yer mahkemesi de yetkilidir. Dolayısıyla dava, davacının seçimine göre, hem genel ve hem de özel yetkili mahkemede açılabilir.6100 sayılı HMK'nın "Yetki itirazının ileri sürülmesi" başlıklı 19/2. maddesinde; "Yetkinin kesin olmadığı davalarda, yetki itirazının, cevap dilekçesinde ileri sürülmesi gerekir. Yetki itirazında bulunan taraf, yetkili mahkemeyi; birden fazla yetkili mahkeme varsa seçtiği mahkemeyi bildirir. Aksi takdirde yetki itirazı dikkate alınmaz" hükmü yer almaktadır.Bir davada, birden fazla genel ve özel yetkili mahkeme varsa, davacı bu mahkemelerden birinde dava açmak hususunda bir seçimlik hakka sahiptir. Davacı, davasını bu genel ve özel yetkili mahkemelerden hiçbirinde açmaz ve yetkisiz bir mahkemede açarsa, o zaman seçme hakkı davalıya geçer.Somut olayda; davalının yerleşim yeri mahkemesi Kayseri Ticaret Mahkemeleri, davacının yerleşim yerinin bağlı olduğu yer mahkemesi İstanbul Ticaret Mahkemeleridir. Davacı takip başlatırken ve dava açarken bu seçimlik haklarını kullanmayarak Bakırköy mahkemelerinde dava açmıştır. Bu haliyle davacının seçimlik haklarını usulüne uygun kullanmadığı anlaşıldığından, yetkili mahkemeyi seçme yetkisi davalıya geçmiştir.Davalının seçim hakkı kapsamında, kendi yerleşim yeri mahkemesini seçtiği görülerek; bu durumda, davalının ikametgahının "Kayseri“ olması ve davalının tercih hakkını bu yönde kullanmasından dolayı, uyuşmazlığın Kayseri Ticaret Mahkemelerinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir. Yukarıda açıklanan sebeplerle davalının yerinde görülen yetki ilk itirazının kabulü ile aşağıdaki şekilde karar verilmiş ve hüküm kurulmuştur.HÜKÜM
: Yukarıda açıklanan nedenlerle;1-Davanın usulden reddi ile mahkememizin YETKİSİZLİĞİNE,2-6100 Sayılı HMK'nun 20. maddesi gereğince taraflardan birinin yetkisizlik kararı süresi içinde kanun yoluna başvurulmayarak kesinleşmiş ise kararın kesinleştiği tarihten, kanun yoluna başvurulmuşsa bu başvurunun reddi kararının tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize başvurarak dava dosyasının yetkili mahkemeye gönderilmesini talep etmelerinin gerektiğinin, aksi taktirde mahkememizce davanın açılmamış sayılmasına karar verileceğinin İHTARATINA,3-HMK'nun 20. maddesi uyarınca kararın kesinleşmesini müteakip yasal iki haftalık sürede talepte bulunulduğunda dosyanın yetkili ve görevli KAYSERİ NÖBETÇİ ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ'NE tevzi edilmek üzere KAYSERİ HUKUK MAHKEMELERİ TEVZİ MÜDÜRLÜĞÜ’ne GÖNDERİLMESİNE,4-Mahkememizce verilen yetkisizlik kararının kesinleşmesinden sonra dava yetkili ve görevli mahkemede devam edilmemesi ve talep halinde yargılama giderlerinin değerlendirilerek HMK' nun 331/2. maddesi gereğince bir karar verileceğinin İHTARATINA,5-Harç ve masrafların yetkili mahkemede nazara ALINMASINA,Dair; 6100 sayılı HMK.'nun 341. ve devamı maddeleri gereğince gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere hazır olan tarafların yüzüne karşı karar verildi.█████/2026Katip .....¸e-imzalıdır.Hakim ......¸e-imzalıdır.