tapan akraba vefatı murisi devrettiklerini muris sattığını tapuda murisin satışının

Anahtar kelimeler: Tapan Akraba Vefatı Murisi Devrettiklerini Muris Sattığını Tapuda Murisin Satışının

7. Hukuk Dairesi ████████ E. , █████████ K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesi

SAYISI

: █████████ E., █████████ K.

İLK DERECE MAHKEMESİ

: İstanbul 22. Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI

: ████████ E., ████████ K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; dava konusu 9 61... parsel sayılı taşınmazın tapuda davalıların murisi ... Tapan adına kayıtlı olduğunu, muris ...'in 06.12.1972 tarihinde öldüğünü, murisin vefatı ile mirasçılarının farklı tarihlerdeki vekaletnameler ile taşınmazı müvekkiline sattığını ve zilyetliğini devrettiklerini, taşınmaz satışının yakın akraba olan müvekkili ile davalıların murisleri arasında olan güven ilişkisine dayanarak satış vaadi sözleşmesine bağlanmadığını ileri sürerek, 9 61... parsel sayılı taşınmazın tapu kaydının iptali ile müvekkili adına tescilini talep etmiştir.

II. CEVAP

Bir kısım davalılar vekili cevap dilekçesinde; taraflar arasında herhangi bir yazılı sözleşme veya belge bulunmadığını, davacı iddialarının soyut olduğunu belirterek, davanın reddini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile satış işlemi sırasında vekil sıfatıyla devreden ve satın alan tarafın aynı olmasının mümkün olmadığı, davacı tarafından taşınmazın bedelinin ödendiğine ilişkin iddianın ispat edilemediği, davacı ile davalıların murisi arasında taşınmazın devrine ilişkin gayrimenkul satış vaadi sözleşmesinin bulunmadığı ve dava dilekçesinde açıkça yemin deliline dayanılmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde; dava dilekçesindeki iddialarını aynen tekrar ederek,

1. Yerel Mahkemece verilen kararın gerekçesinin büyük oranda rapora dayandığını, bilirkişilerin raporlarında hukuki yorum yapamayacaklarını,

2. Davalılardan bir kısmının davacıya vekaletname vererek taşınmazdaki hisselerin satılacağı konusunda davacıda güven oluşturduklarını, taşınmazın zilyetliğinin devredilmesiyle de taşınmazın kendisine veya göstereceği kişiye temlik edileceği konusunda inanç oluşturduklarını beyan etmektedir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.

Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

18.12.2024 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.