Anahtar kelimeler: Oğlunın Evini Astsubay Satıştan İşbirliği Satmak Payını Fikir Müteahhide Vereceğine
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI
: ████████ E., ████████ K.Mahkemece bozmaya uyularak verilen karar davalılar vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikler yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:I. DAVADavacı ... vekili dava dilekçesinde; davacının ...mahallesindeki 16 01... ve 527 parsellerdeki payını ve üzerindeki evini, astsubay olan davalı oğlu.............nın dört daire karşılığında müteahhide vereceğine inandırarak 02.09.2010 tarihinde taşınmazları satmak üzere kendisini vekil tayin ettirdiğini, oğlu...'nın fikir ve işbirliği içerisinde hareket ettiği yine astsubay olan davalı arkadaşı .............'a 01.08.2011 tarihinde dava konusu taşınmazları çok düşük bedelle sattığını, satıştan haberi olmayan davacıya bedel de ödenmediğini, davalı ...'ın aldığı evi görmeye dahi gelmediğini, evde halen davacının oturduğunu ileri sürerek dava konusu taşınmazların davalı ... adına tapu kayıtlarının iptali ile davacı ... adına tescilini, olmazsa bedelini talep etmiş; 10.07.2013 tarihli beyan dilekçesiyle dava konusu 527 parselin imar uygulaması sonucu ... mahallesi 49 53... parsel olduğunu bildirmiş; dava sırasında davacı ...'in 07.02.2015 tarihinde ölümü üzerine ... terekesine Kayseri 2. Sulh Hukuk Mahkemesinin ████████ E. ve █████████ K. sayılı kararıyla temsilci olarak ... atanmıştır.II. CEVAPDavalılar vekili cevap dilekçesinde; davalı ...'nın babası davacının yurt dışında yaşaması sebebiyle dava konusu taşınmazları satmak için özel vekaletname aldığını, sonra da diğer davalı ...'a 35.000,00 TL bedelle sattığını, emlak rayiç değeri üzerinden harç ödendiğini, davalı ... Diyarbakır'da görev yaptığından yatırım amaçlı aldığı taşınmazı sürekli görmeye gelemeyeceğini, vekil davalı ...'nın bedeli babasına teslim ederek parmak izi bulunan makbuz aldığını, davacının senede karşı tanık dinletmesine muvafakat etmediklerini, alıcı davalı ...'ın iyi niyetli üçüncü kişi olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir.III. MAHKEME KARARIMahkemenin 12.04.2016 tarihli kararıyla; davalı ...'nın babası davacıdan aldığı vekâlet görevini kötüye kullandığı, taşınmazları düşük bedelle diğer davalı ...'e devrettiği, davalıların el ve işbirliği içerisinde hareket ettiği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİA. Bozma KararıMahkeme kararının süresi içinde davalılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairenin 23.05.2019 tarihli ve █████████ E., █████████ K. sayılı kararıyla; iptali istenen payların tamamının değeri üzerinden harç tamamlattırılmamasının doğru olmadığı belirtilerek davalının ödeme savunmasına dair sunduğu belgenin davacılar tarafından sahteliği iddia edildiği halde bu hususta araştırma yapılmadığı, belgenin değerlendirilmediği gerekçesiyle Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir.B.Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen KararMahkemenin ilâm başlığında tarih ve sayısı belirtilen tarihli kararıyla; Adli Tıp Kurumu raporuyla ödeme savunmasına dair davalılarca sunulan belgedeki parmak izinin davacı ...'e aidiyetinin tespit olunamadığından davalının ödeme savunmasını ispatlayamadığı, tanık beyanlarından davacının vekaleti davalı oğluna kat karşılığı inşaat sözleşmesi yapmak amacıyla verdiği, taşınmazların davalı ... tarafından diğer davalıya değerinin çok altında bedelle satıldığı, davalı ...'ın davalı ...'nın oğlunun arkadaşı olduğu, değerinin çok altında yapılan satımlarda Yargıtay içtihatları gereği vekil ile alıcı alarasında el ve işbirliği olduğunun kabulü gerekeceği gerekçesiyle davanın kabulüne, ... mahallesi 158 78... parselde davalı ... adına ██████████ payın ve ... mahallesi 49 53... parselde davalı ... adına ███████████ payın davacı muris...'in veraset ilamındaki mirasçılarının payları oranında iptali ile bu mirasçılar adına tesciline, alınması gereken 67.261,82 TL harçtan peşin alınan harcın mahsubu ile 63.051,22 TL harcın davalılardan alınarak Hazineye iradına, davacı kendini vekille temsil ettirdiğinden 138.312,11 TL vekâlet ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.V.TEMYİZA.Temyiz SebepleriDavalılar vekili temyiz dilekçesinde; belgedeki murisin parmak izinin sahte olduğunu davacıların iddia ettiğini, ATK raporuyla parmak izinin murise aidiyetinin tespit edilememesiyle davacıların sahtelik iddialarını ispatlayamadıklarını, hak düşürücü sürenin geçtiğini, davalı ...'ın iyiniyetli 3. kişi olarak Kayseri'ye tayini çıktığı için taşınmazları aldığını, malik olamayan davalı vekil... yönünden davanın pasif husumetten reddi gerektiğini, ayrıca hükmedilen bakiye karar harcı ve karşı vekâlet ücretinin fahiş oranda hatalı olduğunu belirterek Mahkeme kararının bozulmasını istemiştir.B. Değerlendirme ve GerekçeDava, vekâlet görevinin kötüye kullanılması hukuki nedenine dayalı tapu iptali ve tescil, olmazsa bedel istemine ilişkindir.Somut olayda; davacı ...'ın ...Noterliğince düzenlenen 02.09.2010 tarihli ve 9808 yevmiye sayılı vekâletname ile dava konusu .............ilçesi, ... Mahallesi 49 53... parsel ve ..........., ... Mahallesi 16 01... ve 526 parsellerdeki bilumum hak ve hisselerini dilediği kişiye dilediği bedelle satmak üzere davalı oğlu...'yı vekil tayin ettiği, davacıya vekâleten davalı oğlu...'nın dava konusu ... Mahallesi 16 01... parseldeki davacının ██████████ payının tamamını, ... Mahallesi 49 53... parseldeki ███████████ payının tamamını toplam 31.000,00 TL bedelle diğer davalı ...'a sattığı, ... Mahallesi 16 01... parseldeki payın 14.03.2022 tarihindeki imar uygulaması sonrası oluşan 158 78... parsel sayılı arsa vasıflı taşınmazda ██████████ pay olarak davalı ... adına tescil edildiği, 20.05.2024 havale tarihli bilirkişi heyet raporuna göre davacıya vekâleten oğlu davalı ...'nın dava konusu vekâletname ile davalı ...'a temlik ettiği 16 01... parseldeki davacının ██████████ payının dava tarihindeki değerinin 263.153,50 TL, 49 53... parseldeki ███████████ payının dava tarihindeki değerinin 26.797,00 TL olmak üzere toplam 289.950,50 TL olarak tespit edildiği, davacının da bu değer üzerinden dava açılışında 170,80 TL peşin harç, 01.04.2016 tarihli sayman mutemedi alındısı ile 2.987,15 TL tamamlama harcı, 13.01.2020 tarihli sayman mutemedi alındısı ile 1.052,65 TL tamamlama harcı olmak üzere toplam 4.210,60 TL harç ikmâl ettiği anlaşılmaktadır.Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre davalılar vekilinin harç ve vekalet ücretine ilişkin temyiz itirazları dışındaki diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.Mahkemece davanın esasına ilişkin olarak bozma ilâmına uygun gerekçelerle yazılı şekilde karar verilmiş olmasında kural olarak isabetsizlik görülmemiş ise de bilindiği üzere 492 sayılı Harçlar Kanunu'nun 16. maddesi uyarınca, gayrimenkulün aynına taalluk eden davalarda dava değerinin gayrimenkulün değerine göre belirleneceği öngörülmüş, dava konusu payların değeri 289.950,50 TL olarak tespit edilmiş, davacı tarafın bu değer üzerinden nispi peşin harcı ikmâl etmiş olduğu, karşı vekâlet ücretine hükmedilirken harçlandırılan dava değeri üzerinden hesaplama yapılması gerektiği gözetilerek, harçlandırılan 289.950,50 TL dava değeri üzerinden harç ve vekalet ücretine hükmedilmesi yerine fazla vekalet tayini doğru değildir.Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 6100 sayılı HMK'nın Geçici 3/2. maddesinin yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'un 438. maddesinin yedinci fıkrası uyarınca, Mahkeme kararının düzeltilerek onanması gerekir.VI. KARARDavalılar vekilinin harç ve vekalet ücretine ilişkin temyiz itirazları dışındaki diğer temyiz itirazlarının reddine,Davalılar vekilinin harç ve vekalet ücretine ilişkin temyiz itirazının kabulü ile Mahkeme kararının hüküm fıkrasının, 4. bendindeki "Alınması gereken 67.261,82 TL harçtan peşin alınan 170,80 TL harç ve 4.039,80 TL tamamlama harcının mahsubu ile kalan 63.051,22 TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak Hazineye irat kaydına" cümlesinin hükümden çıkarılarak yerine "Alınması gereken 19.806,51 TL karar ve ilâm harcından peşin alınan 170,80 TL harç ve 4.039,80 TL tamamlama harcının mahsubu ile kalan 15.595,91 TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak Hazineye irat kaydına" cümlesinin yazılmasına; 6. bendindeki "Davacı kendisini bir vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca 138.312,11 TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine," cümlesinin hükümden çıkarılarak yerine "Karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT uyarınca hesaplanan 45.492,58 TL vekâlet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara verilmesine," cümlesinin yazılmasına ve kararın bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA,Peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalılara iadesine,Dosyanın Kayseri 7. Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine,Kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere,16.10.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.