Anahtar kelimeler: Eri İtfaiye Onikinci Büyükşehir Süreci Memurları Aldığından Kararıyla Yapan Devlet
T.C.
D A N I Ş T A YONİKİNCİ DAİREEsas No
: █████████Karar No
: █████████TEMYİZ EDEN (DAVALI)
: ... Büyükşehir Belediye BaşkanlığıVEKİLİ
: Av. ...KARŞI TARAF (DAVACI)
: ...VEKİLİ
: Av. ...İSTEMİN KONUSU
: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararın temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.YARGILAMA SÜRECİ
:Dava konusu istem
: İstanbul Büyükşehir Belediye Başkanlığında itfaiye eri olarak görev yapan davacının, yargılanmakta olduğu... Ağır Ceza Mahkemesinin... tarih ve E:... ve K:... sayılı kararıyla resmi belgede sahtecilik suçu kapsamında 2 yıl, 6 ay hapis cezası aldığından bahisle 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu'nun 48. maddesi ve 98. maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca █████/2021 tarihinden geçerli olmak üzere görevine son verilmesine ilişkin ... tarih ve ... sayılı işlemin iptali ve yoksun kaldığı parasal hakların yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istenilmiştir.İlk Derece Mahkemesi kararının özeti
:... İdare Mahkemesinin... tarih ve E:... K:... sayılı kararıyla; 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu'nun 48. maddesinin birinci fıkrasının (A) bendinin (5) numaralı alt bendi ve 98. maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca ilgililerin memuriyetine son verilebilmesi için mahkumiyet kararının kesinleşmesinin zorunlu olduğu, buna karşın davacı hakkında yapılan ceza yargılaması sonucunda verilen mahkumiyet hükmünün ise henüz kesinleşmediği anlaşılmakta olup, somut duruma göre, bu aşamada davacının 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu'nun 48. maddesinin birinci fıkrasının (A) bendinin (5) numaralı alt bendinde yer alan, "....sahtecilik..... suçlarından mahkum olmamak" şartını memurluğu sırasında kaybettiğinden söz edilemeyeceğinden, davacının Devlet memuriyetine engel suçtan alınan mahkumiyet kararı kesinleşmeden 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu'nun 98. maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca, memurluğunun sona erdirilmesine ilişkin dava konusu işlemde hukuka ve mevzuata uyarlık bulunmadığı, diğer yandan; Anayasa'nın 125. maddesi uyarınca idarenin hukuka aykırı işleminden dolayı davacının yoksun kaldığı parasal haklarının davacıya ödenmesi gerektiği gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline, davacının bu işlem nedeniyle yoksun kaldığı parasal haklarının dava tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte davacıya ödenmesine karar verilmiştir.Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti
: ... Bölge İdare Mahkemesi... İdari Dava Dairesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve davalı idare tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını gerektirecek nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.TEMYİZ EDENİN İDDİALARI
: Davacının resmi belgede sahtecilik ve görevi kötüyekullanma suçlarından 2 yıl 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ilişkin mahkumiyet kararı verildiği, davacı hakkında verilen kararın kesinleşmemiş olmasının, memuriyet kaydının kapatılmasına engel olmadığı, ceza davasının temyiz aşamasında olduğu ve temyiz aşamasının uzun sürdüğü gözönüne alınacak olursa, lehe ya de aleyhe verilecek olası bir karara kadar isnat edilen suçun faili olduğu dosya münderecatından anlaşılan davacının memuriyet ilişkisinin devam etmesi kabul edilemeyeceğinden, memuriyet görevine son verilmesi yönünde tesis edilen dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı belirtilerek, Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.KARŞI TARAFIN SAVUNMASI
: Savunma verilmemiştir.DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ
: ...DÜŞÜNCESİ
: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.TÜRK MİLLETİ ADINAKarar veren Danıştay Onikinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, dosya tekemmül ettiğinden yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin işin gereği görüşüldü:HUKUKİ DEĞERLENDİRME
:Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.KARAR SONUCU
:Açıklanan nedenlerle;1. Davalı idarenin temyiz isteminin reddine,2. Dava konusu işlemin yukarıda özetlenen gerekçeyle iptaline, davacının bu işlem nedeniyle yoksun kaldığı parasal haklarının dava tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte davacıya ödenmesine ilişkin İdare Mahkemesi kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun reddi yolundaki temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA,3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,4. Kullanılmayan...TL yürütmeyi durdurma harcının davalı idareye iadesine,5. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, bu onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın ... İdare Mahkemesine gönderilmesine, kesin olarak, █████/2024 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.