Anahtar kelimeler: Bulutun Ercan İşletim Havalimanı Kesilerek İşinde Esaskarar Damga Muhatap Emeklilik
T.C. ... 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: ████████ Esas - ███████
TÜRK MİLLETİ ADINAYARGILAMA YETKİSİNİ KULLANANT.C....2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİGEREKÇELİ KARARESAS NO
: ████████ EsasKARAR NO
: ███████DAVA
: Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)DAVA TARİHİ
: █████/2024KARAR TARİHİ
: █████/2026GEREKÇELİ KARARINYAZILDIĞI TARİH
: █████/2026Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Kahramanmaraş Havalimanı Müdürlüğünde teknik işletim destek hizmeti işinde muhatap firmaların işçisi olarak çalışan Ercan BULUT'un, 31.07.2023 tarihinde emeklilik sebebiyle işten ayrıldığını, emeklilik sebebiyle işten ayrılması nedeniyle toplam kıdem tazminatı miktarı olan 389.512,86-TL'den damga vergisi 2.956,40-TL kesilerek vergi dairesine ödenmiş, işçiye de 17.08.2023 tarihinde müvekkili tarafından 386.556,46-TL net kıdem tazminatı ödemesi yapıldığını, davalı şirketler ile imzalanan sözleşmeler gereğince müvekkili kuruluş tarafından ödenen işçilik alacaklarından ve ferilerinden Havalimanında çalıştığı dönem itibariyle davalı yüklenici şirketlerin sorumlu olduğunu belirterek, açıklanan nedenlerle; fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak kaydıyla şimdilik 150.000 TL‘nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalılardan sorumlulukları oranında tahsiline, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.Davacı tarafa, davalılar arasında ihtiyari dava arkadaşlığı bulunduğu dikkate alınarak, her bir davalı yönünden talep edilen alacak tutarını bildirmesi için süre verilmiş olup, davacı vekili UYAP sistemi üzerinden sunduğu bila tarihli dilekçesi ile, Ürün Tic. Taah. Paz. Ltd. Şti.'nden 23.500,00 TL, ... Temizlik Güvenlik Sistemleri Taşıma İkram Hiz. Turizm Dış Tic. ve Paz. Ltd. Şti.'nden 100.000,00 TL, ...Tem. Pet. Taş. Ser. Hiz. Taah. İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti.'nden 1.500,00 TL, ... Akaryakıt İnş. Hayvan Ür. Nak. Gıda Mad. Day. Tük. Zirai ve Orman Ür.. Maden Tem. Taş. Taah. İth. İhr. Tur. Tic. ve San. Ltd. Şti.'nden 25.000,00 TL alacak talep edildiğini bildirildiği görülmüştür.Davacı vekili █████/2025 tarihli ıslah dilekçesi ile, dava dilekçesi ile talep edilen 150.000,00 TL alacağın, 20.747,15 TL artırarak, 170.747,15 TL'ye çıkardıklarını belirterek, ıslah taleplerinin kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.Davacı vekiline, her bir davalı yönünden ıslah edilen tutarın açıklanması suretiyle yazılı beyanda bulunması için süre verilmiş olup, davacı vekili UYAP sistemi üzerinden sunduğu bila tarihli dilekçesi ile, .....Ltd.Şti. yönünden 102.055.75 TL, ... ...Ltd.Şti. yönünden 1.962,61 TL, .....Ltd.Şti. yönünden 43.228,79 TL'ye taleplerini yükselttiklerini, ıslah taleplerinin kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.Davalılar yasal süre içerisinde cevap dilekçesi sunmamıştır.█████/2025 tarihli bilirkişi raporunda özetle; davacı kurum tarafından, dava dışı işçi Ercan Bulut'un emeklilik nedeniyle iş sözleşmesinin sona ermesi üzerine 17.08.2023 tarihinde ödenen kıdem tazminatından davalı şirketlerin dava dışı işçiyi çalıştırdığı sürelere tekabül eden miktarların; Ürün Tic. Taah. Paz. Ltd. Şti. için 19.626,11 TL, ... Temizlik Güvenlik Sistemleri Taşıma İkram Hiz. Turizm Dış Tic. ve Paz. Ltd. Şti. İçin 102.055,77.-TL, ...Tem. Pet. Taş. Ser. Hiz. Taah. İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. için 1.962,61 TL, ... Akaryakıt İnş. Hayvan Ür. Nak. Gıda Mad. Day. Tük. Zirai ve Orman Ür.. Maden Tem. Taş. Taah. İth. İhr. Tur. Tic. ve San. Ltd. Şti. için 47.102,66 TL olarak hesaplandığı bildirilmiştir.Dava, rücuen alacak istemine ilişkin olup; taraflar arasındaki uyuşmazlığın, taraflar arasında akdedilen hizmet alım sözleşmesi kapsamında, davalı şirketler nezdinde çalışan dava dışı işçi Ercan Bulut adına davacı tarafça yapılan kıdem tazminatı ödemesinden, davalı şirketlerin sorumlu olup olmadığı, sorumlu iseler tutarı hususlarından kaynaklandığı anlaşıldı.4857 sayılı İş Kanunu'nun 2/6. maddesinde, “Bir işverenden, işyerinde yürüttüğü mal veya hizmet üretimine ilişkin yardımcı işlerinde veya asıl işin bir bölümünde işletmenin ve işin gereği ile teknolojik nedenlerle uzmanlık gerektiren işlerde iş alan ve bu iş için görevlendirdiği işçilerini sadece bu işyerinde aldığı işte çalıştıran diğer işveren ile iş aldığı işveren arasında kurulan ilişkiye asıl işveren-alt işveren ilişkisi denir. Bu ilişkide asıl işveren, alt işverenin işçilerine karşı o işyeri ile ilgili olarak bu Kanundan, iş sözleşmesinden veya alt işverenin taraf olduğu toplu iş sözleşmesinden doğan yükümlülüklerinden alt işveren ile birlikte sorumludur,” hükmü bulunmaktadır.Öte yandan, 6552 sayılı Kanun ile 4857 sayılı İş Kanunu'nun 112.maddesine eklenen 8. Maddenin gerekçesinden, alt işveren işçilerinin hak kazandıkları kıdem tazminatının alamamalarının büyük sorun olduğu, alt işverenlerin her yıl değişmesinin bu şirketlerde çalışan işçilerin bir yıllık çalışma şartını sağlamalarını zorlaştırdığı, aynı şekilde kıdem şartını yerine getirse dahi işçilerin kıdem tazminatlarının birçok alt işveren tarafından ödenmediği, herhangi bir uyuşmazlık durumunda alt işverene ulaşılamadığı, özellikle kamu sektöründe iş alan alt işverenlerin işçilerinin hak ettiği kıdem tazminatlarının ilgili kamu kurum ve kuruluşu tarafından doğrudan işçinin banka hesabına aktarılarak sorunun çözümleneceğinin öngörüldüğü anlaşılmaktadır.4857 sayılı İş Kanunu hükümlerine göre, alt ve üst işverenin, işçiye karşı dış ilişkide birlikte sorumlu olmasına, hatta İş Kanunu'nun 6552 sayılı Yasa ile değişik 112.maddesi uyarınca işçinin kıdem tazminatını üst işveren kamu kurumunun ödemesi gerekmesine rağmen, iç ilişkide tarafların serbest iradeleri ile düzenlemiş oldukları sözleşme hükümleri kendilerini bağlayacaktır. Taraflar arasındaki hizmet alım sözleşmesi, tarafların birbirlerine karşı hak, borç ve yükümlülüklerini düzenlemekte olup, işçiye karşı yükümlülüklerin düzenlendiği İş Kanunu hükümlerine aykırılığının ileri sürülmesi mümkün değildir.Bu açıklamalar ışığında; davacı ile davalılar arasında yapılan Hizmet Alım Sözleşmeleri, genel ve idari şartnameler incelendiğinde, ilgili maddelerinin;Sözleşmelerin 8/9.1.maddesinde “İhale dökümanı bu sözleşmenin eki ve ayrılmaz parçası olup İdareyi ve Yükleniciyi bağlar. Ancak sözleşme hükümleri ile ihale dökümanını oluşturan belgelerdeki hükümler arasında çelişki veya farklılık olması halinde ihale dökümanında yer alan hükümler esas alınır...”8/9.2.maddesinde “İhale dökümanını oluşturan belgeler arasındaki öncelik sıralaması aşağıdaki gibidir. 1) Hizmet İşleri Genel Şartnamesi, 2) İdari Şartname, 3) Sözleşme Tasarısı, 4) Birim fiyat tarifleri, 6) Teknik Şartname 7) Açıklamalar (varsa)...”“Yüklenicinin Sözleşme Konusu İş ile İlgili Çalıştıracağı Personele İlişkin Sorumlulukları” başlıklı █████.maddesinde “...Yüklenicinin sözleşme konusu iş ile ilgili çalıştıracağı personele ilişkin sorumlulukları ilgili mevzuatın bu konuyu düzenleyen emredici hükümleri ve Genel Şartnamenin Altıncı Bölümünde belirlenmiş olup yüklenici bunları aynen uygulamakla yükümlüdür...” hükmü yer almıştır.“...Yüklenici taahhüdü çerçevesinde kusurlu ve standartlara uygun olmayan, tasarım hatası, uygulama yanlışlığı, denetim sözleşme ve şartname hükümlerine uygun olarak yerine getirilmemesi ve benzeri nedenlerle ortaya çıkan zarar ziyandan doğrudan sorumlu olacaktır...”“Sözleşme bedeline dahil olan giderler” başlıklı 7.maddesinde “...Taahhüdün (ilave işler nedeniyle meydana gelebilecek artışlar dahil) yerine getirilmesine ilişkin ilgili mevzuat gereğince yapılacak ulaşım, sigorta, vergi, resim ve harç giderleri, personel ücretleri, personele ilişkin diğer yasal yükümlülükler..sözleşme bedeline dahildir," şeklinde düzenlendiği görülmüştür.Yukarıda açıklanan hizmet alım sözleşmeleri, genel ve idari şartname hükümlerine göre, davalı yüklenicilerin, davacı tarafça yapılan kıdem tazminatı ödemesinden, dava dışı işçiyi çalıştırdıkları dönemle orantılı olarak hükme esas alınan bilirkişi raporunda hesaplanan tutarlar üzerinden sorumlu oldukları sonuç ve kanaatine varılmış olup; davalı .....Ltd.Şti.yönünden davacının talebi ile bağlı kalmak suretiyle, hükme esas alınan bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Rücuen tazminat talebinin, başkasına ait bir borcu yerine getiren kişinin mal varlığında meydana gelen kaybı gidermeye yönelen tazminat niteliğinde olduğu ve davacının mal varlığındaki eksilmenin ödeme tarihinde gerçekleştiği dikkate alınarak, ödeme gününden itibaren, avans faizi ile birlikte(tarafların tacir olduğu gözetilerek) davalılardan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. (Yargıtay 11. Hukuk Dairesinin █████/2016 tarih ve █████████-█████████ E.-K. Sayılı emsal kararı )HÜKÜM
:1-Davanın KISMEN KABULÜ ile;-Davalı ... ... Ltd. Şti.'den 1.962.61 TL,-Davalı ... ... Ltd. Şti.'den 102.055.72 TL,-Davalı ... ... Ltd. Şti.'den 43.228.79 TL,-Davalı Ürün ... Ltd. Şti'den. 19.626.11 TL, olmak üzere toplam 166.873.28 TL'nin davalılardan ödeme tarihi olan █████/2023 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte alınarak davacıya verilmesine,Fazlaya ilişkin istemin reddine,2-Alınması gerekli 11.399,11 TL harçtan peşin ve ıslah harcı olarak alınan 2.915,95 TL harcın mahsubu ile bakiye 8.483,16 TL harcın davalılardan ( 99,77 TL'sinin davalı ... ... Ltd. Şti.'den, 5.188,11 TL'sinin davalı ... ... Ltd. Şti.'den, 2.197,57 TL'sinin davalı ... ... Ltd. Şti.'den ve 997,71 TL'sinin davalı Ürün ... Ltd. Şti'den ) alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA,3-Davacı tarafından yatırılan 2.915,95 TL peşin harcın davalılardan ( 34,29 TL'sinin davalı ... ... Ltd. Şti.'den, 1.783,33 TL'sinin davalı ... ... Ltd. Şti.'den, 755,38 TL'sinin davalı ... ... Ltd. Şti.'den ve 342,95 TL'sinin davalı Ürün ... Ltd. Şti'den ) alınarak davacıya verilmesine,4-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirmiş bulunduğundan AAÜT uyarınca belirlenen ( kabul ve red oranına göre) 45.000,00 TL vekalet ücretinin davalılardan ( 529,25 TL'sinin davalı ... ... Ltd. Şti.'den, 27.520,93 TL'sinin davalı ... ... Ltd. Şti.'den, 11.657,32 TL'sinin davalı ... ... Ltd. Şti.'den ve 5.292,50 TL'sinin davalı Ürün ... Ltd. Şti'den ) alınarak davacıya verilmesine,5-Davacı tarafından yapılan 7.825,90 TL (ilk yargılama gideri, bilirkişi ücreti, vekalet harcı, başvurma harcı, posta gideri olmak üzere) yargılama giderinden ( kabul ve red oranına göre) 7.648,35 kısmının davalılardan ( 89,95 TL'sinin davalı ... ... Ltd. Şti.'den, 4.677,55 TL'sinin davalı ... ... Ltd. Şti.'den, 1.981,32 TL'sinin davalı ... ... Ltd. Şti.'den ve 899,53 TL'sinin davalı Ürün ... Ltd. Şti'den ) alınarak davacıya verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,6-Davacı tarafça yatırılan ve kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde iadesine,7-6325 Sayılı Kanunun 18/4-14 maddesi gereğince Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanacak olan 4.000,00 TL arabuluculuk giderinin davanın kabul ve red oranına göre hesaplanan 3.909,25 TL'nin davalılardan ( 45,98 TL'sinin davalı ... ... Ltd. Şti.'den, 2.390,80 TL'sinin davalı ... ... Ltd. Şti.'den, 1.012,70 TL'sinin davalı ... ... Ltd. Şti.'den ve 459,77 TL'sinin davalı Ürün ... Ltd. Şti'den ) , 90,75 TL'sinin davacıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına,Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda, kararın tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içinde ... Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. █████/2026 11:56:18YARGILAMA GİDERİ DÖKÜMÜ
:Bilirkişi Ücreti
: 4.500.00 TLPosta Masrafı
: 2.837,50Başvurma Harcı
: 427,60 TLVekalet Harcı
: 60,80 TL