Anahtar kelimeler: Bloktan Kütahya Devrinin Parselde İnşaatın İnşaatı Sanayi Mühendislik İli İlçesi
MAHKEMESİ: Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi
SAYISI
: █████████ E., █████████ K.İLK DERECE MAHKEMESİ
: Kütahya 1. Asliye Hukuk MahkemesiSAYISI
: ████████ E., ████████ K.Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü.I. DAVADavacı vekili dava dilekçesinde; davacı ile davalı ... İnşaat Mühendislik Sanayi ve ... Şirketi arasında Kütahya İli, ... İlçesi, ..., ... ada, 2 parselde kayıtlı taşınmaz üzerindeki inşaatın tamamlanması için sözleşme imzalandığını, sözleşme ile davalı şirketin inşaatı tamamlaması karşılığında C bloktan 4 daire ve B bloktan 1 dairenin davacıya devrinin kararlaştırıldığını, davalı şirketin inşaat işine hiç başlamadığını, sözleşme kapsamındaki edimlerini yerine getirmediğini ancak sözleşmenin imzalanmasından sonra davacıdan devraldığı C bloktaki 4 bağımsız bölümü gerçek kişi davalılara devrettiğini, davalı gerçek kişilerin tamamlanmamış inşaattan yükleniciye avans niteliğinde devredilen bağımsız bölümleri aldıklarını, yüklenicinin edimini yerine getirmemiş olması nedeniyle gerçek kişi davalıların hak sahibi olmalarının ve iyiniyet iddiasında bulunmalarının mümkün olmadığını belirterek Kütahya İli, ... İlçesi, ..., 2665 ada, 2 parsel, B blok, 14 no.lu bağımsız bölüm ile C blok 3, 5, 11... no.lu bağımsız bölümde kayıtlı taşınmazların tapu kaydının iptali ile davacı adına tesciline karar verilmesini talep etmiştir.II. CEVAP1. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; davacı ile davalı şirket arasındaki sözleşmenin eser sözleşmesi olduğunu, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi olmadığını, davacının arsa sahibi olmadığını, yüklenici olduğunu, eser sözleşmelerinde tarafların birbirlerinden sözleşmenin yerine getirilmesini talep edebileceklerini, edimin yerine getirilmemesi halinde davalı şirketten talepte bulunulabileceğini, davalı şirkete ihtarname gönderilmediğini, davalının tapuya güvenerek ve bedelini ödemek suretiyle taşınmazı satın aldığını, bedelini banka aracılığı ile ödediğini, taşınmazın davalı şirket adına kayıtlı olduğunu, davalının iyiniyetli üçüncü kişi olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir.2. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; davacı ile davalı şirket arasında imzalanan sözleşmenin eser sözleşmesi niteliğinde bulunduğunu, davacı ile davalı şirket arasında 24.06.2019 tarihinde sözleşme imzalandığını, ancak dava konusu taşınmazın sözleşme imzalanmasından önce 19.06.2019 tarihinde davalı şirkete devredildiğini, davalının tapu kaydına güvenerek ve bedelini ödemek suretiyle taşınmazı satın aldığını, bedelin bir kısmının banka aracılığı ile bir kısmının ise elden nakit olarak ödendiğini belirterek davanın reddini istemiştir.3. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; davalının taşınmazı tapuda satış yolu ile devraldığını, bedelin bir kısmının davalı şirketin borcundan düşüldüğünü, bir kısmı için ise ödeme yapıldığını, dava dilekçesi ekinde sunulan sözleşmenin adi yazılı olduğunu, üçüncü kişilere karşı ileri sürülmesinin mümkün olmadığını, tacir olan davacının anahtar teslimi eser sözleşmesi imzalandıktan sonra davalı şirket tarafından herhangi bir işlem yapılmadan tapu devretmesinin hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, davalının dava dışı ...Sanayi ve ... Şirketi unvanlı şirket ile ortaklık bağının bulunduğunu, anılan şirketin davalı şirketten olan alacaklarına karşılık davalıya olan borçları nedeniyle taşınmazın devredildiğini, aynı inşaattan ayrıca başka bir dairenin de borca karşılık davalıya devredildiğini, muvazaalı bir işlemin bulunmadığını, sözleşmenin adi yazılı olduğunu, üçüncü kişilere karşı ileri sürülemeyeceğini belirterek davanın reddini istemiştir.4. Davalı ... İnşaat Mühendislik Sanayi ve ... Şirketi'ne usulüne uygun olarak yapılan tebligata rağmen davaya karşı cevap sunmamıştır.III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARIİlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacı iş sahibi ile davalı yüklenici şirket arasında eser sözleşmesinin imzalandığı, eser sözleşmesinin karşılıklı edimleri içeren bir sözleşme olduğu, yüklenicinin ediminin eseri meydana getirmek ve iş sahibine teslim etmek, iş sahibinin ediminin ise bedelin ödenmesi olduğu, yüklenicinin eseri meydana getirip iş sahibine teslim ettiğini, iş sahibinin ise teslim sonunda bedeli ödediğini ispat etmesinin gerektiği, dava öncesinde yapılan tespit sonucu düzenlenen rapora göre davalı yüklenici şirket tarafından sözleşme konusu işin kısmen tamamlandığı, davalı ... ile davalı şirket arasında daire satışı hususunda uzun süre konuşmaların bulunduğu, davalı ... tarafından davalı şirkete banka aracılığı ile bedel ödendiği, davalı ... ... adına davalı şirketin fatura düzenlediği, daire bedelinin bir kısmının banka aracılığı ile bir kısmının ise elden nakit olarak ödendiği, davalı ...'in ise ortağı bulunduğu dava dışı şirketin alacaklarına karşılık olmak üzere dava konusu taşınmazları devraldığı, bu hali ile davalı ..., ... ve ... ile davalı şirket arasındaki satışların gerçek bir satış olduğu, davacı vekilinin yargılama sırasında davalı ... ile anlaştıklarını ve taşınmazın kendilerine devredildiğini bildirdiği gerekçesiyle davalı ... yönünden konusuz kalan davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına, davalılar ..., ... ve ... İnşaat Mühendislik Sanayi ve ... Şirketi yönünden davanın reddine karar verilmiştir.IV. İSTİNAFİlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içerisinde davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacı ile davalı şirket arasındaki sözleşmenin eser sözleşmesi olduğu, davacının sözleşme ile kararlaştırılan bedel ödeme edimini yerine getirdiği ancak davalı şirketin sözleşme ile kararlaştırılan inşaat yapma edimini tam olarak yerine getirmediği, bu hali ile davacının fazladan ödenen sözleşme bedelinin iadesini isteyebileceği, tapu iptali ve tescil talebinde bulunamayacağı, davalıların aynı fikir birliği içerisinde muvazaalı olarak satış işlemlerini gerçekleştirdikleri hususunun da ispat edilemediği, davalı ... vekilinin yargılama gideri ve vekalet ücreti talebinin bulunmadığı, ancak mahkemece aleyhine yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedildiği gerekçesiyle istinaf başvurusunun kabulü ile kararın kaldırılmasına, davalı ... yönünden davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına, diğer davalılar yönünden davanın reddine karar verilmiştir.V. TEMYİZA. Temyiz SebepleriDavacı vekili temyiz dilekçesinde; davanın kat karşılığı inşaat sözleşmesi uyarınca yüklenicinin edimini yerine getirmemesi nedeniyle tapu iptali ve tescil talebine ilişkin olduğunu, kat karşılığı inşaat sözleşmesi olmadığına dair değerlendirmenin hatalı olduğunu, davacı ile davalı şirket arasındaki sözleşmenin kat karşılığı inşaat sözleşmesi olduğunu, davalı şirketin sözleşme imzalandıktan hemen sonra taşınmazları davalı gerçek kişilere devrettiğini, davalıların iyiniyetli olmadığını, davalılar ile davalı yüklenici arasında bağlantı bulunduğunu, davalı gerçek kişiler tarafından ödendiği belirtilen bedellerin taşınmazların gerçek değeri olmadığını, davalıların devraldığı tarihte inşaatın tamamlanmadığını, mahkemece yapılan tespite göre inşaatın tamamlanmadığını, hatta davalı şirket tarafından inşaata başlanılmadığının tespit edildiğini, tespit sonrasında ise inşaatın davacı tarafından tamamlandığını, davalılar arasında yapılan işlemlerin muvazaalı olduğunu, davalıların taşınmazlar üzerinde mülkiyet haklarının doğmadığını, davalıların iyiniyetli olmadıklarını ve bu kuraldan faydalanmamaları gerektiğini, bölge adliye mahkemesince önceki hüküm kaldırılarak yeniden karar verilmesine rağmen aleyhlerine vekalet ücretine hükmedildiğini, davalıların istinaf başvurusunun bulunmadığını, aleyhlerine vekalet ücretine hükmedilmesinin hatalı olduğunu beyan etmektedir.B. Değerlendirme ve GerekçeUyuşmazlık, eser sözleşmesinden kaynaklanan yüklenicinin edimini yerine getirmemesine dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, davacı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.VI. KARARAçıklanan sebeplerle;Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 370/1. maddesi hükmü uyarınca ONANMASINA,Aşağıda yazılı temyiz onama harcının temyiz edene yükletilmesine,Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,19.11.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.