Anahtar kelimeler: Uslu Kadir Tahsilde Eylemden Esaskarar İlamsız Yazildiği Takipteki Borca Durdurulduğunu
T.C. ... 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: ████████ Esas - ███████
TÜRK MİLLETİ ADINAYARGILAMA YETKİSİNİ KULLANANT.C....2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİGEREKÇELİ KARARESAS NO
: ████████ EsasKARAR NO
: ███████DAVA
: İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)DAVA TARİHİ
: █████/2025KARAR TARİHİ
: █████/2026GEREKÇELİ KARARINYAZILDIĞI TARİH
: █████/2026Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı aleyhine ... 2. Genel İcra Müdürlüğü ██████████ E. sayılı dosyası ile tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile icra takibi başlatıldığını, konu ilamsız icra takibinde borçlu davalı Kadir USLU tarafından █████/2024 tarihinde borca itiraz edilerek konu takip durdurulduğunu, takipteki diğer borçlu... aleyhine konu dava yöneltilmediğini, 6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu ilgili hükümleri kapsamında ve 7155 Sayılı Kanun’la değişik 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu m. 5/A uyarınca zorunlu dava şartı olan arabuluculuğa başvurulduğunu, bu kapsamda arabuluculuk görüşmeleri “anlaşamama” şeklinde sonlandığını, bu itibarla davalının haksız itirazının iptali ile takibin devamını sağlamak için işbu davanın açılması zarureti hâsıl olduğunu, ... Grup Gıda İnşaat Taahhüt Tarım İşletmecilik Madencilik ve Nakliyat Sanayi Ticaret İthalat İhracat Limited Şirketi tarafından kaçak elektrik tüketimi gerçekleştirdiğini, mükerrer kaçak elektrik tüketiminden sorumlu şirketin, kaçak elektrik tüketim dönemi olan █████/2020 – █████/2022 tarihleri arasındaki şirket müdürü, davalı borçlu Kadir USLU olduğunu, kaçak elektrik tüketiminin haksız fiil kapsamında olduğu göz önünde bulundurulduğunda, şirket müdürünün mükerrer kaçak elektrik tüketimi bedelinden sorumlu olduğunu, kaçak elektrik tüketim bedelinin tahsili amacıyla başlatılan icra takibine karşı davalı tarafın itirazı haksız olup itirazın iptali gerektiğini, ilgili yönetmeliğin 42. maddesinde belirtilen kaçak elektrik tüketiminin gerçekleştiğini, müvekkili şirket yetkilileri tarafından kaçak elektrik tüketimine ilişkin olarak kaçak elektrik faturaları hazırlanarak kaçak yapılan tüketimin tahakkuku sağlandığını, davalının yetkilisi bulunduğu şirket aleyhine kaçak elektrik kullanımına istinaden daha önce itirazın iptali davası açılmış olup konu dava, ... 6. Asliye Ticaret Mahkemesinin ████████ E. sayılı dosyası ile görülerek █████/2024 tarih ████████ E., ████████ K. sayılı kararıyla; “davanın kabulü” şeklinde karar verildiğini, açıklanan nedenlerle; tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla, davalı/borçlunun, aleyhine açılmış 2. Genel İcra Müdürlüğü ██████████ E. sayılı dosyasına yapılan itirazının iptali ile takibin devamına, davalı/ borçlunun takip konusu alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesi talep edilmiştir.Davalı tarafça cevap dilekçesi sunulmadığı görülmüştür.... 2. Genel İcra Müdürlüğü ██████████E Esas sayılı icra dosyası incelendiğinde; davacı Başkent tarafından davalı ... Grup Gıda İnşaat Taahhüt Tarım İşletmecilik Madencilik ve Nakliyat Sanayi Ticaret İthalat İhracat Limited Şirketi Şirket Müdürü Kadir USLU aleyhine kaçak kullanım bedelinin (405.961,86 TL) tahsili istemine istinaden █████/2024 tarihinde başlatılan ilamsız icra takibinde █████/2024 tarihli ödeme emrine göre; 405.961,86 TL (Asıl alacak-İstenen: Yıllık 6183 Sayılı K.51. Madde gecikme faizi), 425.298,68 TL (İşlemiş Faiz-farklı tarihleri içerir ), olmak üzere toplam 831.260,54 TL ödeme yapılmasının talep edildiği, davalı tarafından yetkiye, borca, faiz oranına, işlemiş faize, işletilecek faize ve tüm ferilerine itiraz edildiği, 30.12.2024 tarihinde takibin durdurulduğu anlaşılmıştır.█████/2025 tarihli bilirkişi raporunda özetle; taraflar arasında abonelik sözleşmesinin olduğu, davacı kurum tarafından düzenlenen tutanağın mevzuata uygun olduğu, Kaçak Elektrik Tespit Tutanağı aksi sabit oluncaya kadar geçerli olan resmi belge sayıldığı, bu nedenle, ispat yükü bu belgenin aksini ispat eden tarafa ait olduğu, davalının satış sözleşmesi/ikili anlaşması mevcutken yükümlülüğünü yerine getirmeden kesilen elektriği açmak sureti ile elektrik enerjisi tükettiği, .... .... .... aleyhine kaçak kullanım bedelinin █████/2024 tarihli ödeme emrine göre; 405.961,86 TL (Asıl alacak-İstenen: Yıllık 6183 Sayılı K.51. Madde gecikme faizi), 425.298,68 TL (İşlemiş Faiz-14.10.2022-04.03.2023 ) olmak üzere toplam 831.260,54 TL ödeme yapılması hususundaki kararın Sayın Mahkemenin takdirinde olduğu bildirilmiştir.DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE
:Dava, haksız fiil niteliğindeki kaçak elektrik kullanımından kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir.HMK’nın 190 ve TMK’nın 6.maddeleri uyarınca ispat külfeti davacı tacirin üzerindedir.Davalı davayı tebellüğ etmiş ve fakat cevap sunmamıştır. Bu itibarla iddiaları inkar etmiş sayılmıştır.Olaya, mevzuata ve denetime uygun olduğu cihetiyle Mahkememizce de itibar edilen bilirkişi raporuna göre kaçak elektrik tutanakları ışığında kaçak elektriğin kullanıldığı vakidir. Tutanakların hesaplanmasından da icra takibindeki alacağın ve faizin doğru olduğu görülmekle aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.HÜKÜM
:1-Davanın KABULÜNE, davacının ... 2. Genel İcra Müdürlüğü'nün ██████████ esas sayılı dosyası kapsamında yaptığı itirazın iptali ile takibin devamına,2-Alacağın yargılamayı gerektirdiği cihetiyle icra inkar tazminatı talebinin reddine,3-Alınması gerekli 56.783,41 TL harçtan peşin alınan 10.039,56 TL harcın mahsubu ile bakiye 46.743,85 TL harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,4-Davacı tarafından yatırılan 10.039,56 TL peşin harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,5-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirmiş bulunduğundan AAÜT uyarınca belirlenen 130.689,08 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,6-Davacı tarafından yapılan 6.180,40 TL ( ilk yargılama gideri, bilirkişi ücreti, posta gideri olmak üzere) yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,7-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde iadesine,8-6325 Sayılı Kanunun 18/4-14 maddesi gereğince Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanacak olan 4.700,00 TL arabuluculuk giderinin davalıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına,Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda, kararın tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içinde ... Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. █████/2026