Anahtar kelimeler: Davatazminat Çekim Davadavacı Dekont Çekilmemiş İmzalı Şubesinde Şubesinden Şüpheli Gerçekte
T.C.
İSTANBULBÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ12. HUKUK DAİRESİDOSYA NO
:█████████KARAR NO
:████████T Ü R K M İ L L E T İ A D I N Aİ S T İ N A F K A R A R IİNCELENEN KARARINMAHKEMESİ
:İSTANBUL ANADOLU 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİTARİHİ
:█████/2022NUMARASI
:████████ Esas - ████████ KararDAVA
:TazminatDAVA TARİHİ
:█████/2020İSTİNAF KARAR TARİHİ
:█████/2026Davanın reddine ilişkin verilen kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü;DAVA
:Davacı vekili; müvekkili davacının, davalı bankanın ... şubesinde bulunan ... ve ... nolu hesapları olduğunu, bu hesaplardan 29.03.2016 tarihli 243.200-TL para çekim işleminin şüpheli olması, davalı banka şubesinden talep edilmesine karşın, davacıya yeterli açıklama yapılmadığı, 29.03.2016 tarihli 243.300-TL para çekim işlemine ilişkin imzalı dekont talebinin neticesiz bırakılması sonucunda gerçekte banka hesabından çekilmemiş olan işbu paranın davacının talep ve iradesi olmaksızın, makbuz düzenlenerek vezneden fiziken çekildiği şeklinde gösterildiğini,paranın davacıya 29.03.2016 tarihinde ödenmediğini, davalının ... şubesinden davacının talebi doğrultusunda 08.12.2015 tarihinde 243.200-TL bedelli teminat mektubu düzenlenerek, ... ...- ... şubesinden ...'a teslim edilmesi talep edildiğini, bu talep doğrultusunda; 243.200-TL bedelli ...-... nolu teminat mektubu düzenlenerek, ... ... şubesinden ...'a teslim edildiğini, davacı ...'a ait ... nolu hesap ekstresi incelendiğinde; 08.12.2015 tarihinde ve 08.03.2016 tarihinde olmak üzere iki kez bu teminat mektubu için 608,00 TL masraf tahsili, 30,440 TL komisyon Gider vergisi olmak üzere toplamda 1.276,80 -TL ödendiğinin görüldüğünü,... şubesinden ...'a teslim edilen teminat mektubunun yine ... şubesine ... tarafından 29.03.2016 tarihinde iptal edilmek üzere iade edildiğini,teminat mektubunun hiçbir sorumluluk doğmadan, ödeme yapılmadan iade edildiğini, müvekkil ...'a ait bloke edilen bir para varsa, vadeli bir hesap olması gerektiğinden ve bloke kaldırıldığında kapatılması gerektiği için bu şekilde hesaplar da görülemediğini, davacıya ait hesapta bulunan paranın 08.12.2015 tarihinde Teminat mektubu kullanımı karşı blokelendiği gibi bir işlem varsa bunu da göremedikleri gibi 29.03.2016 tarihinde teminat mektubunun iadesi ile bloke kalktığı için serbest bırakılan bir para kullanımı da görülemediğini, davacının ... ... şubesindeki ... nolu hesabında 08.12.2015 tarihinde bu teminat mektubu karşılayacak 303.521,84-TL miktarda paranın bulunduğunu,dava konusu 243.300-TLnin █████/2016 tarihinde yapılan usulsüz işlem tarihinden itibaren işlemiş en yüksek ticari faizi ile birlikte davalı bankadan tahsili ile davacıya ödenmesine,davalının 1.000-TL manevi tazminata mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.CEVAP
:Davalı vekili; davacı asilin █████/2016 tarihinde saat 16:50'de müşteri temsilcisini arayarak bir sonraki gün çekmek üzere 243.000-TL para ayırttığını, davacının talebi ve talimatı üzerine █████/2015 tarihinde üçüncü şahıs ...'a teslim edilen teminat mektubu aslının █████/2016 tarihinde davalı bankaya iade edildiğini, █████/2015 tarihinde davacının hesabına konulan mevduat rehninin teminat mektubu iadesi ile █████/2016 tarihinde kaldırıldığını, rehnin kaldırılması ile 243.200-TL'nin serbest kaldığını ve davacı asilin aynı gün bir gün öncesinde ayırttığı 243.200-TL tutarındaki parayı █████/2020 tarihinde vadeli TL hesabından bizzat kendisinin imza mukabilinde çektiğini,davacının vadesiz hesabından █████/2015 tarihinde ve █████/2016 tarihinde 608,40-TL teminat mektubu komisyonu ve 30,40-TL vergi tahsil edildiğini, davacının hesabına █████/2016 tarihinde ... tarafından 144.000-TL ... tarafından 100.000-TL gönderilmesinin davacıya kullandırılan teminat mektubundan dolayı davacının davalı bankaya karşı doğan yükümlülüklerine etkisi bulunmadığını, davacının imzasının dekont üzerinde yer aldığı, para çekme işleminin bizzat davacı tarafından gerçekleştirildiği sabit olduğundan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.İLK DERECE MAHKEME KARARI
:Mahkemece; bankadan davaya konu █████/2016 tarihli, 243.200-TL bedelli işleme ilişkin dekont aslı getirtildiğini, İstanbul ATK Fizik İhtisas Dairesi'nin █████/2022 tarih ve ... sayılı raporda ;''... İnceleme konusu dekontta ... adına atılı imza ile ...'ın mukayese imzaları arasında; tersim biçimi, işleklik derecesi, alışkanlıklar, istif, eğim, doğrultu, seyir, hız ve baskı derecesi bakımından uygunluk ve benzerlikler saptandığından söz konusu imzanın ...'ın eli ürünü olduğu...'' belirtildiğini, kamera kaydı ve ses kaydının temin edilemediğini, davacı vekilinin duruşmadaki beyanlarında itirazlarına konu iki dekontun bulunduğunu ve olaya ilişkin ceza dosyası bulunmadığı yönünde beyanda bulunduğunu, itiraza konu iki dekontun incelenmesinde dekontlardaki işlem numaralarının aynı olduğunu, dolayısıyla iki dekontun farklı işlemlere ait olmadığı, birinin üzerinde imza incelemesi yapılan ve diğerinin ise bankanın işleme ilişkin sistemsel döküm olarak verilen dekont olduğunun anlaşıldığını, yapılan bilirkişi incelemesi ile dekontun para çekme işlemine ilişkin dekont olduğunu, dekont üzerinde yer alan imzanın davacıya ait olduğu, işleme ilişkin kamera kaydı ve iddiaya konu para ayırtma ilişkin ses kaydının davalı nezdinde bulunmadığını, davacı tarafından dayanılan iki dekonttan birinin para çekme işlemine ilişkin asıl dekont diğerinin ise davalı nezdinde tutulan sistem dekont olduğu ve dekontların işlem numaralarının aynı olduğu görülmekle aynı işleme ilişkin olduklarını, olaya ilişkin ceza yargılaması bulunmadığını, dosya kapsamında aksi delil bulunmadığı anlaşılmakla ispatlanamayan davanın reddine karar verilmiştir.İSTİNAF SEBEPLERİ
:Davacı vekili; davalı bankanın ... şubesinden; 08.12.2015 tarihinde 243.200-TL bedelli teminat mektubu alındığını, ...-... nolu teminat mektubu düzenlenerek, ... Şubesinden ...’a teslim edildiğini, davacıya ait ..... nolu hesap ekstresinde; 08.12.2015,08.03.2016 tarihinde olmak üzere iki kez 608-TL masraf, 30,40-TL komisyon gider vergisi olmak üzere 1.276,80-TL ödendiğini, davacının ... nolu hesabına 08.02.2016 tarihinde teminat mektubu karşılığı ; ... tarafından “Teminat mektubu ” açıklaması ile 144.000-TL, ... hesabından “ teminat mektubu bedeli iade” açıklaması ile 100.000-TL ödendiği, ... Şubesinden talep edilen ve ... Şubesinden lehdara teslim edilen 243.200-TL bedelli teminat mektubunun karşılığı ... hesabına haricen iki parça halinde yatırıldığını, teminat mektubunun 29.03.2016 tarihinde iade edildiğini,... nolu hesaptan 29.03.2016 tarihinde 243.200-TL’lik çekim yapıldığının görüldüğünü ,müvekkilinin imzasının bulunduğu iddia edilen dekont sunulduğunu,davalı tarafça sunulan dekontların ikisinin farklı dekontlar olduğunu ATK raporunda incelenen dekont müvekkilinin para çekme işlemine konu olan dekont olmayıp, müvekkilinin para yatırma işlemine ilişkin dekont olduğunu kararın kaldırılarak davanın kabulüne, aksi halde kararın kaldırılarak dava yeniden görülmek üzere kararı veren mahkemeye gönderilmesine karar verilmesini talep etmiştir.GEREKÇE
:Dava; hatalı yapıldığı ileri sürülen para çekme işlemi nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.Mahkemece bankacı bilirkişiden alınan raporda ''...Davacının talebi ile davalı bankadan 08.12.2015 tarihinde 243.200-TL bedelli teminat mektubu alındığı ve karşılığında davalı banka tarafından nakit teminat olarak davacının ... no-lu vadeli hesabına rehin konulduğu, teminat mektubunun verildiği (08.12.2015) tarihi ile iade edildiği (29.03.2016) tarihleri arasında 243.200-TL bakiyenin altına hiç düşmediği, işbu sebeple hesap üzerinde bloke konulduğu kanaatine ulaşıldığı, 29.03.2016 tarihinde teminat mektubunun davalı bankaya iade edildiği, 29.03.2016 tarih, saat 15:42'de ... işlem numarası ile davacının ... nolu vadeli hesabından para çekme işlemi yapıldığı, işlem dekontu üzerinde yapılan incelemelerde tediye dekontu olduğu ve dekont üzerinde ödenen para küpürlerinin dökümü bulunduğu ve aynı zamanda yine dekont üzerinde davacı adı “...” yazılmış olup, adın altında imza bulunduğu, işbu imzanın dvacıdan alınan imza örneklerine benzediği düşünülmekle birlikte, tespitin ancak işlem dekont aslının mahkeme'ye celbi ve bilirkişi marifetiyle imza incelemesi sonucunda oluşacağı, uyuşmazlığın çözümünün davalı banka şubesinde gerçekleşen 28.03.2016 tarihindeki para ayırtma ses kayıtlarının ve 29.03.2016 tarihinde saat 15:42'de gerçekleştirilen tediye işleminin kamera kayıtlarının getirtilerek incelenmesi ile mümkün olacağı'' belirtilmiştir.Teminat mektubunun alınıp, iade edildiği hususunda uyuşmazlık yoktur. Dava dilekçesi ekinde sunulan teminat mektubu nedeniyle bloke konulan ... nolu hesabın ekstreleri incelendiğinde, bankacı bilirkişinin tesbitlerinde belirtildiği üzere hesapta devamlı surette teminat mektubu kadar para bulunmuştur. 08.02.2016 tarihinde iki ayrı teminat mektubu bedeli açıklamasıyla hesaba para gelmeden evvel bakiye bakiye 275.406,33-TL iken 244.000-TL gelen para ile 519.406.33-TL ye ulaşmıştır.İhtilaflı para çekim tarihi itibariyle hesap bakiyesi 489.294,94-TL iken ihtilaflı çekimden sonra 246.094,94-TL bakiye kalmış ve bu mertebelerde hesap uzun zaman işlemiştir. Bu halde uyuşmazlığın çözümü için bankacı bilirkişi tarafından tediye makbuzu olduğu tesbit edilen makbuzdaki imzanın da davacıya ait olduğu ATK raporu ile tesbit edildiğinden para çekimini davacının kendisinin yaptığının kabulü gerekir. Davacı vekili çift makbuz bulunduğunu ileri sürmekte ise de; para yatırma işleminde para yatıranın imzası gerekmediğinden aksi yöndeki istinaf nedeni yerinde bulunmamıştır. Açıklanan nedenlerle para çekme (tediye) dekontunda ki imzanın davacıya ait olduğunun tesbit edildiği, davacı tarafın para yatırma makbuzu oluğunu ileri sürülmüşse de yargılama sürecinde aynı tarihte para yatırdığının ileri sürülmediği, paranın çekildiği 2016 yılı olup davanın açıldığı 2020 yılına kadar geçen zamanda kamera kayıtlarına ulaşılamadığı anlaşılmakla ispatlanamayan davanın reddine karar verilmesinde isabetsizlik görülmemiş istinaf nedenleri yerinde olmayan davacı vekilinin başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.HÜKÜM
:Yukarıda açıklanan nedenlerle: Davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353(1)b-1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,Alınması gereken 732-TL istinaf karar harcından peşin yatırılan 179,90-TL harcın mahsubu ile kalan 552,10-TL harcın davacıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydına,Davacı tarafından yapılan istinaf yargı giderinin üzerinde bırakılmasına,Gerekçeli kararın bir örneğinin taraf vekillerine tebliğine,HMK 'nun 361/1. maddesi uyarınca kararın tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içindetemyiz yoluna başvurulabileceğine, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oy birliğiyle karar verildi. █████/2026