Anahtar kelimeler: Kapsüllerin Hayvansal Bitkisel Medikal Satımdan Süredir Siparişlerine Esaskarar Tıbbi İlişki
T.C. ANKARA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: ████████ Esas - ████████
TÜRK MİLLETİ ADINAT.C.ANKARA1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİGEREKÇELİ KARARESAS NO
: ████████ EsasKARAR NO
: ████████HAKİM
: ......KATİP
: ......DAVACI
: ......VEKİLİ
: Av. ......DAVALI
: ......VEKİLİ
: Av. ......DAVA
: Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan)DAVA TARİHİ
: █████/2025KARAR TARİHİ
: █████/2025KR.YZL. TARİHİ
: █████/2026Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı şirket arasında uzun süredir devam eden ticari ilişki mevcut olduğunu, taraflar arasındaki ticari ilişki nedeniyle müvekkili şirket tarafından 7 adet fatura düzenlendiğini, taraflar arasındaki ticari ilişki gereğince, davalının siparişlerine uygun olan ve bitkisel ve hayvansal tıbbi ürünlere ait medikal kapsüllerin davalı tarafa teslim edilmiş olmasına ve müvekkili şirketçe fatura bedelleri defalarca talep edilmiş olmasına rağmen, davalı tarafça fatura bedelleri olan 637.741,46 TL bedelin ödenmediğini beyanla, fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak ve tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla, taraflar arasındaki ticari ilişki nedeniyle müvekkili şirket tarafından davalı tarafa teslimi sağlanan ürünlere ait fatura bedellerinin uzun süredir ödenmemiş olması nedeniyle, davanın kabulü ile 7 adet fatura bedeli olan 637.741,46T.L.'nin ticari avans faizi ile tahsiline, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davalı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin davacıya olan son bakiye borçlarını davacıya havale etmiş olduğunu, halihazırda davacıya hiçbir borcu bulunmadığını, davacının bu aşamada müvekkilinden taleplerinin haksız olduğunu, davacı tarafın dava dilekçesinde her ne kadar faturalara müvekkilince bir itirazda bulunulmadığını, bu doğrultuda fatura içeriklerinin müvekkilince kabul edildiğini iddia etmişse de bu hususun da kabulünün mümkün olmadığını, faturalaın usulüne uygun şekilde hiçbir surette müvekkiline tebliğ edilmediğini, hal böyle iken salt bu faturalara istinaden müvekkilinden talepte bulunulamayacağının açık olduğunu beyanla, davanın reddine, yargılama giderleri ve avukatlık ücretlerinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.Dava, alacak istemine ilişkindir.Davacı vekili UYAP sistemi üzerinden mahkememize sunduğu █████/2025 tarihli dilekçesinde, taraflar arasında varılan anlaşmaya istinaden ödenmiş olduğundan davadan feragat ettiklerini bu doğrultuda karar verilmesini talep etmiştir.Davalı vekili █████/2025 tarihli dilekçesi ile davacı taraf ile sulh olduklarını, dosya kapsamında davacı taraftan yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin olmadığını, anlaşma gereği karar ve ilam harcı ile arabuluculuk ücretinin tarafları üzerine bırakılmasına muvafakatleri olduğunu bildirmiştir.Dosyaya sunulan vekaletnameler incelendiğinde feragat yetkisini içerdikleri görülmüştür.Feragat HMK'nın 307-309-310-311. md'leri hükmüne göre davaya son veren taraf işlemlerinden olup hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabildiği gibi Mahkemenin muvafakatine de bağlı olmadığından, davadan feragatin aynı zamanda davaya konu haktan da feragat anlamına geldiğinden, usule uygun yapılmış feragat beyanı doğrultusunda davanın reddine karar vermek gerekmiştir.Yargılama giderlerinin taraflara yüklenmesine gelince, HMK'nın ''Feragat ve Kabul Halinde Yargılama Giderleri'' başlıklı 311/1. maddesine göre; ''Feragat ve kabul beyanında bulunan taraf, davada aleyhine hüküm verilmiş gibi yargılama giderlerini ödemeye mahkum edilir. Feragat ve kabul, talep sonucunun sadece bir kısmına ilişkin ise yargılama giderlerine mahkumiyet, ona göre belirlenir.'' düzenlemesi ışığında davalı vekilinin vekalet ücreti talep etmemesine göre yargılama giderleri davacıya yüklenmiş, davalı yararına vekalet ücretine takdir olunmamıştır.Dosya kapsamına göre aşağıda yazılı şekilde hüküm kurulmuştur.HÜKÜM
: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;1-Davanın feragat nedeni ile Reddine,2-Davadan feragat ilk celseden önce vuku bulduğundan, Harçlar kanununun 22. maddesi gereğince harcın 205,13-TL olarak kabulü ile bakiye 10.685,90-TL harcın kararın kesinleşmesine müteakip talebi halinde davacıya iadesine,3-Dava şartı olan zorunlu arabuluculuk gideri 4.600,00-TL'nin taraflar arasındaki feragat beyanı gereği davalıdan tahsili ile Hazine'ye irat kaydına,4-Davalı vekilinin vekalet ücreti talebi olmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,5-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,6-Davacı tarafından yatırılan gider avansından artan kısım var ise talep halinde karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,Dair, tarafların yokluğunda, kararın tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içinde ...... Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.█████/2025Katip ......✍ e-imzalıHakim ......✍ e-imzalı