Anahtar kelimeler: Tuncay Makinelerin Esaskarar Satım Makine İşaret Yazildiği Senedi Eser Yevmiye
T.C. ... 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: ████████ Esas - ████████
TÜRK MİLLETİ ADINAYARGILAMA YETKİSİNİ KULLANANT.C....2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİGEREKÇELİ KARARESAS NO
: ████████ EsasKARAR NO
: ████████DAVA
: İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)DAVA TARİHİ
: █████/2024KARAR TARİHİ
: █████/2026GEREKÇELİ KARARINYAZILDIĞI TARİH
: █████/2026Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
:Davacı vekili █████/2024 havale tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı arasında █████/2024 tarihinde ...Makine satın alma sözleşmesi alım satım sözleşmesinin imzalandığını, taraflar arasında ilgili makinelerin satış bedelinin 1.900.000.00 TL olarak belirlendiğini bu bedelin müvekkiline ait ... ... ... 'in işaret ettiğini dava dışı Tuncay Tıngır'a █████/2024 tarihinde ... .... .... Yevmiye nolu satış senedi ile devrettiğini, devir işlemi sırasında da davalı Murat ...Noterde davacının bu devir işlemi sırasında bizzat nezaret ettiğini, davalı tarafça alacağının kalmadığını kalmadığını belirttiğini, davalı .... .... .... 'in sözleşme hükümlerinde göre teslim etmesi gereken sözleşme marka ve modeli ve tanımı yapıldığını 2 adet makine ve yardımcı ekipmanlarının teslim etmediğini, bunun üzerine paranın tahsili için █████/2024 tarihinde ... ... .... Esas sayılı icra takibi yapıldığını, davalının haksız olarak icra takibine itiraz ettiğini, davalının itirazının iptali ile takibin devamına, davalı aleyhine haksız itirazı nedeniyle % 20'den aşağı olmamak kaydı ile icra inkar tazminatına hükmedilmesine, davalıya ait banka hesapları, menkul ve gayrimenkullerine ihtiyati tedbir kararı verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretlerinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.CEVAP
:Davalı vekili █████/2025 havale tarihli cevap dilekçesinde özetle; taraflar arasındaki hukuki ilişki uyarınca davaya bakmakla görevli mahkemenin Asliye Ticaret Mahkemesi olduğunu, davada arabuluculuk şartının yerine getirilmediğini, taraflar arasında █████/2024 tarihinde ...Makine Satın Alma Sözleşmesinin imzalandığını, sözleşmede herhangi bir ücret tespit edilmediği davacı yanını iddia ettiği gibi araç bedeli üzerinde herhangi bir anlaşma yapılmadığını, belirtildiği gibi 1.900.000,00 TL miktarlı herhangi bir borç bulunmadığını, borcun tespitinde asıl göz önüne alınması gereken miktarın sözleşme konusu satılan makineler ve teçhizatlarının bedeli olduğunu, müvekkilinin davacıya hiçbir borcunun bulunmadığını, davanın reddine, takip konusu alacağın %20'sinden az olmamak üzere tazminata mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.GEREKÇE
:Dava, satış sözleşmesinden kaynaklanan alacağa ilişkin olarak başlatılan icra takibine vâki itirazın iptali istemine ilişkindir.Davanın öncelikle ... 40. Asliye Hukuk Mahkemesi'nde █████/2024 tarihinde açıldığı, adı geçen mahkeme tarafından yapılan yargılama sonucunda █████/2025 tarih ve ████████ Esas ████████ Karar sayılı kararı ile davanın dava şartı (görev) yokluğu nedeniyle usulden reddine karar verilerek dosyanın Mahkememize gönderilmesi üzerine yukarıdaki esasa kaydedildiği anlaşılmıştır.19.12.2018 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanan ve 01.01.2019 tarihinde yürürlüğe giren 7155 sayılı Abonelik Sözleşmesinden Kaynaklanan Para Alacaklarına İlişkin Takibin Başlatılması Usulü Hakkında Kanun'un 20. maddesi ile 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’na 5/A maddesi eklenmiştir.Anılan maddeye göre; "(1) Bu Kanunun 4 üncü maddesinde ve diğer kanunlarda belirtilen ticari davalardan, konusu bir miktar paranın ödenmesi olan alacak ve tazminat talepleri hakkında dava açılmadan önce arabulucuya başvurulmuş olması dava şartıdır.Görüldüğü üzere, 6102 sayılı TTK’ye eklenen 5/A maddesinde, Kanun’un 4. maddesinde ve diğer kanunlarda belirtilen konusu bir miktar paranın ödenmesi olan alacak ve tazminat talepleri olan ticari davalarda, arabuluculuk dava şartı olarak belirlenmiştir.Davacı tarafından açılan dava eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak talebine ilişkin olduğu, davanın TTK 5 A maddesi gereğince arabuluculuğa tabi olduğu, davacı tarafından dava açılırken ve ayrıca Mahkememizce █████/2026 tarihli celsenin 1 nolu ara kararı ile verilen sürede dava tarihinden önceye ait arabuluculuk son tutanağının sunulmadığı anlaşıldığından davanın dava şartı yokluğundan usulden reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.HÜKÜM
: Yukarıda açıklanan gerekçelerle;1-Davanın, TTK'nın 5/A ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A-2 maddesi göndermesi ile HMK'nin 114/2 ve 115/2 maddeleri uyarınca dava şartı yokluğu nedeniyle USULDEN REDDİNE,2-Alınması gereken 732,00 TL harçtan peşin alınan 22.897,28 TL'nin mahsubu ile bakiye kalan 22.147,28 TL'nin karar kesinleştiğinde ve talep haline davacıya İADESİNE,3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin kendi üzerinde BIRAKILMASINA,4-Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesaplanan 45.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE,5-Davacı tarafça yatırılan gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde HMK 333. Maddesine uygun şekilde davacıya İADESİNE,Dair, taraf vekillerinin yokluğunda, kararın tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içinde ... Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere oy birliğiyle verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. █████/2026