Anahtar kelimeler: Binden Meşrubat Yorumu Puantaj İsimleri Davalısı Ardı Sakarya Pazarlama İtibar
(BÖLGE ADLİYE MAHKEMELERİ KARARLARI ARASINDAKİ
UYUŞMAZLIĞIN GİDERİLMESİ İSTEMİNE DAİR)I. BAŞVURUBaşvurucu Avukat dilekçesinde; Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesinin, davalısı ... Gıda ve Meşrubat Pazarlama Limited Şirketi olan ve davacı işçilerin yapmış olduğu fazla çalışmanın hesaplanmasında puantaj kayıtlarına itibar edilip edilemeyeceğine ilişkin yargılamada 30.10.2024 tarihli ve █████████ Esas, █████████ Karar sayılı Kararı ve 22.05.2024 tarihli ve ████████ Esas, █████████ Karar sayılı kesin nitelikteki iki ilâmında; aynı puantaj listesinde isimleri bulunmayan işçilerin puantaj kayıtları açısından emsal olarak kabulünün mümkün olmadığı şeklindeki yorumu ile dosya kapsamında bulunan binden fazla delil ile davalısı ve uyuşmazlık konusu aynı olup da puantaj kayıtlarına itibar edilemeyeceği yönünde kesin nitelikteki mahkeme kararlarını göz ardı ederek ... aynı olsa da aynı puantaj kaydında ismi bulunmayan işçiler hakkında verilen kararların birbirlerine emsal teşkil etmeyeceği ve bu sebeple davalı işveren tarafından dosya kapsamına sunulmuş olan puantaj kayıtlarına itibar edilmesi gerektiği yönünde karar verdiğini ve Daire tarafından verilmiş olan bahse konu kararların kesin nitelik taşıdığını; buna karşın davalısı ve uyuşmazlık konusu yine aynı olan yargılamalarda Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesinin ve 08.11.2023 tarihli ve █████████ Esas, █████████ Karar sayılı kararı, Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesinin 05.03.2024 tarihli ve ████████ Esas, ████████ Karar sayılı kararı, Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesinin 19.12.2023 tarihli ve █████████ Esas, █████████ Karar sayılı kararı, Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesinin 31.01.2024 tarihli ve ███████ Esas, ████████ Karar sayılı kararı, Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesinin 12.06.2024 tarihli ve █████████ Esas, █████████ Karar sayılı kesin nitelikteki ilâmlarında aynı puantaj listesinde bulunma hususu değerlendirilmeksizin davalı işverence dosya kapsamına sunulan puantaj kayıtlarına itibar edilmeyeceği yönündeki uygulamanın yeknesak hâle geldiğini, yukarıda dosya numaralarına yer verilen Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Dairelerinin kararları kül hâlinde değerlendirildiğinde aynı iş yerinde çalışıyor olsalar da aynı puantaj listesinde bulunmayan işçiler hakkında verilen kararların birbirleri açısından emsal olarak kabulünün mümkün olup olmadığı konusunda uyuşmazlık içeren birden fazla kesin nitelikte karar karar ortaya çıktığını belirterek; Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesinin 0.10.2024 tarihli ve █████████ Esas, █████████ Karar sayılı kesin nitelikteki ilâmı ile Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi 12.06.2024 tarihli ve █████████ Esas, █████████ Karar sayılı kesin nitelikteki ilâmı arasındaki uyuşmazlığın Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi ilâmı doğrultusunda giderilmesi görüşü ile dosyanın ilgili Yargıtay Hukuk Dairesine gönderilmesine karar verilmesini talep etmiştir.II. BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ HUKUK DAİRELERİ BAŞKANLAR KURULU KARARIBölge Adliye Mahkemesi Hukuk Daireleri Başkanlar Kurulunun 2025/6 Esas, 2025/6 Karar sayılı kararı ile; her iki dosyanın davalısı ... Gıda ve Meşrubat Pazarlama Limited Şirketi iken fazla çalışma alacağı hesaplanan dönemde Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesinin incelemesine konu dosyadaki davacının anılan işverene ait ... sicil No.lu işyerinde çalışmakta olduğu, Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesinin incelemesine konu olan dosya davacısının yine aynı işverene ait ancak ... sicil No.lu işyeri çalışanı olduğu, davacı işçilerin işyerlerinin aynı olmadığı, dolayısıyla tutulan puantajlarda birlikte yer almadıkları ve dosya tanıklarının aynı olmadığı anlaşılmakla her iki Bölge Adliye Mahkemesinin inceleme konusu yaptığı dosyadaki delil durumlarının aynı olmadığı, kararlar arasındaki farklılığın delil değerlendirilmesinden kaynaklandığı, Daire kararları arasında uyuşmazlık bulunmadığı anlaşılmakla, Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesinin █████████ Esas, █████████ Karar sayılı kararı ve Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesinin █████████ Esas, █████████ Karar sayılı kararları arasında, 5235 sayılı Adlî Yargı İlk Derece Mahkemeleri İle Bölge Adliye Mahkemelerinin Kuruluş, Görev ve Yetkileri Hakkında Kanun (5235 sayılı Kanun) 35. maddesi gereği Yargıtay ilgili hukuk dairesine başvurulmasını gerektirir uyuşmazlık bulunmadığı anlaşılmakla talebin reddine karar verilmiştir.III. UYUŞMAZLIĞIN GİDERİLMESİ İSTEMİNE KONU KARARLARA. Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesinin █████████ Esas, █████████ Karar Sayılı KararıBölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davalı tarafın başvurusu üzerine yapılan istinaf incelemesi neticesinde, somut uyuşmazlıkta Mahkemece alınan kök bilirkişi raporunda dosyadaki puantaj kayıtlarına göre davacının haftalık 3 saat, tanık beyanlarına göre ise haftalık 18 saat fazla çalışma yaptığı kabulü ile hesaplama yapıldığı, Mahkemece yapılan yargılamada dosyaya sunulan puantaj kayıtlarındaki saat aralıklarının büyük çoğunlukla benzer saatleri gösterdiği dikkate alınarak puantaj kayıtlarının davalı işyeri tarafından tutulduğundan puantaj kayıtlarına itibar edilmemesine ve dinlenen tanık beyanlarına göre davacının haftalık 45 saati aşan çalışmalar yaptığı gerekçesi ile bilirkişi ek raporuyla hesaplanan tutara göre karar verilmiş ise de verilen karar eksik incelemeye dayandığı, puantaj kayıtlarının incelenmesinde liste hâlinde işçi ad ve soyadlarının yer aldığı, işe giriş ve çıkış saatlerinin gösterilerek imzalandığı, işçi adlarına göre giriş çıkış saatlerinin farklılık gösterdiği, davacı bakımından da saatlerin farklı olduğunun görüldüğü, Mahkemece imzalı puantaj kayıtlarına göre de alternatifli hazırlanan 14.04.2022 tarihli bilirkişi raporunun 1. alternatifine göre kayda dayalı olduğundan hakkaniyet indirimi yapılmaksızın karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesinin hatalı olduğu gerekçesiyle davalının istinaf başvurusunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle davanın kısmen kabulüne kesin olmak üzere karar verilmiştir.B. Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesinin █████████ Esas, █████████ Karar Sayılı KararıBölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davalı tarafın başvurusu üzerine yapılan istinaf incelemesi neticesinde, somut uyuşmazlıkta her ne kadar davalı işveren tarafından işçilerin çalışma gün ve saatlerini gösterir imzalı puantaj kayıtları sunulmuşsa da davacı tanıklarının beyanlarından işçilerin günlük olarak bu puantaj çizelgesine imza attıkları ancak giriş ve çıkış saatlerini boş bıraktıkları, bu kısımların sonradan işverenlikçe toplu hâlde doldurulduğu anlaşıldığından bu çizelgelerin davacının hangi gün işe gelip gelmediğini belirlemek açısından güvenilir ise de günlük olarak ne zaman işe başladığı ve bitirdiği konusunda gerçeği yansıtmayacağı, ayrıca işe giriş çizelgelerine yüzeysel olarak bakıldığında bile imzaların ayrı ayrı kişilerin ellerinden ve farklı kalemlerden çıktığı, fakat işe giriş ve çıkış saatlerinin aynı el ve aynı kalemden çıktığı, dolayısıyla işe giriş ve çıkış saatlerinin topluca yazıldığı izlenimi edinildiği, bu şekliyle davacının çalışma saatlerini doğru olarak yansıtmadığı anlaşılan puantaj kayıtlarına fazla çalışma alacağı hesabında itibar edilmemesi, davacının çalışma saatlerinin belirlenmesinde tanık beyanlarına itibar edilmesinin dosya kapsamına uygun olduğu gerekçesiyle davalının istinaf başvurusunun esastan reddine kesin olmak üzere karar verilmiştir.IV. GEREKÇEA. UyuşmazlıkUyuşmazlık, başvuru konusu Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Dairelerinin kesin nitelikteki kararları arasındaki uyuşmazlığın 5235 sayılı Kanun'un 35. maddesine göre giderilip giderilemeyeceğine ilişkindir.B. Değerlendirme5235 sayılı Kanun'un 35/1-(3) hükmünde yer alan düzenlemeye göre "Re'sen veya bölge adliye mahkemesinin ilgili hukuk veya ceza dairesinin ya da Cumhuriyet başsavcısının, Hukuk Muhakemeleri Kanunu veya Ceza Muhakemesi Kanununa göre istinaf yoluna başvurma hakkı bulunanların, benzer olaylarda bölge adliye mahkemesi hukuk veya ceza dairelerince verilen kesin nitelikteki kararlar arasında ya da bu mahkeme ile başka bir bölge adliye mahkemesi hukuk veya ceza dairelerince verilen kesin nitelikteki kararlar arasında uyuşmazlık bulunması hâlinde bu uyuşmazlığın giderilmesini gerekçeli olarak istemeleri üzerine, kendi görüşlerini de ekleyerek Yargıtaydan bu konuda bir karar verilmesini istemek" bölge adliye mahkemesi ceza daireleri başkanlar kurulu ve hukuk daireleri başkanlar kurulunun görevleri arasında sayılmıştır.5235 sayılı Kanun ile bu Kanun'da sayılan kişi ve kurumlara tanınan uyuşmazlığın giderilmesini talep etme hakkı, mutlak biçimde her uyuşmazlığın esasına yönelik çözüm geliştirilmesine imkân vermez. Uyuşmazlığın giderilmesi talebi bir kanun yolu olmayıp böyle bir talebin varlığı hâlinde Yargıtayca temyiz incelemesine benzer bir inceleme yapılması da mümkün değildir.Bölge adliye mahkemesinin benzer olaylarda kesin nitelikteki kararları arasında uyuşmazlık bulunması durumunda, 5235 sayılı Kanun’un 35. maddesinde belirtilenler tarafından yapılacak gerekçeli başvuru sonrasında, mevcut başvuru Hukuk Daireleri Başkanlar Kurulunca değerlendirilerek Yargıtaydan bu konuda bir karar verilmesi istenilecektir.Öncelikle belirtmek gerekir ki Dairemiz uygulamasına göre 5235 sayılı Kanun'un 35. maddesi uyarınca başkanlar kurulunun uyuşmazlık giderme taleplerini reddetme yetkisi bulunmamaktadır (Yargıtay 9. Hukuk Dairesi, 26.04.2022 tarihli ve █████████ Esas, █████████ Karar sayılı; 07.06.2023 tarihli ve █████████ Esas, █████████ Karar sayılı kararları).Esas bakımından ise somut olayda Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi ilgili Hukuk Dairelerinin kararları arasında; fazla çalışma ücretinin ispatlanması hususunda puantaj kayıtlarına itibar edilip edilemeyeceği bakımından uyuşmazlık bulunduğu ileri sürülmüştür. Söz konusu dosyaların incelenmesinde davaların işveren olarak aynı şirket aleyhine açıldığı, ancak davacıların davalı işverenin farklı işyerlerinde çalıştıkları tespit edilmektedir. Davacı işçilerin farklı işyerlerinde çalışmaları sebebiyle puantaj kayıtları da birbirinden farklı olup her bir işçi bakımından çalışılan işyerine özgü puantaj kaydı tutulmuştur. Bu durumda davacıların isimlerinin aynı puantajda birlikte yer almadıkları ve somut olayın de özelliklerinin farklı olduğu anlaşılmaktadır. Bir başka ifadeyle, aralarında uyuşmazlık bulunduğu ileri sürülen kararlar benzer olaylara ilişkin olmayıp somut olaya özgü niteliktedir. İlgili Hukuk Dairelerince somut olayın özellikleri, ispat yükü ve her bir dosyaya özgü farklı nitelikteki deliller dikkate alınarak karar verilmiştir. Tarafların iddia ve savunmalarına göre tespit edilen somut olayların özellikleri farklı olduğundan her bir dosya kapsamındaki delillere göre farklı sonuca varılması da olağandır. Hâl böyle olunca Kanun’da belirtilen şekilde benzer olaylar arasında uyuşmazlık bulunması şartının gerçekleştiğinden söz edilemez.Başvurucunun dilekçesinde belirtmiş olduğu Bölge Adliye Mahkemesi Dairelerinin kararları arasında 5235 sayılı Kanun’un 35. maddesi kapsamında bir uyuşmazlık söz konusu değildir.Açıklanan bu maddi ve hukuki olgular karşısında uyuşmazlığın giderilmesine yer olmadığı sonucuna ulaşılmıştır.V. KARAR1. Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Daireleri Başkanlar Kurulunun 10.07.2025 tarihli ve 2025/6 Karar sayılı kararına istinaden iletilen mevcut talep yönünden uyuşmazlığın giderilmesine yer olmadığına,2. Dosyanın Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Daireleri Başkanlar Kuruluna gönderilmesine,08.12.2025 tarihinde oy birliğiyle kesin olarak karar verildi.