itirazname kanunî silahlı görüşü örgütüne olma terör aleyhe izmir üye

Anahtar kelimeler: İtirazname Kanunî Silahlı Görüşü Örgütüne Olma Terör Aleyhe İzmir Üye

3. Ceza Dairesi █████████ E. , ████████ K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI

: ████████ E., ████████ K.

İLK DERECE MAHKEMESİ

: İzmir 13. Ağır Ceza Mahkemesi

SAYISI

: ████████ E., 2019/8 K.

SUÇ

: Silahlı terör örgütüne üye olma

HÜKÜM

: TCK'nın 314/2, 3713 sayılı Kanun'un 5/1, TCK'nın 62/1, 53/1-2-3, 58/9, 63. maddeleri uyarınca verilen mahkûmiyet kararına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddi

İTİRAZNAME GÖRÜŞÜ

: Onama

Yargıtay 3. Ceza Dairesinin, 20.03.2025 tarihli ve ██████████ esas, █████████ sayılı kararına karşı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 14.07.2025 tarihli ve KD- 3-██████████ sayılı itirazı üzerine yapılan inceleme neticesinde;

5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 308 inci maddesinin birinci fıkrasında belirtilen kanunî süresinde yapılan aleyhe itiraz başvurusu üzerine dava dosyası, aynı Kanun’un 308 inci maddesinin ikinci fıkrası gereği Dairemize gönderilmekle, gereği düşünüldü:

I. İTİRAZ SEBEPLERİ

Özetle sanığın, dosya mündericatında mevcut ByLock tespit ve değerlendirme tutanağına göre,.... ID'li kullanıcının Kullanıcı adının; sanığın ismi ile memleketi olan ... ilinin plaka kodu olan “...”, yaşadığı ... ilinin plaka kodu olan "..." den oluşan "..." olması, Şifresinin; isminin baş harfi ile doğum yılından oluşan "..." olması, ByLock hesabına ekleyenlerin bir kısmının “...” ve “...” olarak eklemiş olması, ekli hesap sahiplerinden birinin de sanığın eşi olması ve yazışma içeriklerinde sanığa "...", "...", "..." şeklinde hitap edilmesi karşısında, söz konusu ByLock hesabının sanığın kullanımında olduğunun sabit olduğu;

2009 yılında açılış tarihli ... hesabının bulunduğu, 23.01.2014 tarihinde döviz hesabı açarak dolar aldığı ve 03.10.2014 tarihinde ".... kurban bedeli ..." şeklinde açıklamayla havale işlemi gerçekleştirdiği;

Yine, ikametinde yapılan arama sonucunda örgüt elebaşına ait on adet CD ve muhtelif kitapların ele geçirilmesi karşısında müsnet suçun sübut bulduğu gerekçesiyle, verilen mahkûmiyet hükmünün onanması gerekirken, eksik araştırma nedeniyle Dairemizin verdiği bozma kararının usûl ve Kanuna aykırı olduğundan bahisle itirazın kabulüne, bozma ilâmının kaldırılmasına ve mahkûmiyet hükmünün onanmasına karar verilmesi, itirazın yerinde görülmemesi hâlinde bir karar verilmek üzere dosyanın Yargıtay Ceza Genel Kuruluna gönderilmesi talebine ilişkindir.

II. GEREKÇE

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

5271 sayılı CMK'nın 308. maddesinin 2 ve 3. fıkra hükümleri uyarınca itiraz konusu değerlendirildiğinde, 5271 sayılı Kanun’un 302 inci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca sanık müdafiinin temyiz isteminin kabulü ile eksik soruşturma gerekçesiyle verilen Yargıtay 3. Ceza Dairesinin, 20.03.2025 tarihli ve ██████████ esas, █████████ karar sayılı bozma ilâmında değişiklik yapılmasını gerektiren herhangi bir nedenin bulunmadığı anlaşıldığından, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı itirazının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

III. KARAR

1. Gerekçe bölümünde belirtilen nedenle Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı itirazının REDDİNE,

2. 5271 sayılı Kanun’un 308 inci maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca Yargıtay 3. Ceza Dairesinin, 20.03.2025 tarihli ve ██████████ esas, █████████ karar sayılı bozma kararı ile ilgili itirazı incelemek üzere dava dosyasının, Yargıtay Ceza Genel Kuruluna gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 07.01.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.