Anahtar kelimeler: Şehrinde Römorka Onarımdan Römorkun Römorku Şeride Serviste Şeritteki Servise Çekici
T.C. İstanbul Anadolu 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO
: ███████ EsasKARAR NO
: ███████DAVA
: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)DAVA TARİHİ
: █████/2023KARAR TARİHİ
: █████/2026Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;---- tarihinde----- şehrinde mülkiyeti ----- plaka sayılı çekici ile yine mülkiyeti ------plaka sayılı römorkun sürücüsü ---- sevk ve idaresinde iken mülkiyeti müvekkili şirkete ait olan------ plaka sayılı römorka, sürücü ---- sevk ve idaresinde iken iki şeritteki yolda yarı römorku ile karşı şeride geçme suretiyle maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, meydana gelen bu trafik kazası nedeniyle, müvekkil şirkete ait olan ---- plaka sayılı araç --- tarihinde servise girmiş ve ---- tarihinde onarımı tamamlanmış olup yaklaşık olarak 19 gün serviste kaldığını, görmüş olduğu onarımdan dolayı da değer kaybına uğradığını, yine meydana gelen trafik kazası nedeniyle ---- Plaka sayılı araç ---- tarihinde hasar onarımı için servise girmiş olup, ------ tarihinde onarımı tamamlanmış yaklaşık olarak 19 gün serviste kaldığını, görmüş olduğu hasar onarımından dolayı da değer kaybına uğradığını, müvekkili şirket meydana gelen iş bu trafik kazasından dolayı taşımakta olduğu navluna ilişin nakliye bedelini alamamış olup, navlun bedelinden de mahrum kaldığını, müvekkili şirket, zarar gören navlunu başka bir araca yükleyip, malın ----- iadesinde 3.850 Avro nakliye bedelini ödediğini, trafik kazasının oluşumunda, ----plaka sayılı çekici ile --- plaka sayılı römork sürücüsü tam kusurlu olup, söz konusu araçlar ---- sigorta şirketi nezdinde sigorta poliçeleri ile sigortalı olup, söz konusu kaza yurdışında meydana geldiği için ---- meydana gelen zararların ödenmesi konusunda ----- tarihinde mail yoluyla başvurulmuş olup, iş bu başvurumuza olumlu yanıt verilmediğini, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile; bilirkişi incelemesi sonucunda ortaya çıkacak olan inceleme sonucunda; ---sayılı çekici için şimdilik ----- plaka sayılı yarı römork için şimdilik 10.000TL değer kaybının kaza tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsiline; müvekkile ait araçlar yaklaşık 19 gün boyunca serviste hasar onarımı için kalmış bulunduğunu, müvekkili şirketin söz konusu araçların gelirinden mahrum kalmıştır. Yine fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 10.000TL'nin mahrum kalınan kar adı altında, kaza tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsiline; müvekkili şirket söz konusu navlunun taşınması konusunda; ------ anlaşmış bulunmadığını, kazadan dolayı söz konusu navlun bedelini alamadığını, bundan dolayı da hak kaybına uğradığını, (Dava açılış tarihinde ----- kaza tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsiline; Müvekkil şirket meydana gelen kazadan dolayı hasar gören navlunu tekrar Türkiye'ye taşıtmak zorunda kalmış bunun için de 3.850 Avro taşıma bedeli ödediğini, ----- kaza tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsiline Kazaya karışan --- plaka sayılı araç ile----plaka sayılı araçların devrini önleyici şekilde trafik kayıtlarına ihtiyati tedbir konulmasına; yargılama harç ve giderleri ile vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı ------ vekili cevap dilekçesinde özetle; Davaya konu alacak kalemleri açısından zamanaşımı süresinin gözönünde bulundurularak davanın reddini talep etmekteyiz. ---- tarihinde gerçekleşen kaza sonucu doğan hasar, giderlerden dolayı tazminat, değer kaybı, bekleme süreleri ve yoksun kalınan kardan dolayı tazminat talebi ile huzurda açılan davanın zamanaşımı sürelerinin geçmiş olması sebebiyle reddini, Davacının açtığı işbu belirsiz alacak davasında hukuki yarar şartı bulunmadığını, işbu huzurda görülen araç hasarına dair davada, hasarlanan araç davacıda olduğunu, hasarlanan parçalar bellidir, aracın modeli, yaşı, önceki kazaları, değişen parçaları belirli olup, gelişmiş teknoloji karşısında aracın plakasını yazmak suretiyle piyasadaki rayiç 2nci el fiyatı, her yaşa göre hasarlanmanın özelliği nazara alınarak değer kaybının ne kadar olduğunu, kaç günde onarılabileceğini veya aynı aracın kaç günde yeniden satın alınabileceğini, onarım süresinde ikame aracın kiralama miktarının ne kadar olabileceği basit bir araştırma sonucu tespit edilebilir olup üstelik sigortaya başvurulmuş olsa idi zaten sigortanın da orada olaya dair bir eksper çalışması yaptıracağından, tüm bilgi ve belgeler ve hasarlı araçların da davacı elinde olması karşısında davacı için alacağın miktar ve değerinin belirsiz olduğundan söz etmek mümkün olmayacaktır. O sebeple davacının asıl davada bu anlamda araç değer kaybı ve lanmamaktan kaynaklanan zararından dolayı belirsiz alacak davası açması yargılamada, hukuk inde karşılıklı taraf olarak bulunan ve mutlak surette eşit davranılması gereken davacı ve davalı taraf yönünden, usul hukukunun önemli ilkelerinden biri olan tarafların silahlarının eşitliği ilkesini zedeleyeceğinden bu dava yönünden mahkemenin HMK 114.1-h gereğince belirsiz alacak davası açma yönünde hukuki yarar yokluğu sebebiyle dava şartı yokluğundan davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, davaya konu trafik kazası bulgaristan ülkesinin veliko tırnava şehrinde gerçekleşmiş olup öncelikle sayın mahkemenin uygulacak hukuk tespit etmesi gerektiğini, çünkü kazanın meydana geldiği ülke olan bulgaristan hukuk mevzuatı ile türk hukuku mevzuatı trafik sigortası teminatları bakımından mevzuatlar farklı olup farklı hükümler içerdiğini, kazanın meydana geldiği ülke olan Bulgaristan mevzuatına göre değer kaybı teminat kapsamında olmamakla birlikte kazanç kaybı trafik sigortası teminat kapsamındadır. Türk mevzuatına göre de değer kaybı teminat kapsamında olup kazanç kaybı ve dolaylı zararlar teminat kapsamında olmadığını, ülkeler arasında ki işbu mevzuat farklılığı nedeniyle uygulanacak hukukun seçimi ilk aşamada belirlenmesini, kaza mahalli Bulgaristan olması sebebiyle Bulgaristan mevzuatının uygulanmasını, olaylar sadece Bulgar polisinin yazmış olduğu raporun ötesindedir. Karşı taraf havanın yağışlı ve yolun kaygan olmasından ötürü kontrolünü kaybedip bizim aracımıza vurarak devrildiğini, araç şoförümüzün beyanına göre; karşı taraftaki araçta 2 şoför varken | tanesi kaza olduktan sonra trafik polisi gelmeden başka bir araca binerek olay terinden ayrıldığını, olayda kusurlu tarafın tespiti için inceleme talep ettiklerini, öncelikle bu kazada sürücülerin tako kayıtlarının incelenmesini ve kaza anında kimin kullandığının araştırılmasını talep ediyoruz. Zira olay yerinden kaza sonrası hızla ayrılan şoförün durumunun incelenmesini, müvekkil şirketin aracındaki hasar olayın oluş şeklini ispatlar nitelikte olup, bu durumda kusur atfedilmesi mümkün olmadığını, olay davacı aracın yağışlı ve zeminin kaygan olmasından dolayı kontrolünü kaybederek müvekkil şirket aracına resimlerden de göreceğiniz gibi sağ en arka uç tarafından vurarak banketten düşerek yan yatması sureti ile gerçekleştiğini, burada müvekkil şirket aracı yavaş yavaş yokuş çıkarken karşı taraf aşırı hızlı bir şekilde yokuş aşağıya indiğini, resimlerde müvekkil şirketin aracına vurdukları yer net olarak görüldüğünü, olağan koşullarda davacı yan aracın ya önünden yada ortasından müvekkil şirket aracına vurmuş olsa idi müvekkil şirket aracının kusurlu olduğundan bahsedebileceğini, o tarihte olayın Bulgaristan sınırları içinde gerçekleşmiş olması sebebi ile rapora itiraz edilemediğini, anılan nedenle müvekkil mağdur durumda olmasına rağmen iş bu huzurdaki davaya muhatap olduğunu, huzurdaki davada dosya içerisindeki fotoğraf, olay yeri tutanakları ve tanık anlatımları ile bilirkişi incelemesi yapılmasını ve raporun yeniden düzenlenmesini, davacı taraf dava dilekçesi ekinde iddiasına dayanak oluşturduğu nedeniyle bulgarca tutulan kaza tutanaklarını sunduğunu, öncelikle tutanakların yeminli tercuman aracılığıyla çevirisinin yapılması gerektiğini, müvekkil ---------- işleten sıfatını haiz olduğu davaya konu araçlar arasında bir kaza meydana geldiği ve kazadan kaynaklanan bir takım zararların müvekkil şirketten tahsilinin talep edildiği görüldüğünü, ilgili tutanakların nerede ne zaman nasıl kim tarafından tutulduğu belli olmadığını, kaza tespit tutanağı ile kusur durumunun tespiti hiç bir şekilde mümkün olmayıp meydana gelen kaza neticesinde tutulan kaza tutanağına hiç bir şekilde itiraz şansı bulunmayan -------- yetkililerince tutulmuş salt kaza tutanağı dayanak gösterilerek zarar tazmini talep edilmesi açıkça hukuka aykırılık teşkil ettiğini, davacı hasar sebebi ile uğramış olduğu zarara ilişkin açılan işbu dava hukuka aykırı olup davanın işbu sebeple reddedilmesi gerektiğini, davacının dava dilekçesinde öne sürdüğü kazanç kaybına ilişkin iddialarının kabulünün mümkün olmadığını, zira bu konuda hesaplama emsaller üzerinden yapılamayacağı gibi, tamir süresinin olağan hayat koşulları ile orantılı olup olmadığının da tespiti gerektiğini, öncelikle aracın ticari bir amaçla çalıştırıldığının ya da ne gibi bir kazanç elde edildiğinin ispatını, emsal nitelikteki araçların ne kadar kazandığının tespiti ile zarar oluşacağı tespit haksız kazanç elde etmek olacağını, zira her araç için kazanç miktarı farklı olup, emsalleri üzerinden yapılacak tespit somut gerçeği belgelemeyeceğini, kevcut yargı kararları ışığında kazanç kaybının kazaya karışan araçlar için bizzat evraka dayalı biçimde ispatı gerektiğini, aksi halde aracı her kazaya karışan kişi açısından haksız bir kazanç kapısı oluştuğunu, davacının kaza yaptığı araç açısından varsa bir kazanç kaybı muhakkak yine bu araca ait evraklarla ispatı gerektiğini, kazanç kaybı iddiasına binaen belirtilen araçları ticari amaçla kullanılıp kullanılmadığı, araçların gerçekte 19 gün boyunca serviste kalıp kalmadığı, araçların bu kadar uzun süre serviste kalma nedenlerinin ne olduğu, bu hususta servis hizmeti veren firmanın herhangi bir kusuru olup olmadığı, araçların makul onarım sürelerinin ne kadar zaman olduğu, hususlarının yapılacak bilirkişi incelemesi ile tespitini, davacı tarafın maliki bulunduğu araç havanın yağışlı ve yolun kaygan olmasından ötürü kontrolünü kaybedip müvekkil şirketin işlettiği araca vurarak devrildiğini, davacı tarafın kazaya karışan aracında 2 şoför olduğu | tanesi kazanın meydana gelmesi akabinde olayın hemen ardından trafik polisi gelmeden başka bir araca binerek olay yerinden ayrıldığını, bu kazada sürücülerin tako kayıtlarının incelenmesini ve kaza anında kimin kullandığının araştırılmasını, trafik ekipleri olay yerine yarım saat içerisinde ulaşmış olup, herhangi bir problem olmadı etmiş süreç karşı tarafın ---bilen çalışanı gelene kadar normal prosedür içerisinde Ardından her nedense olayın boyutları değişmiş olup, ---- müvekkil şirketin çalışanı olan şoföre karşı tavrı değişmiştir. Bunun üzerine araç sürücüsü --------gümrük polisi istemiş ve ancak bu durum trafik ekiplerince kabul görmediğini, olay davacı aracın yağışlı ve zeminin kaygan olmasından aracın kontrolünü kaybederek müvekkil şirketin işleteni olduğu aracın resimlerden de görüleceği üzere sağ en arka uç tarafından vurarak banketten düşmesi ile yan yatması sureti ile oluştuğunu, kaza mahallinde müvekkil şirketin işleteni olduğu --------- numaralı römork yavaş yavaş yokuş çıkarken davacı tarafa ait araç aşırı hızlı bir şekilde yokuş aşağıya inmesi sebebiyle kaza meydana geldiğini, davanın müvekkil şirketin işleteni olduğu----- plaka sayılı çekici için yurt içinde geçerli kasko poliçesinin bulunduğu ------, yine mülkiyeti --------- olan ------plakalı römorkun sigorta şirketi --- ---- ihbarını ve kaza tarihinde aracın sevk ve idaresinde bulunan şoför ----------- davanın ihbarını talep ettiklerini, ihbarı ile varsa davacı yanın bahsi geçen ya da dosyada bahsedilmese dahi zararını tazmin için başvuruda bulunup aldığı ödemelerin de dosyaya celbini, öncelikle davanın usulden reddine, Mahkeme aksi kanaatte ise esastan reddine, Davanın ------ ihbarını, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.Davalı---- vekili cevap dilekçesinde özetle; Her ne kadar davacı yanca müvekkil şirketin kayden maliki bulunduğu ----- Plakalı aracın devrini önleyici şekilde trafik kayıtlarına ihtiyati tedbir koyulması talep edilmiş ise de davacı yanın bu talebi açıkça hukuka aykırılık teşkil etmekle talebin reddine karar verilmesini, davacı vekilinin ihtiyati tedbir talebinin, uyuşmazlık konusunu ------plaka sayılı araç oluşturduğunu, HMK 389 maddesine göre Mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme nedeniyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağından ya da tamamen imkânsız hâle geleceğinden veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesi hâllerinde, uyuşmazlık konusu hakkında ihtiyati tedbir kararı verilebilir.HMK 389.maddesinde tedbirin yalnızca uyuşmazlık konusu ihtilaf yönünden verilebileceği açıkça şart koşulmuş olup koşulları oluşmayan ihtiyati tedbir talebinin reddi gerektiğini, davanın müvekkil şirket yönünden pasif husumet yokluğundan reddini, öncelikle belirtmek gerekir ---- Plakalı aracı iddia edilen kaza sırasında sevk ve idaresinde bulundurduruğu söylenen ----- müvekkil şirket çalışanı olmadığı gibi dava konusu olayda bahsi geçen ----- Plakalı çekicinin de işleteni müvekkil değildir. Söz konusu çekici ---- No'lu ekte sunduğumuz 12 aylık uzun dönem kiralama sözleşmesi ile davalılardan ---- kiralanmış olup dilekçe ekinde sunulan teslim formu ile --- tarihinde ----- firmasına teslim edildiğini, taraflar arasında daha sonra -------- ekte sunduğumuz 12 aylık uzun dönem kiralama sözleşmesi imza edilmiş olup davaya konu ----- plakalı araç olay tarihinde ---- tarafından işletildiğini, müvekkili şirketin ticari iştigal alanı uzun dönem ağır vasıta kiralanması olup kiralanan araçlar ---- kaydedildiğini, ayrıca araçların ----- müşterinin taşıma yetki belgesine kaydedildiğini, müşteri araçları iade ettiğinde araçlar yine KABİS üzerinde müşteriden alarak boşta duran araçlar bölümüne kaydedilmektedir. İade gerçekleştirildikten sonra müşteri --------- gidip araçları taşıma yetki belgesinden sildirdiğini, Sildirmediği taktirde araç başka bir belgeye kaydedilemediğini, araçların herhangi bir belgeye kaydedilmediği taktirde karayolunda kullanılamayacağını, yapılan kontrollerde yetki belgesine kayıtlı olmadan kullanıldığı tespit edildiğinde idari para cezası verilmektedir. Yani kaza iddiasının olduğu dönem için araçların kimler tarafından işletildiğini sistemden açıkça sorgulanabilir olduğunu, yine söz konusu uzun dönemli olarak kiralanan aracın uluslararası sigorta ------- işlemleri de bizzat kiralayan davalı ------- tarafından gerçekleştirilmiş olup konu hakkında ilgili tüm bilgi ve belgenin diğer davalılardan celbini, müvekkili şirket her ne kadar aracın kayden maliki olsa da karayolları trafik kanunu madde 3 çerçevesinde aracın işleteni olmadığını, müvekkili şirketin işleten sıfatı olmadığı ve bu nedenle davaya konu talepten kaynaklanan bir sorumluluğu doğmayacağını, huzurdaki davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle müvekkil şirket yönünden reddi gerektiğini, her ne kadar yüksek mahkeme içtihatlarında dava açılırken davacıların trafik kaydına güvenerek açtıkları davalarda taraflar arasında imzalanan sözleşmeden haberdar olmalarının beklenemeyeceğinden bahisle davacılar aleyhine yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmiyor ise de dava şartı arabulucuk anlaşamama son tutanağında tarafımızca açıkça şu beyana yer verilmiş olup anlaşamama son tutanağının hali hazırda mahkemeniz dosyasında olması gerektiği, aksi halde davanın dava şartı yokluğu nedeni ile usulden reddini, müvekkilinin yaşanan kazada kusuru olmadığı ve olamayacağını, müvekkilinin sadece ------ plakalı aracın kayden maliki olmakla olay tarihinde aracın sü ya da işleteni olmadığını, müvekkili ile diğer davalı ---- akdedilmiş ve dava konusu------ plakalı araç bu firmaya teslim edildiğini, dolayısıyla müvekkilin haksız fiil sorumluluğuna esas herhangi bir fiili ve vaki hasar ile uygun illiyet bağı da mevcut olmadığından müvekkilin sorumluluğuna gidilemeyeceğini, kaldı ki işbu davada müvekkil şirketin herhangi bir sorumluluğu yahut kusurlu olduğunu kesinlikle kabul etmemekle davaya konu trafik kazası iki taraflı olup kazanın oluşumunda kimlerin nasıl ve ne şekilde kusuru olduğunun alınacak tanık beyanları ve yapılacak bilirkişi incelemesi tespitini, yine davacı yan araçlarının daha önce hasara uğrayıp uğramadığı, yapılan onarım neticesinde araçlarda değer kaybını gerektiren bir durum olup olmadığı, ağır hasar kaydının olup olmadığı, davacı yanın kazanç kaybı iddiasına binaen belirtilen araçları ticari amaçla kullanılıp kullanılmadığı, araçların gerçekte 19 gün boyunca serviste kalıp kalmadığı, araçların bu kadar uzun süre serviste kalma nedenlerinin ne olduğu, bu hususta servis hizmeti veren firmanın herhangi bir kusuru olup olmadığı, araçların makul onarım sürelerinin ne kadar zaman olduğu, hususlarının yapılacak bilirkişi incelemesi ile tespitini, yine davacı yan dilekçesinde navlun (dava dilekçesinde bu hususta hiç bir açıklama olmayıp davanın basit yargılamaya tabi olduğu ve davacının davasını ispatla yükümlü olduğu dikkate alınarak bu alacak kalemleri ile ilgili ispatlanamayan davanın reddi gerektiği açıktır) taşınması için 3.800 Euro'ya anlaşıldığını belirtmiş ancak taşıma gerçekleşemediği için navlun bedelini alamadığını ve hak kaybına uğramış olduğunu iddia etmiş ise de davacı yan dilekçesinde bu hususta hiçbir delil göstermemiş olup söz konusu kazanç kaybı iddiası davacı yan ispatına muhtaçtır. Yine aynı şekilde navlunun tekrar --------taşınması ve bu yüzden uğranıldığını iddia edilen zarar da yine davacı yanın ispatına muhtaç olduğunu, yine davaya konu edilen kaza ve davacı yanın iş bu dava ile talep ettiği alacak kalemleri ile ilgili olarak kendi araçlarının sigortalı olduğu yahut müvekkil şirket ya da diğer davalı ------ aracının sigortalayanından herhangi bir bedel tazmin edip etmediği ve tazmin edilen bir bedel var ise bu hususta mahkemece araştırma konusu yapılarak mükerrer tahsilatın önüne geçilmesini, KTK madde 97 ye göre dava yoluna gitmeden önce ilgili sigorta kuruluşuna yazılı başvuru yapılması dava ön şartı olarak belirtilmiş olup yine sigorta firmaları tarafından gerçekleştirilecek ödemeler iş bu davada yapılacak tazminat hesaplamasına da esas teşkil edeceğinden, sigorta şirketlerine başvuru yapılmaksızın ikame edilen iş bu davanın ve davacı yanın tazminat taleplerinin reddini, koşulları oluşmayan ihtiyati tedbir talebinin reddine; Müvekkil şirketin uzun dönem kiralama şirketi olması ve davaya konu edilen ---- plakalı aracın uzun dönem kiralama sözleşmesi ile diğer davalı ------- kiralandığı, olayısıyla müvekkil şirketin KTK hükümlerine göre işleten olmadığından iş bu davada pasif husumetinin bulunmadığı dikkate alınarak müvekkil şirket aleyhine ikame edilen davanın pasif husumet yokluğundan reddine, Davanın esastan reddine, Davanın ---------şirketlerine ihbarına, Yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı yan üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ---- vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkilim------ vasıtasıyla ---------kart sigorta sertifikası sağlamakta ve geçerli -------- bulunan ----- araçların kusurlu hareketleri nedeniyle kaza yapmaları halinde(---------kartın kaza tarihini kapsaması şartıyla) kaza mahalli ülke mevzuat ve limitleri çerçevesinde o ülkede mağdur olan üçüncü şahıs zararlarını gidermektedir. ----- kazanın meydana geldiği ülke ------hükümlerine tabidir ve işletenin mali sorumluluğunu teminat altına aldığını, ---- davacı şirkete ait --- plakalı çekici -------- ile davalı --------- plakalı çekici ------- trafik kazasına karıştığını, davacı şirketin çekici ---- değer kaybını, kazanç kaybını, ve navlun bedelini talep ettiğini, mahkemenin uygulacak hukuk tespit etmesi gerekmektedir. çünkü kazanın meydana geldiği ülke olan ----- hukuk mevzuatı ile türk hukuk mevzuatı trafik sigortası teminatları bakımından farklı hükümler içermekte olup, trafik sigortasının amacı olan gerçek zararın tazmini ilkesi mucibince uygulanacak hukukun tespitini, kazanın meydana geldiği ülke olan ----mevzuatına göre değer kaybı teminat kapsamında olmamakla birlikte kazanç kaybı trafik sigortası teminat kapsamında olduğunu, öncelikle uygulanacak hukukun tespiti ile haksız ve yasal dayanaktan yoksun davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. İhbar olunan----vekili cevap dilekçesinde özetle---- tarihinde maddi hasarlı trafik kazasına karıştığını belirtilen --- plakalı araç ---- başlangıç ---- Bitim tarihli ve --- numaralı ---- adına maddi hasarda kaza tarihi itibarıyla araç başına ------ kadar azami sorumluluk hadleri ile müvekkil şirkete sigorta ettirilmiştir. Söz konusu maddi teminat miktarı davalı müvekkil sigorta şirketinin işbu poliçeden doğan sorumluluğunun üst limiti olduğunu, davacı vekili, söz konusu kaza sebebiyle müvekkiline ait ---- plakalı çekici ----- plakalı römork plaka nolu aracın hasara uğradığını, araç onarıldığı ancak aracın değer kaybettiği gerekçesiyle iş bu davanın açıldığı anlaşılmadığını, her ne kadar davalı tarafından müvekkil şirket ihbar edilmiş ise de müvekkil şirketin uyuşmalık konusu kazada sorumluluğunun bulunmadığını, şöyle ki; kaza, ------ sınırları içerisinde meydana gelmemiş olup --- meydana geldiğini, Trafik Sigortası Genel Şartları'nın "A.2-Sigortanın Coğrafi Sınırı" başlıklı maddesinde: Bu sigorta ------ sınırları içinde geçerlidir. düzenlenmesi sebebiyle uyuşmazlık konusu kazanın yurt dışında meydana gelmesi sebebiyle müvekkil şirket tarafından düzenlenmiş ---- devreye girmeyecek ve haliyle teminat sağlamayacağını, kaldı ki davacı da bunun bilinciyle hareket etmiş ve sorumlulardan zararını talep ettiğini, müvekkili şirketin ihbar olunan olması sebebiyle hakkında hüküm kurulmamasını, Uyuşmazlık konusu kazanın ------ dışında gerçekleşmesi sebebiyle müvekkil şirketin sorumluluğudoğmayacağından talebin reddine, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davacıya tahmiline, karar verilmesini talep etmiştir.İhbar olunan -------- vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkil sigorta şirketinin işbu davada davalı sıfatını taşımadığını, dava dilekçesi harici belgenin kendilerine tebliğ olmadığını, dava dilekçesinde taraf olarak müvekkilinin yer almadığını, ----- da bu şekilde olduğunu, ----- tarihli kararının mevcut olduğunu, kazaya karışan ----- plakalı aracın ------ müvekkil şirketçe ------ bürosu adına düzenlenimiş olmakla, davanın kendilerine ihbarında hukuki yarar bulunmadığını, nitekim tüm sorumluluk ------------ ait olduğunu, ------- kazanın meydana geldiği ülkede yapılması zorunlu olan ---- eşdeğer bir belgedir. ----- göre, ---araçların yurt dışında karıştıkları kazalarda; ------kart sigortacılarına izafeten kusur esasına göre, kaza tarihindeki sigorta limitleri dahilinde sebebiyet verilen zararlar --------- nezdinde tazmin ve tediye edildiğini, başka bir deyişle müvekkil şirket ihbara müstenit -------- adına düzenlendiğini, dolayısıyla müvekkil şirket poliçeyi tanzim etmiştir ancak hasar halinde sorumluluk motorlu taşıtlar bürosu'nna aittir. Kaldı ki davalı ------ da davacı tarafa yaptığı bir kısım ödeme ile sorumluluğunu kabul ettiğini, dolayısıyla, dava konusu ortaya çıkan zararlarda rücuen tazmin sorumlusu müvekkil şirket olmadığından, davanın tarafımıza ihbarında hukuki yarar bulunmadığını, somut davanın ------- olan müvekkil şirkete ihbarında hukuki yarar bulunmadığı gibi, Davalı tarafın dava sonucunda sorumluluğuna hükmedilse dahi iş bu poliçe nedeniyle müvekkil şirkete rücuen tazmin talebinde bulunması mümkün olmadığını, İhbar olunan olarak aleyhimizde hüküm kurulamayacağını talep etmiştir.İhbar olunan --- vekili cevap dilekçesinde özetle; ---- plakalı araç müvekkil şirket nezdinde-------- tarihleri arasında sigortalı olduğunu, yapılan incelemeler sonucunda uyuşmazlık konusu hasarın --------- kapsamında poliçe teminatlarında olmadığının tespit edildiğini, şöyle ki ; Uyuşmazlık konusu hasar yurt dışında gerçekleşmiş olup poliçedeki ihtiyari mali mesuliyet teminatı ---------- geçerli olmak üzere teminata dahil edildiğini, bu sebeple uyuşmazlık konusu hasara ilişkin müvekkil sigorta şirketinin herhangi bir sorumluluğunun bulunmadığını, poliçedeki yurtdışı teminatının, Genel Şartların A.4-1.maddesindeki ---- sınırları dışında meydana gelen zararlar teminata dahildir. --- ülkeleri --------meydana gelebilecek hırsızlık hasarları için ---- sigortalı üzerinde kalmak şartıyla müşterek sigorta esasına göre teminat verilmiştir. -------- meydana gelebilecek hırsızlık hasarları teminata dahil değildir. ---- dışı teminatı verilmez.----- poliçede verilmiş olsa dahi, sigortalı araç yurtdışında bulunduğu sırada bu teminatlar geçersizdir. İhtiyari Mali Sorumluluk Sigortası teminatı sadece -------- dahilinde geçerlidir. Kaza anında yerel yetkililere tutanak tutturulması, hasarın tespiti için ekspertiz yaptırılması ekspertiz raporunun ve tamir masraflarına ait orijinal faturaların mahalli konsolosluğumuz veya resmi makamlar tarafından onaylanması ve hasar bedelinin ---------olarak ödenmesi taraflar arasında kararlaştırılmıştır. Kabul anlamına gelmemek kaydı ile bir an için olsun müvekkil sigorta şirketinin sorumlu olduğu kanaatine varılırsa sorumluluğunun sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında ve verdiği zarar nispetinde olduğunu, sigortalı araç sürücüsünün uyuşmazlık konusu kazadaki kusurunun netleştirilmesi gerekmekte olup bu konuda alanında uzman bilirkişiler tarafından değerlendirme yapılmasını uyuşmazlık konusu dayanak poliçe incelendiğinde manevi tazminat yönünden herhangi bir teminat verilmediğini, bu sebeple müvekkil sigorta şirketinin manevi tazminattan dolayı herhangi bir sorumluluğu bulunmadığını ve davanın reddini talep etmiştir.DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
:Huzurdaki dava, çekici ve römork için değer kaybı ve mahrum kalınan kara ilişkin belirsiz alacak istemi, navlun bedeline ilişkin kısmi alacak istemi davasıdır. Ticari davalarda zorunlu arabuluculuk son tutanak aslı dosyaya sunulmuştur.Mahkememizce işbu dosyada, Makine Mühendisi, Sigorta Uzmanı ve Gümrük Taşıma Uzmanı bilirkişilerin raporu dosya arasına alınmıştır. Bilirkişiler tarafından tanzim edilen bilirkişi raporunda özetle; 3-KUSUR YÖNÜNDEN ANALİZ, İNCELEME VE DEĞERLENDİRMELER: Dava dosyasında mevcut kaza tespit tutanağının okunamaz durumda olduğundan değerlendirme yapılamamıştır. ALACAK YÖNÜNDEN ANALİZ, İNCELEME VE DEĞERLENDİRMELER • ------ BELGELERİ: Dava dosyasına temin edilen ----- bila tarihli, ---- sayılı belge ve eklerinde; ---- plakalı çekicinin,----- plakalı -------- ait olarak davaya ihbar olunan ---- şirketine ---sigortalı olduğu, ---plakalı---- olarak dava dışı -----şirketine ----- sigortalı olduğu, Keza yazı ekinde, davacı tarafa ait -----plakalı çekici ve ----- plakalı römork ile ilgili düzenlenen ekspertiz raporları mevcut olup hasarlı parça ve aksamlar ile aracın hasarlı görüntüleri aşağıda verilmiştir. --- plakalı aracın; ----- tipte çekici olarak ----- piyasa değerinde olduğu belirlenmiş olup görüntüleri aşağıda verilmiştir. ----- model, markasız römork olarak ----- piyasa değerinde olduğu belirlenmiş olup görüntüleri aşağıda verilmiştir ------ BELGELERİ: Dava dosyasına temin edilen ---- tarih, ----------sayılı belge ve eklerinde; ---- plakalı çekicinin olay tarihinde ---- ait olduğu, ------ plakalı römorkun olay tarihinde -----------ait olduğu, ---- plakalı çekicinin olay tarihinde --------- davacı şirkete ait olduğu, Belirlenmiştir. Dosya kapsamında alacak miktarının belirlenmesine katkıda bulunur nitelikte başkaca bir bilgi ve tespitin bulunmadığı görülmüş; Yukarıda irdelenen tespitler değer kaybının anlaşılmasına yeterli bulunarak aşağıda değerlendirilmiştir. Trafik kazası ile araçlarda meydana gelen hasar, yetkili servis tarafından ve orijinal parça ile değişim yapılarak giderilmiş olsa dahi değer kaybı zararı ortaya çıkmaktadır. Sebebiyse, piyasada araç alınırken geçmişte kaza kaydı olmayan aracı satın edinmeyi tercih nedeni olup bu da geçmişte kazaya karışmış olan aracın piyasadaki değerini düşürmektedir. Araçlarda hasarlar sonucu oluşan piyasa değer kaybı tespitinde özellikle aracın modeli, kilometresi, orijinal parçalarla onarımının yapılıp-yapılmadığı, daha önce bir kazaya uğrayıp-uğramadığı vb. kriterler esas alınmakta olup piyasada genel olarak ağır hasar olarak nitelenen ve değer kaybına neden olan kaynaklı parçalardan orta direk, tavan sacı, havuz sacı, arka panel, şasi, kapı direkleri ve çamurluk hasarları ile boyanacak karoseri parça sayısı artıkça ağır hasarlık derecesi de artmaktadır. Değer kaybı hesaplamalarında esas alınan ----- sayılı resmi gazetede yayınlanan ---- tebliği ile yayınlanan ----- dikkate alınmakta iken, ---------- sayılı kanun 90.maddesinde yer alan "genel şartlarda ..." ifadesinin anayasaya aykırılık teşkil etmesi sebebi ile iptaline karar vermiş olup, tazminat hesaplarında TBK’ nun haksız fiillere ilişkin hükümlerin uygulanması gerektiğini belirtmiştir. Araç değer kaybı hesaplamalarında; *Aracın marka ve modeli, *Aracın üretim tarihi, *Aracın trafiğe çıkış tarihi, *Aracın kaza anındaki kilometresi, *Aracın kaza tarihi itibariyle muadillerinin ikinci el piyasasındaki rayiç değeri, *Aracın hasar geçmişi ve niteliği, *Aracın boyanan/değişen parçaları, dikkate alınarak hesaplanmakta olup; ----- plakalı çekicinin olay tarihi itibariyle değeri --------olarak ekspertiz raporunda belirlenmiş olup tarafımca da aynı kanaatle uygun olacağı belirlenmiştir. Değer kaybına esas olan hasarlı KABİN, AYNA, BASAMAK, ARKA ÇAMURLUK, ÖN SAĞ VE ORTA TAMPON parçalarının, onarımı kaporta değişim/düzeltme/boya ağırlıklı olduğu dikkate alındığında; Onarım sonrası piyasa değerinin azami ---- olarak ----- tutarda değer kaybı olacağı, kanaati oluşmuştur. * ---- plakalı römorkun olay tarihi itibariyle değeri ------ olarak ekspertiz raporunda belirlenmiş olup tarafımca da aynı kanaatle uygun olacağı belirlenmiştir. Değer kaybına esas olan hasarlı PANEL ve ARKA ÇAMURLUK parçalarının, onarımı kaporta değişim/düzeltme/boya ağırlıklı olduğu dikkate alındığında; Onarım sonrası piyasa değerinin azami 327.500,00TL olarak (335.000-327.500,00=) 7.500,00TL tutarda değer kaybı olacağı, kanaati oluşmuştur. Araç yoksunluğu ile ilgili olarak, davacı taraf onarım işlemlerinin ----- tarihinde servise girmiş ve ----------- tarihinde onarımı tamamlanmış olduğunu, aracından mahrum kaldığını beyan etse de, onarımın servis sürecinde oluşacak aksamalar nedeniyle gecikmelerden davalı tarafın sorumlu olamayacağı aşikar olup eksper raporunda onarımın 15 günlük süre içinde yapılabileceği kanaati, tarafımca da aynı görüşle onarımın gerçekleşeceği, dolaysıyla eşdeğer-benzer araç kiralamaları ile ilgili tarafımca yapılan araştırmalarda çekicinin günlük 1.000,00TL bedelde olarak (15 x 1.000,00=) 15.000,00TL tutarda, römorkun günlük 600,00TL bedelde olarak (15X600,00=) 9.000,00TL tutarda araç yoksunluğu zararı oluşacağı belirlenmiştir. 5- NAVLUN YÖNÜNDEN ANALİZ, İNCELEME VE DEĞERLENDİRMELER: Dava konusu olay incelendiğinde; Davacı ------ plakalı araç ile--------- yapılan taşıma sırasında 2’numaralı Davalı olan------ tarafından diğer davalı olan------- Plakalı araç arasında Trafik kazası meydana geldiği bu Trafik kazası için dosyaya sunulan ------ numaralı Kaza tutanağının ise incelendiğinde okunaksız olduğu görülmüştür. Bu kazadan sebep davacı tarafın taşıdığı emtiaların taşıma bedeli olan 3.800EUR navlunu alamadığı sebeple hak kaybına uğradığı bunula birlikte kazada hasar gören taşıma konusu emtiayı tekrar Türkiye’ye taşıtmak zorunda kaldığı için de 3.850EUR taşıma bedeli ödediği gerekçesiyle 3.800EUR+3.850EUR toplamda 7.650EUR Navlun bedelinin davalı taraflardan talep edildiği anlaşılmıştır. Dava dosyasına sunulan 3.800EUR ve 3.850EUR faturaların da okunaksız olduğu görülmüş ve içerik bilgileri bu sebepten dolayı incelenememiştir. Ayrıca bu Navlun faturalarının emtiayı taşıtan taraftan tahislinin yapılıp yapılmadığı da bilirkişi heyetimizde Mali Müşavir bulunmadığından ve defter incelemesi yapılmadığından dolayı bilinememektedir. Öncelikle Taşıyıcı, eşyayı varma yerine götürmeyi ve orada gönderilene teslim etmeyi, buna karşılık gönderen veya gönderilen ise taşıyıcıya taşıma ücretini ödemeyi borçlanmaktadır. Taşımacıların gerek Ulusal mevzuat gerekse de --------mevzuatı uyarınca eşyanın teslim alınmasından teslim edilmesine kadar olan süre içerisinde eşyanın zıyaından ve hasarından doğacak zararlardan sorumlu olduğu sabittir. Fakat, taşıyıcının bu sorumluluğu zararın oluşmasına varsa gönderenin/yükletenin bir davranışı ya da taşınan eşyanın özel bir ayıbı sebep olmuşsa tazminat borcunun doğmasında ve kapsamının belirlenmesinde bu kriterlerin ne ölçüde etkili olduğu dikkate alınması gerekir. Ayrıca, ortaya çıkan zıya ve hasar taşıyıcının en yüksek özeni göstermesine rağmen kaçınamayacağı ve sonuçlarını önleyemeyeceği sebeplerden meydana gelmiş ise taşıyıcı sorumluluktan kurtulabilecektir. Burada davacı taşımacı olan -------- taşımasını yapmış olduğu işlem ile alâkalı olarak ortaya çıkan trafik kazasında uğradığı somut zararın oluşmasında bir kusuru yok ise ortaya çıkabilecek bu somut zararın kusurlu olan taraflardan tanzim edilmesi talebinde bulunabilecektir. Burada davacı taşımacı olan ---- kendisine ait olan ---- plakalı araç ile ---- bedeli üzerinden taşıdığı emtiayı öncelikle nereden nereye taşımak üzere teslim aldığını gösterir Transit Taşıma belgesi, CMR belgesi, taşınan emtianın ne olduğunu tevsik etmek üzere emtia faturası v.s. belge sunulmamış olduğundan navlun bedeli ile ilgili bir değerlendirmede bulunulamamıştır. Aynı şekilde Davacı taşımacının meydana gelen Trafik kazasında hasar gören taşıma konusu emtiayı tekrar ------ taşıtmak zorunda kaldığı için ödediği 3.850EUR Navlun bedeline ilişkin yine taşınan emtianın öncelikle nereden nereye taşımak üzere teslim aldığını ve kime teslim edildiğini gösterir Transit Taşıma belgesi, CMR belgesi, taşınan emtianın ne olduğunu tevsik etmek üzere emtia fatursı v.s. belge sunulmamış olduğundan bu navlun bedeli ile ilgili de bir değerlendirmede bulunulamamıştır. Kaldı ki, davacı taraf ortaya çıkan Trafik kazasında kusurlu değil ise eğer bu kazada hasar gören taşıma konusu emtiayı neden tekrar -------- taşıtmak zorunda kaldığı ve bu taşıma için 3.850EUR Navlun bedeli ödediği de anlaşılamamıştır. Sonuç olarak dava konusu Kaza olayında kusur tepiti yapılamamış olup, okunabilir kaza tespit tutanağı ve 3.800EUR + 3.850 EUR Navlun bedeli ile yapılan taşıma işlemlerine ilişkin yukarıda belirtilen belgeler dosyaya sunulduğu takdirde gerekli değerlendirmelerin yapılacağı sayın hakimliğin takdirine sunulmuştur. Sigorta Poliçeleri Kapsamında Değerlendirme Kusur tespitine dair değerlendirme mevcut olmadığından sorumluluk kapsaımında ki trafik poliçesi ve mal sigortaları kaspsamında ki kasko/imm poliçeleri kapsamında değerlendirme yapılamamıştır. 6- SONUÇ: Tarafların iddia ve savunmaları, HMK 222 mad. ve TTK. Hükümlerine göre, uyuşmazlığa konu üzerinde bilirkişi sıfatıyla, dava dosyasına mübrez belgeler ile "takdiri delil" niteliğini haiz davacı kayıtları ve dayanağı belgeler üzerinde yapılan inceleme sonucunda tüm delillerin ve her türlü hukuksal durumun takdiri Sayın Mahkemenize ait olmak üzere; 1. ----- plakalı çekicinin olay tarihi itibariyle , Onarım sonrası piyasa değerinin azami 415.500,00TL olarak (425.000-415.500,00=) 9.500,00TL tutarda değer kaybı olacağı,------ plakalı römorkun olay tarihi itibariyle , Onarım sonrası piyasa değerinin azami 327.500,00TL olarak (335.000-327.500,00=) 7.500,00TL tutarda değer kaybı olacağı, Araç yoksunluğu ile ilgili olarak, davacı taraf onarım işlemlerinin 28.05.2021 tarihinde servise girmiş ve 19.06.2021 tarihinde onarımı tamamlanmış olduğunu, aracından mahrum kaldığını beyan etse de, onarımın servis sürecinde oluşacak aksamalar nedeniyle gecikmelerden davalı tarafın sorumlu olamayacağı aşikar olup eksper raporunda onarımın 15 günlük süre içinde yapılabileceği kanaati, tarafımca da aynı görüşle onarımın gerçekleşeceği, dolaysıyla eşdeğerbenzer araç kiralamaları ile ilgili tarafımca yapılan araştırmalarda çekicinin günlük 1.000,00TL bedelde olarak (15 x 1.000,00=) 15.000,00TL tutarda, römorkun günlük 600,00TL bedelde olarak (15X600,00=) 9.000,00TL tutarda araç yoksunluğu zararı oluşacağı , Ancak kaza zaptı okunaklı olmadığında kusur tespiti yapılamadığı, 2. Sonuç olarak dava konusu Kaza olayında kusur tepiti yapılamamış olup, okunabilir kaza tespit tutanağı ve 3.800EUR + 3.850 EUR Navlun bedeli ile yapılan taşıma işlemlerine ilişkin yukarıda belirtilen belgeler dosyaya sunulduğu takdirde gerekli değerlendirmelerin yapılacağı, 3.Kusur tespitine dair değerlendirme mevcut olmadığından sorumluluk kapsaımında ki trafik poliçesi ve mal sigortaları kaspsamında ki kasko/imm poliçeleri kapsamında değerlendirme yapılamadığına dair, Uyuşmazlık hususunda tüm ve nihai takdirin Yüce Mahkeme’de olduğu bildirilmiştir.Mahkememizce işbu dosyada, Makine Mühendisi, Sigorta Uzmanı ve Gümrük Taşıma Uzmanı bilirkişilerin EK raporu dosya arasına alınmıştır. Bilirkişiler tarafından tanzim edilen bilirkişi EK raporunda özetle; 2- KUSUR YÖNÜNDEN ANALİZ, İNCELEME VE DEĞERLENDİRMELER: Dava dosyasına sunulan ----- birimine ait ---- nolu kaza raporu incelenmiş olup; Kaza, olayının ------- üzerinde, ---- genişlik koordinatları olan yerde gerçekleştiği, Kazaya karışan araçların; ---- şirketi olarak, sürücüsünün ---- olduğu, sürücü belgesinin uygun ve alkolsüz olduğu, sigortacısının ----olduğu, ---- plakalı ------- plakalı römorkun -----olarak, sürücüsünün ----- olduğu, sürücü belhesinni uygun ve alkolsüz olduğu, sigortacısının ---- olduğu, Kaza olayının; sürücü ----- sevke idaresinde olan ------- plakalı çekici ve yarı römorkunun, iki şeritli yolda seyir halinde iken kaza mahalli olan yere geldiğinde sürücü ---- sevk ve idaresinde olan --------plakalı yarı römorkunun bulunduğu şeride girerek çarpması sonucu kazanın gerçekleştiği belirlenmiş olup kaza tutanağındaki kroki ve kaza tutanağı aşagıda verilmiştir. Dosya bir bütün olarak incelendiğinde, kaza mahalli ile ilgili ayrıntılı bir bilgi bulunmamakla birlikte, sürücüslerin uygun sınıfta sürücü belgesine sahip olarak alkolsüz oldukları, olay yeri gidiş/ 2 şerit geliş olmak üzere --------- yolunda ise herhangi bir trafik işaret levhasının bulunmadığı anlaşılmış olup, hava ve yol şartlarının belirsiz olduğu anlaşılan olay mahallinin yerleşim yeri dışı özelliğinde olduğu. görüşe engel bir cismin ve kazaya etken bir yol sorununun olmadığı anlaşılan yerleşim yeri dışı olay mahallinde özetle; "... sürücü ---- plakalı çekici ve yarı römorkunun, iki şeritli yolda seyir halinde iken kaza mahalli olan yere geldiğinde sürücü ------sevk ve idaresinde olan ----- plakalı yarı römorkunun bulunduğu şeride girerek çarpması sonucu kazanın gerçekleştiği..." şeklinde tanımı yapılan dava konusu trafik kazasının meydana gelmesinde; ------- plakalı aracın sürücüsü -----yönüyle;; Yönetimindeki çekici ile kendi şeridinde ve istikametinde sayir halinde iken kaza mahalli olan hafif virajlı yere geldiğinde, kara yolundaki trafiği kontrol etmesi halinde araçları görebileceği ve kendi şeridinde devam etmesi gerektiği, ancak sol tarafında aynı istikamette seyir halinde olan sürücü --- sevk ve idaresinde olan ------ plakalı yarı römorkunun bulunduğu şeridi ihllale yan tarafından çarparak kazanın gerçekleştiği anlaşılmakla, 2918 sayılı KTK Md.47-"Karayollarından faydalananlar...c) Trafik işaret levhaları, cihazları ve yer işaretlemeleri ile belirtilen veya gösterilen hususlara, Uymak zorundadırlar", Md.56-" Sürücüler aşağıdaki kurallara ve yasaklara uymak zorundadırlar. a) Şerit izleme:1. Sürücülerin; geçme, dönme, duraklama, durma ve park etme gibi haller dışında şerit değiştirmeleri veya iki şeridi birden kullanmaları, Yasaktır. " şeklindeki kurallarını ihlal ettiği, bu ihlalinin aynı kanunun Md.84:" g) Şeride tecavüz etme" hali uyarınca asli kusur kabul edildiğinden kazanın meydana gelmesinde %100 oranında kusurlu olduğu, ---- plakalı aracın sürücüsü ---- yönüyle; Sevk ve idaresindeki aracı ile kendi istikametinde ve şeridinde seyir halinde olup kaza mahalli olan yere geldiğinde, -------- plakalı aracın bulunduğu şeridi terkederek, kendi aracının yarı römorkuna yan tarafından çarparak şarampole yuvarlanmasına neden olduğu belirgin olup kazaya etken bir davranışı olmadığından Kusursuz olduğu, belirlenmiştir. 3- ALACAK YÖNÜNDEN ANALİZ, İNCELEME VE DEĞERLENDİRMELER Dava dosyasına temin edilen --- bila tarihli, ---sayılı belge ve eklerinde; ---- piyasa değerinde olduğu belirlenmiş, km değeri belirlenememiş olup görüntüleri aşağıda verilmiştir. ---- plakalı aracın; ---- piyasa değerinde olduğu belirlenmiş olup görüntüleri aşağıda verilmiştir.---------- plakalı çekicinin olay tarihi itibariyle değeri 425.000TL olarak ekspertiz raporunda belirlenmiş olup tarafımca da aynı kanaatle kadri maruf (uygun) olacağı, Değer kaybına esas olan hasarlı KABİN, AYNA, BASAMAK, ARKA ÇAMURLUK, ÖN SAĞ VE ORTA TAMPON parçalarının, onarımı kaporta değişim/düzeltme/boya ağırlıklı olduğu dikkate alındığında; Onarım sonrası piyasa değerinin azami 415.500,00TL olarak (425.000-415.500,00=) 9.500,00TL tutarda değer kaybı olacağı, kanaati oluşmuştur. ----plakalı yarı römorkun olay tarihi itibariyle değeri 335.000TL olarak ekspertiz raporunda belirlenmiş olup tarafımca da aynı kanaatle kadri maruf (uygun) olacağı, Değer kaybına esas olan hasarlı ------- parçalarının, onarımı kaporta değişim/düzeltme/boya ağırlıklı olduğu dikkate alındığında; Onarım sonrası piyasa değerinin azami 327.500,00TL olarak (335.000-327.500,00=) 7.500,00TL tutarda değer kaybı olacağı, kanaati esas raporumda belirlenmekle, aynı kanaatimi korumaktayız. Davacının itirazı olan “Değer kaybı hesaplanmasında”; aracın modelinin ------ km değerinin belirsiz ve ticari özelliği birlikte dikkate alınmış ve hasarlı parçalardan vidalı olanlar ile tampon aksamının değer kaybına etkisi az olmakla, tarafımca belirtilen değer kaybının yerinde ve isabetli olduğundan aynı kanaatimi korumaktayım. Araç yoksunluğu ile ilgili olarak, davacı taraf onarım işlemlerinin ---- tarihinde servise girmiş ve ------tarihinde onarımı tamamlanmış olduğunu, aracından mahrum kaldığını beyan etse de, onarımın servis sürecinde oluşacak aksamalar nedeniyle gecikmelerden davalı tarafın sorumlu olamayacağı ve de en önemlisi onarım için gerekli süreninin makul süre olarak belirlenmesi gerçeğiyle, aşikar olup eksper raporunda onarımın 15 günlük süre içinde yapılabileceği kanaati, tarafımca da aynı görüşle, günlük kiralama bedeli ile ilgili yapılan piyasa araştırmasında---------- çekicinin günlük 1.000,00TL bedelde olarak (15 x 1.000,00=) 15.000,00TL tutarda, römorkun günlük 600,00TL bedelde olarak (15X600,00=) 9.000,00TL tutarda araç yoksunluğu zararı oluşacağı belirlenmiş olup esas rapordaki kanaatimi korumaktayım. 4- NAVLUN YÖNÜNDEN ANALİZ, İNCELEME VE DEĞERLENDİRMELER: Dava konusu olay ile alâkalı olarak dosyaya sunulan ----- sayı tarihli kaza raporu ve yukarıda Sayın Teknik Bilirkişi tarafından yapılan değerlendirmeler dikkate alındığında konu Trafik kazasında Davacı ---- plakalı aracın sürücüsü ------ bu kazasa Kusurunun olmadığı, ------’numaralı Davalı olan -----tarafından diğer davalı olan ---- plakalı aracın sürücüsü ------ ise iş bu kazada %100 oranında Kusurlu olduğu yönde tespit yapıldığı görülmüştür. Dosyada yer alan ve bir örneğine aşağıda yer verilen------- Numaralı İade ürün Tutanağına bakıldığı zaman ----- meydana gelen Trafik Kazasında taşıma muhteviyatı ------- kısmına isabet eden miktarının zarar gördüğü, geri kalan kısmının ise sağlam ve temiz olduğu yönde tespitte bulunulduğu görülmektedir. Gelinen noktada davacı taşımacının ----- Tescil tarihli İhracat Beyannamesi Muteviyatı emtiayı ------taşımak üzere teslim alıdğı fakat taşıma sırasında karışmış olduğu Trafik kazasından sebep gönderilene ulaştıramadığı yani taşıma hizmet ifasını yerine getiremediği, buna istinaden davacı taşımacı bu taşımaya ait olan 3.800,00EUR Tutarında navlun bedelinden mahrum kaldığını hatta bununla birlikte emtiayı tekrar ----- geri taşıtmak zorunda kaldığını ileri sürerek bunun için de ayrıca 3.850,00EUR Navlun Maliyetine katlandığını ileri sürerek toplamda 7.650,00EUR Navlun tutarını dava konusu trafik kazasında %100 kusurlu olduğu tespit edilen davalılardan talep etmektedir. Dosyaya sunulan belgelere bakıldığı zaman aşağıda görseline yer verilen CMR Belgesinde araç plakasının dava konusu --------- plakalı araç bilgileri yazılarak revize edildiği görülmüştür. Aynı şekilde yine dosyaya sunulmuş olan ve bir örneğine aşağıdaki görselde yer verilen ----- Sayılı ---------- plakalı araç bilgileri yazılarak revize edildiği görülmüştür. Buradan hareketle kaza sonrası taşıma muhteviyatı emtianın alıcıya başka bir araca aktarılarak gönderildiği değerlendirilmektedir. Eğer taşımacı taşımanın devam etmesine kendi kusuru dışında engel olan bir durumla karşılaşırsa ve teslimatı bu sebeple yapamaz ise bu durumun yük sahibinin tasarrufu meselesine dönüşeceği sabittir. Bununla birlikte davacı Taşımacının kusuru dışında meydana gelen davaya konu olan Trafik kazasının bir an için meydana gelmediği düşünüldüğünde ise taşımacının taşıma sözleşmesine uygun olarak taşımaya konu olan emtiayı -------- ulaştırabileceği ve normal şartlarda bu taşıma işinden sebep taşıma ücretinin tamamına hak kazanacağı ortadadır. Ayrıca taşıma gerçekleşmeye başlamış ve taşımacının sorumluluğunda olmayan bir kazadan dolayı taşıma aksayarak sonuçlanmış ise taşımacının bu noktada kendi kayıplarını da telafi etme hakkına sahip olacağı, kaldı ki; bu yük dışında başka bir yük alabilme potansiyeline de sahip olduğu düşünülen davacı taşımacının Taşıma bedelini eğer iş bu Trafik kazasından sebep yük sahibinde (Gönderici veya Alıcıdan) tahsil edememiş ise ki tahsil edip etmediği bu noktada bilinememekle birlikte gidiş navlunu olan 3.800,00EUR tutarının tamamını davalılardan talep edebileceği değerlendirilmektedir. Diğer taraftan Davacı taşımacı tarafından her ne kadar konu emtiayı tekrar -------- geri getirmek için 3.850,00EUR tutarında bir Navlun ücretine katlanıldığı iddia edilse de bu noktada bunun taşımacının bir yükümlülüğü mü? yoksa yük sahibinin bir talebi mi? olduğuna bakılması gerektiği yani eğer yük sahibi (gönderici veya alıcı) taşıma muhteviyatı malları her hangi bir sebepten dolayı istemeyip, ------ geri getirilmesi yönünde bir talimat verdiyse, bu artık Trafik kazası sebebiyle yarıda kalan yada tamamlanamayan taşıma işinden bağımsız olarak yeni bir taşıma işi olacak ve geri dönüş için yeni bir navlun ücreti oluşacaktır. Dolayısıyla öncelikle davacı taşımacının geri dönüş navlun ücreti olan 3.850,00EUR tutarına bu aşamada neden katlandığı heyetimizce tam olarak anlaşılamamakla birlikte davacı taşımacı tarafından katlanıldığı iddia edilen 3.850,00EUR TUTARINDAKİ GERİ DÖNÜŞ NAVLUN ÜCRETİNİN BU NOKTADA DAVALILARDAN DEĞİL yük sahibinden yani gönderici ya da alıcı taraftan talep edilmesi gerektiği değerlendirilmektedir. Eğer, taşımacı bu malları kendi inisiyatifiyle ------ geri getirdiyse, bu defa da buna ilişkin olarak davalılardan geri dönüş navlunu olan 3.850,00EUR tutarını talep etme hakkı olmadığı değerlendirilmektedir. 5- SONUÇ: Tarafların iddia ve savunmaları, HMK 222 mad. ve TTK. Hükümlerine göre, uyuşmazlığa konu üzerinde bilirkişi sıfatıyla, dava dosyasına mübrez belgeler ile "takdiri delil" niteliğini haiz davacı kayıtları ve dayanağı belgeler üzerinde yapılan inceleme sonucunda tüm delillerin ve her türlü hukuksal durumun takdiri Sayın Mahkemenize ait olmak üzere; A- KUSUR YÖNÜNDEN: 1---- plakalı aracın sürücüsü ------- yönüyle; Yönetimindeki çekici ile kendi şeridinde ve istikametinde sayir halinde iken kaza mahalli olan hafif virajlı yere geldiğinde, kara yolundaki trafiği kontrol etmesi halinde araçları görebileceği ve kendi şeridinde devam etmesi gerektiği, ancak sol tarafında aynı istikamette seyir halinde olan sürücü ---- sevk ve idaresinde olan-------- plakalı yarı römorkunun bulunduğu şeridi ihllale yan tarafından çarparak kazanın gerçekleştiği anlaşılmakla, 2918 sayılı KTK Md.47-"Karayollarından faydalananlar...c) Trafik işaret levhaları, cihazları ve yer işaretlemeleri ile belirtilen veya gösterilen hususlara, Uymak zorundadırlar", Md.56-" Sürücüler aşağıdaki kurallara ve yasaklara uymak zorundadırlar. a) Şerit izleme:1. Sürücülerin; geçme, dönme, duraklama, durma ve park etme gibi haller dışında şerit değiştirmeleri veya iki şeridi birden kullanmaları, Yasaktır. " şeklindeki kurallarını ihlal ettiği, bu ihlalinin aynı kanunun Md.84:" g) Şeride tecavüz etme" hali uyarınca asli kusur kabul edildiğinden kazanın meydana gelmesinde %100 oranında kusurlu olduğu, 2---------- plakalı aracın sürücüsü ----- yönüyle; Sevk ve idaresindeki aracı ile kendi istikametinde ve şeridinde seyir halinde olup kaza mahalli olan yere geldiğinde,------ plakalı aracın bulunduğu şeridi terkederek, kendi aracının yarı römorkuna yan tarafından çarparak şarampole yuvarlanmasına neden olduğu belirgin olup kazaya etken bir davranışı olmadığından Kusursuz olduğu,B- ALACAK YÖNÜNDEN: 1---------plakalı çekicinin olay tarihi itibariyle değeri 425.000TL olarak ekspertiz raporunda belirlenmiş olup aynı heyetimizce aynı kanaatle uygun olacağı, Değer kaybına esas olan hasarlı KABİN, AYNA, BASAMAK, ARKA ÇAMURLUK, ÖN SAĞ VE ORTA TAMPON parçalarının, onarımı kaporta değişim/düzeltme/boya ağırlıklı olduğu dikkate alındığında; Onarım sonrası piyasa değerinin azami 415.500,00TL olarak (425.000-415.500,00=) 9.500,00TL tutarda değer kaybı olacağı, 2- ------ plakalı römorkun olay tarihi itibariyle değeri 335.000TL olarak ekspertiz raporunda belirlenmiş olup heyetimizce aynı kanaatle uygun olacağı, Değer kaybına esas olan hasarlı PANEL ve ARKA ÇAMURLUK parçalarının, onarımı kaporta değişim/düzeltme/boya ağırlıklı olduğu dikkate alındığında; Onarım sonrası piyasa değerinin azami 327.500,00TL olarak (335.000-327.500,00=) 7.500,00TL tutarda değer kaybı olacağı, 3-Araç yoksunluğu ile ilgili olarak, davacı taraf onarım işlemlerinin 28.05.2021 tarihinde servise girmiş ve 19.06.2021 tarihinde onarımı tamamlanmış olduğunu, aracından mahrum kaldığını beyan etse de, onarımın servis sürecinde oluşacak aksamalar nedeniyle gecikmelerden davalı tarafın sorumlu olamayacağı ve de en önemlisi onarım için gerekli süreninin makul süre olarak belirlenmesi gerçeğiyle, aşikar olup eksper raporunda onarımın 15 günlük süre içinde yapılabileceği kanaati, heyetimizce de aynı görüşle, çekicinin günlük 1.000,00TL bedelde olarak (15 x 1.000,00=) 15.000,00TL tutarda, römorkun günlük 600,00TL bedelde olarak (15X600,00=) 9.000,00TL tutarda araç yoksunluğu zararı oluşacağı, C- NAVLUN (TAŞIMA BEDELİ) TALEBİ YÖNÜNDEN: 1-Dava konusu Taşıma gerçekleşmeye başlamış ve davacı taşımacının kusurundan kaynaklanmayan bir kazadan dolayı taşımanın aksayarak sonuçlandığı, davacı taşımacının bu noktada kendi kayıplarını telafi etme hakkına sahip olacağı, kaldı ki; bu yük dışında başka bir yük alabilme potansiyeline de sahip olduğu düşünülen davacı taşımacının Taşıma bedelini eğer iş bu Trafik kazasından sebep yük sahibinden (Gönderici veya Alıcıdan) TAHSİL EDEMEMİŞ İSE Kİ TAHSİL EDİP ETMEDİĞİ BU NOKTADA HEYETİMİZCE BİLİNEMEMEKLE BİRLİKTE GİDİŞ NAVLUNU OLAN 3.800,00EUR TUTARININ TAMAMINI DAVALILARDAN TALEP EDEBİLECEĞİ, 2-Diğer taraftan Davacı taşımacının 3.850,00EUR Tutarındaki Geri dönüş Nalvun Ücret talebi ile alâkalı olarak yukarıda yukarıda etraflıca yapılan değerlendirmeler de dikkate alndığında; Geri dönüş Taşıma işinin Trafik kazası sebebiyle yarıda kalan yâda tamamlanamayan taşıma işinden bağımsız olarak yeni bir taşıma işi olacağı, dolayısıyla da Davacı taşımacının geri dönüş navlun ücreti olan 3.850,00EUR tutarına bu aşamada neden katlandığının heyetimizce tam olarak anlaşılamadığı, bunula birlikte davacı taşımacı tarafından katlanıldığı iddia edilen 3.850,00EUR tutarındaki geri dönüş Navlun ücretinin bu noktada Davalılardan değil yük sahibinden yani gönderici ya da alıcı taraftan talep edilmesi gerektiği yani DAVACI TAŞIMACININ BU NOKTADA DAVALILARDAN GERİ DÖNÜŞ NAVLUNU OLAN 3.850,00EUR TUTARINI TALEP ETME HAKKININ OLMAYACAĞI bildirilmiştir.Davacı vekili sunmuş olduğu bedel artırım dilekçesinde; ''Bedel arttırım dilekçemizin kabulüne ve alacak miktarımızın bedel arttırım yolu ile ---- tarihli bilirkişi ek raporuna göre ----- sayılı çekici için 5.000 TL olan talebimizi 9.500,00 TL arttırdığımızı, Diğer alacaklar yönünden bilirkişi ek raporu doğrultusunda kaza tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalılardan müşterek ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesini talep ederiz.'' şeklinde talepte bulunmuştur.Mahkememiz tarafından dosyada bulunan bilgi ve belgeler incelenmiş olup;Trafik kazasından kaynaklı, davacıya ait çekici ve römork için değer kaybı ve araç yoksunluk bedeline ilişkin belirsiz alacak istemi, navlun bedeline ilişkin kısmi alacak istemine ilişkin olduğu, Meydana gelen trafik kazasında; --- plakalı aracın sürücüsü ---- kazanın meydana gelmesinde %100 oranında kusurlu olduğu, --- plakalı aracın sürücüsü ----- Kusursuz olduğu,--- plakalı çekicinin 9.500,00TL tutarda değer kaybı olacağı,--- plakalı römorkun 7.500,00TL tutarda değer kaybı olacağı, Onarımın 15 günlük süre içinde yapılabileceği çekicinin günlük 1.000,00TL bedelde olarak (15 x 1.000,00=) 15.000,00TL tutarda, römorkun günlük 600,00TL bedelde olarak (15X600,00=) 9.000,00TL tutarda araç yoksunluğu zararı oluşacağı,Dosyaya sunulan belgelere bakıldığı zaman aşağıda görseline yer verilen CMR Belgesinde araç plakasının dava konusu ------- plakalı yazılarak revize edildiği görülmüştür. Aynı şekilde yine dosyaya sunulmuş olan ----- plakalı araç yerine ---- plakalı araç bilgileri yazılarak revize edildiği görülmüştür. Buradan hareketle kaza sonrası taşıma muhteviyatı emtianın alıcıya başka bir araca aktarılarak gönderildiği değerlendirilmektedir. Davacı taraf navlun bedeli zararı oluştuğu hususunu ispatlayamamıştır. Geri dönüş Taşıma işinin Trafik kazası sebebiyle yarıda kalan yâda tamamlanamayan taşıma işinden bağımsız olarak yeni bir taşıma işi olacağı, bu sebeple buna ilişkin istenilen bedelin yerinde olmadığı,Kaza tarihinin --- olduğu, dava tarihinin --- olduğu görülmekle iki yıllık zamanaşımı süresi dolmadan dava açılması sebebiyle, bu yöndeki itirazların yerinde görülmediği,Davalı ------ plakalı aracı uzun süreli kiralamış olması sebebiyle işleten olarak sorumluluğunun bulunmadığı, belirtilen sebeplerle davalı ----karşı açılan davanın pasif husumet yönünden reddinin gerektiği,Açıklanan gerekçelerle davanın kısmen kabul kısmen reddine ilişkin aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.HÜKÜM
: Yukarıda Açıklanan Nedenlerle-Davanın KISMEN KABULÜNE, KISMEN REDDİNE,1------ değer kaybı,---- araç yoksunluğu bedeli olmak üzere toplam --- davalı ----- tarihinden itibaren, davalı ------ tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılar ----- müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine,2-Fazlaya ilişkin istemlerin reddine,3-Davalı --- karşı açılan davanın pasif husumet yokluğu sebebiyle reddine,4-Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A-(13) Maddesi ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 Maddeleri ile Arabuluculuk Asgari Ücret Tarifesi uyarınca ------bütçesinden ödenecek 1.600,00-TL arabuluculuk ücretinden davanın kabul ve red oranına göre 230,98-TL'nin davalılar ---- müştereken ve müteselsilen, 1.369,02-TL'nin davacıdan tahsili ile Hazineye Gelir Kaydına,5-Davacı tarafça yapılan 15.962,75 TL yargılama giderinin davanın kabul ve red oranına göre 2.304,51 TL'sinin davalılar ----- müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine, davalılar tarafından yargılama gideri yapılmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına, bakiye kısmın davcı üzerinde bırakılmasına,5-Kullanılmayan gider avansının kararın kesinleşmesini müteakip HMK Madde 333/1 uyarınca yatıran tarafa iadesine,6-Karar ve ilâm harcı olan 1.776,06 TL harçtan alınan 3.075,58 TL peşin, 76,85 TL tamamlama harcının mahsubu ile fazla yatırılan 1.376,37 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,7-Davacı vekille temsil olunmakla karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 26.000,00-TL vekalet ücretinin davalılar ------müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine,8-Davacı tarafça yatırılan 3.075,58 TL peşin harç ve 76,85 TL ıslah harç giderinin toplamı 3.152,43-TL'nin davacıya iade edilen kısmından mahsubu ile kalan 1.776,06 TL'nin davalılar ------- müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine,9-Davalılar kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. 13/3. maddedeki esaslara göre belirlenen 26.000,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılar -----eşit şekilde verilmesine,10-Davalı ------ kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. 13/3. maddedeki esaslara göre belirlenen 45.000,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı --- verilmesine,Dair, davacı vekili (e-duruşma) ve davalı -------- vekilinin (e-duruşma), davalı ---- vekili, ihbar olunan vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde--- Adliye Mahkemesi’ne İstinaf Kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usûlen anlatıldı.█████/2026