Anahtar kelimeler: Aritma Bam Dönüşüm Kanalizasyon Atik Esaskarar Anonim Başkan Rücuen Yazim
T.C. ADANA BAM 9. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: █████████ - ████████
T.C.ADANABÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ9. HUKUK DAİRESİDOSYA NO
: █████████KARAR NO
: ████████KARAR TARİHİ
: █████/2026T Ü R K M İ L L E T İ A D I N Aİ S T İ N A F K A R A R IBAŞKAN
:ÜYE
:ÜYE
:KATİP
:İNCELENEN KARARINMAHKEMESİ
: .... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİTARİHİ
: █████/2022NUMARASI
: ████████ ESAS ████████ KARARDAVACI
: ... SU VE KANALİZASYON İDARESİ GENEL MÜDÜRLÜĞÜ -VEKİLLERİ
: Av.DAVALI
: 1 -... ARITMA SİSTEMLERİ İNŞAAT SANAYİ VE TİCARET ANONİM ŞİRKETİVEKİLİ
: Av.DAVALI
: 2 -... GERİ DÖNÜŞÜM ÇEVRE VE ATIK YÖNETİMLERİ ANONİM ŞİRKETİVEKİLİ
: Av.DAVALI
: 3 -... SU TEKNOLOJİSİ VE TİCARET ANONİM ŞİRKETİVEKİLİ
: Av.DAVANIN KONUSU
: Tazminat (Rücuen Tazminat)İSTİNAF KARARININKARAR TARİHİ
: █████/2026YAZIM TARİHİ
: █████/2026.... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin █████/2022 tarih, ████████ Esas, ████████ Karar sayılı kararı aleyhine istinaf başvurusunda bulunulmuş olup, dosya üzerinde yapılan istinaf incelemesi sonucunda;GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :Dava hukuki niteliği itibarıyla hizmet alım sözleşmesine dayalı rücuen tazminat davasıdır.Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı yüklenicilere bağlı olarak çalışan dava dışı işçi ...'ya işçilik alacakları hususunda açtığı dava sonucu hükmedilen alacakların asıl iş veren olarak müvekkili tarafından dava dışı işçiye ödendiğini, davacı ile davalı şirketler arasında hizmet alım sözleşmeleri bulunduğunu, bu sözleşmeler uyarınca davalıların çalıştırdığı işçilerin işçilik haklarından kaynaklı ödemelerden sorumlu olduğunu belirterek davacının ödediği bedelin davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, davalılar davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Neticede ilk derece mahkemesince yazılı gerekçe ile davanın kabulüne karar verilmiş olup, iş bu karara karşı davalı ... ... A.Ş. Vekili ve davalı ... Arıtma ... A.Ş vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulduğu anlaşılmıştır.İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen ilk derece mahkemesi kararı hakkında 6100 sayılı HMK'nın 355. maddesindeki düzenleme gereğince istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine aykırılık olup olmadığı hususlarıyla sınırlı olarak inceleme yapılmıştır.Hizmet alım sözleşmeleri; ihale şartları ile belirlenen işin sözleşmede kararlaştırılan bedel ile yapılmasının üstlenildiği sözleşmelerdir. Bu sözleşme türünde yüklenicinin edimi, hizmetin kendi işçisi ile yerine getirilmesi, işverenin edimi ise sözleşme bedelinin ödenmesidir. Sözleşme kapsamında yapılması gereken iş yüklenici işçisi tarafından yerine getirilecektir. İş aktinin yüklenici ile işçi arasında yapıldığı hususu ihtilaflı değildir. SGK kayıtları da bu hususu doğrulamaktadır. Hizmet alımı tip sözleşmelerinde işverenin, yüklenici tarafından çalıştırılan işçinin ücretinin ödenmesi, sosyal haklarının takibi gibi denetim dışında işçiye karşı bir sorumluluğu yoktur. İşveren ile yüklenicinin İş Kanunu’na göre işçiye karşı müteselsilen sorumlu olmasına rağmen rücu ilişkisinde taraflar arasında imzalanan sözleşmenin uygulanması sözleşme hukukunun en temel ilkelerindendir.İşçilik alacakları işveren tarafından ödenen işçinin; yüklenici işçisi olması, sözleşme ücretine işçinin ücret ve sosyal haklarının dahil olması, işverenin işçilik alacaklarından sorumlu olacağına dair sözleşmede bir hüküm bulunmaması hususları nazara alındığında davacı işverenin işçiyi çalıştıran yüklenicilerden ödediği bedeli ve ferilerinin tamamını talep etme hakkı bulunduğunun kabulü gerekir.(Yargıtay 15. Hukuk Dairesi'nin ████████ Esas, █████████ Karar sayılı kararı bu mahiyettedir)Somut olayda, her iki davalı vekili istinaf dilekçesinde işçilik alacaklarıyla ilgili sorumluluğun davacı kuruma ait olduğunu savunmuş olup, işveren ile yüklenicinin İş Kanunu’na göre işçiye karşı müteselsilen sorumlu olmasına rağmen rücu ilişkisinde işçiye ödeme yapıldıktan sonra ödenen miktardan kimin ne miktarda sorumlu olacağının taraflar arasındaki sözleşme uyarınca tespit edileceği ve taraflar arasındaki sözleşmede davacı kurumun hizmet satın alan kişi olarak işçi ücretlerinden de sorumlu olacağına dair açık bir hüküm bulunmadığı, aksine genel şartnameye atıfta bulunulduğu, bu haliyle davalıların alt işverenin tüm işçilik alacaklarından sorumlu olduğu, ayrıca davalı ... Arıtma ... A.Ş vekili tarafından dava dışı işçiye ödeme yapıldığı bu ödemenin düşülmediği belirtilse de kesinleşen iş mahkemesi kararında banka kanalı ile yapılan ödemenin kıdem tazminatı hesabında dikkate alınarak mahsup yapıldığının belirtildiği, davalı ... ... A. Ş vekili tarafından dava dışı işçinin KHK kapsamında kadroya alınmadığının bu nedenle kıdem ve ihbar tazminatına hak kazanmadığına belirtilse de bu hususların kesinleşen iş mahkemesi kararında tartışıldığı, dava dışı işçinin kıdem ve ihbar tazminat hakkının bulunduğunun tespit edildiği, bu nedenlerle bu hususta davalılar tarafından yapılan istinaf talebinin yerinde olmadığı, ilk derece mahkemesi tarafından verilen kararın hukuka uygun olduğu, her iki davalı vekilinin istinaf başvurusunun ayrı ayrı esastan reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.HÜKÜM
: Yukarıda gerekçesi açıklandığı üzere :1-6100 sayılı HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince davalılar ... Geri Dönüşüm Çevre ve Atık Yönetimleri Anonim Şirketi ile ... Arıtma Sistemleri İnşaat Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi vekillerinin ilk derece mahkemesi'nin kararına ilişkin istinaf başvurularının AYRI AYRI ESASTAN REDDİNE,2-a)-492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 1.219,12.TL nispi istinaf karar harcından peşin alınan 1.347,25.TL ile 80,70.TL'nin mahsubu ile bakiye 208,82.TL istinaf karar harcının davalı ... Geri Dönüşüm Çevre ve Atık Yönetimleri Anonim Şirketi'ne karar kesinleşmesi ile İADESİNE,b)-492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 2.942,08.TL nispi istinaf karar harcından peşin alınan 1.427,95.TL'nin mahsubu ile bakiye 1.514,13.TL istinaf karar harcının davalı ... Arıtma Sistemleri İnşaat Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi'den alınarak HAZİNEYE İRAD KAYDINA,3-6100 sayılı HMK'nin 326/1 maddesi gereğince istinaf başvurusu nedeniyle davalılar tarafından yapılan harcamaların kendi üzerlerine BIRAKILMASINA,4-6100 sayılı HMK'nin 333. maddesi gereğince kullanılmayan gider avansının İlk Derece Mahkemesince İADESİNE,5-6100 sayılı HMK'nın 330. maddesi gereğince inceleme dosya üzerinden yapıldığından lehine vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,6-Kararın ilk derece mahkemesince taraflara TEBLİĞİNE,Dair, 6100 Sayılı HMK'nun 353/1-b-1 maddesi gereğince dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oybirliğiyle; 6100 Sayılı HMK'nun 362/1-a maddesi gereğince karar tarihindeki dava değerinin 544.470,00.TL'nin altında olması nedeniyle kesin olmak üzere █████/2026 tarihinde karar verildi.Başkane-imzalıdırÜyee-imzalıdırÜyee-imzalıdırKatipe-imzalıdır