Anahtar kelimeler: Davaitirazın Sürüncemede Kavuşmasını Bırakarak Satımdan Mesnetsiz Durdurmuş Hesaptan Likit Cari
T.C.
İSTANBUL22. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİESAS NO
:████████ EsasKARAR NO
:███████DAVA
:İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)DAVA TARİHİ
:█████/2025KARAR TARİHİ
:█████/2026Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
:Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; müvekkili olduğu şirketin alacağının tahsili amacıyla .... İcra Müdürlüğü 2025/... E. sayılı dosyası üzerinden ... hakkında cari hesaptan kaynaklanan alacak sebebiyle ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalı borçlunun, borçlu olmadığını iddia ederek borca itiraz etmiş ve takibi durdurmuş olduğunu, işbu itirazın sadece takibi sürüncemede bırakarak müvekkilinin haklı alacağına kavuşmasını engellemek amacıyla yapılmış olduğunu, icra takibine konu alacağın likit olup, davalı borçlu aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesinin gerektiğini, davalının haksız ve mesnetsiz itirazının 233.976,51 TL üzerinden iptaline ve takibin takip tarihi itibariyle işleyecek faiz, vekalet ücreti ve tüm ferileri ile birlikte devamına, davalı aleyhine alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin karşı taraf üzerine bırakılmasına, karar verilmesini talep ile dava etmiştir.Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; davanın yetkisiz mahkemede açılmış olduğunu, müvekkilinin davacı tarafa herhangi bir borcu olmayıp açılan dava haksız ve kötü niyetli olduğunu, inkar tazminatı talebinin reddedilmesi gerektiğini, takibinde haksız ve kötü niyetli olan alacaklı hakkında takip konusu alacağın % 20’sinden az olmamak üzere tazminata mahkûm edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ile cevap verdiği görüldü.DELİLLER VE GEREKÇE;.... İcra Müdürlüğü'nün 2025/... Esas sayılı takip dosyası, tarafların BA ve BS formları, ticari defter ve kayıtlar ve dayanılan diğer deliller celp edilip incelenmiş ve tüm deliller toplanmıştır..... İcra Müdürlüğü'nün 2025/... Esas sayılı dosyası incelendiğinde; davacının davalıdan, cari hesaptan kaynaklı olarak, 233.976,51-TL. asıl alacak, 15.601,10-TL. işlemiş faiz olmak üzere toplam 249.577,61-TL. üzerinden, asıl alacağa, takip tarihinden itibaren işleyecek %44,25 ticari faizi ile birlikte tahsili amacıyla ilamsız icra takibi yaptığı, davalının süresi içerisinde, borca ve tüm fer’ilerine itirazı nedeniyle takibin durdurulduğu ve davacı tarafından takibin devamının sağlanması amacıyla İİK. 67. maddesinde belirtilen 1 yıllık hak düşürücü süre içinde, 233.976,51-TL. üzerinden itirazın iptali davasının açıldığı anlaşılmıştır.İhtilaf, davacı alacaklının davalıdan, taraflar arasındaki ticari ilişki nedeniyle cari hesap alacağından kaynaklanan takip sebebi itibariyle alacaklı olup olmadığı, alacaklı ise miktarının tespitine ilişkindir.Davacı vekili █████/2026 tarihli beyan dilekçesinde; davalı tarafından █████/2025 tarihinde dava konusu edilen ana para borç tutarının icra dosyasına ödendiğini, davanın açıldığı tarihte davalı davanın açılmasına sebebiyet verdiğinden lehlerine vekalet ücretine hükmedilmesine ve yargılama giderlerinin davalı üzerine yüklenmesine ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.“…Borçlunun dava açıldıktan sonra yaptığı ödemeler veya borcu kabul beyanı ise mahkemenin davayı devam ettirip davayı sonuçlandırmasına, takibe yapılan itirazda haksızlık durumuna göre inkâr tazminatına hükmetmesine engel teşkil etmez. Ancak verilecek kararda, sonradan yapılan ödemelerin tahsilde tekerrüre meydan verilmemesi kaydıyla infazda nazara alınması belirtilmelidir (Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun █████/2015 tarih ve ███████- 525 E. █████████ K. sayılı kararı da aynı yöndedir.).Buna göre mahkemece; davanın açıldığı tarihte davacı talebinde haklı olduğundan dava tarihinden sonra yapılan kısmi ödemelerin icra müdürlüğünce infaz sırasında değerlendirileceği gözetilmek suretiyle, davanın kabulü ile davalı tarafından dava tarihinden sonra yapılan ödemelerin infaz aşamasında değerlendirilmesine, davacı lehine asıl alacağın tamamı üzerinden icra inkar tazminatına ve vekalet ücretine karar verilmesi gerekirken, davadan sonra yapılan kısmi ödemelerin takibe konu asıl alacaktan mahsubu ile davanın kısmen kabulüne, kabul edilen tutar üzerinden icra inkar tazminatı ile reddedilen tutar üzerinden davalı lehine vekalet ücretine karar verilmiş olması, usul ve kanuna aykırı olup bozmayı gerektirir….” (Yargıtay 3. HD. █████/2022 T., █████████ E.- ████████ K.)Somut olayda, █████/2025 dava tarihinden sonra, davalı borçlunun, incelenen icra dosyasında mevcut dekontlara istinaden █████/2025 tarihinde takip dosyasından kaynaklanan ve davaya konu ana para borcunu ödediği, ancak faiz ve fer’ilerinin ödenmediği, davacının dava tarihi itibari ile davanın açıldığı tarihteki haklılık durumunun sabit olduğu gözetilerek davanın kabulü ile, alacağın likit ve belirlenebilir olması nedeniyle, İİK 67/2. maddesi kapsamında % 20 icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, dava tarihinden sonra yapılan ödemelerin infaz aşamasına icra müdürlüğünce yapılacak hesaplamada dikkate alınmasına karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.H Ü K Ü M
: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;1-Davacının davasının KABULÜ ile, davalının .... İcra Müdürlüğü'nün 2025/... Esas sayılı dosyasından, tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla, 233.976,51-TL. asıl alacak, üzerinden yaptığı itirazın iptali ile, asıl alacak tutarına takip tarihinden itibaren ticari faizi (değişen oranlarda) uygulanmak suretiyle takibin devamına;2-Kabul edilen alacağın %20’si olan 46.795,30-TL. icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,3- Dava tarihinden sonra yapılan ödemelerin infaz aşamasında, icra müdürlüğünce yapılacak hesaplamada dikkate alınmasına,4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesine göre, alınması gereken 15.982,93-TL. harçtan peşin alınan 2.747,85-TL. harcın mahsubu ile geriye kalan 13.235,08-TL. harcın davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,5-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 45.000-TL. vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine,6-Davacı tarafından başlangıçta yatırılan 615,40-TL. başvurma harcı + 2.747,85-TL. peşin harç +75-TL tebligat-müzekkere masrafları olmak üzere toplam 3.438,25-TL.'nın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,7-6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-(11)-(13) maddesi ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 4.600-TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,8-Davacı yanca yatırılan gider avansından yargılama sırasında yapılan masraflar ile karar tebliğ giderleri düşüldükten sonra geriye kalan avansın karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı vekilinin yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmek üzere mahkememize hitaben yazılmış, mahkememize ya da en yakın Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile gidilebilecek İSTİNAF yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. █████/2026Kâtip ... Hâkim ...e-imzalıdır e-imzalıdır