Anahtar kelimeler: Boyanacak Davadavacı Yoldaki Serviste Hızla Tamirat Çıkarak Yoldan Sularında Tali
T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO
: ████████ EsasKARAR NO
: ███████DAVA
: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)DAVA TARİHİ
: █████/2024KARAR TARİHİ
: █████/2026Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
:DAVA
:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin sevk ve yönetimindeki -------- plaka nolu ---------model otomobiline, davalı -------- sevk ve yönetimindeki -------- plaka nolu aracın 03.03.2024 günü saat 06.55 sularında tali yoldan hızla çıkarak ana yoldaki müvekkilinin aracına ön taraftan çarpması sonucu meydana gelen maddi hasarlı trafik kazasında müvekkiline ait otomobilin hasar gördüğünü, kazada --------- % 100 oranında kusurlu olduğunu, otomobilin tamirat süresi boyunca hasar gören paraların değiştirilmesi diğer yandan tamir edilecek ve boyanacak işlemler dolayısıyla serviste kaldığını ve aracı kullanamadığını, hasar onarım bedeli sunulan faturadan da anlaşılacağı üzere 304.096,49 TL olduğunu, müvekkilinin hasar onarım bedeli ve kazadan sonra araçta meydana gelen değer kaybı bedelinin ödenmesi için davalı sigorta şirketine başvurulduğunu, ancak sigorta şirketinden değer kaybı bedeli için ödeme alınamadığını, ayrıca tamiratta geçen süre sebebiyle müvekkilinin maddi zararı olduğunu, müvekkilinin dava konusu kazada kusurunun olmadığını, bütün bu nedenlerle, davanın kabulü ile fazlaya ilişkin her türlü hakları saklı kalmak kaydı ile değer kaybı bedelinin kaza tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müteselsilen tahsilini, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalılara yükletilmesini talep ve dava etmiştir.SAVUNMA
:Davalı -------Ş. Vekili cevap dilekçesinde özetle; Kazaya karışan sigortalı ---------- plaka nolu aracın müvekkili şirket tarafından trafik sigortası yapıldığını, meydana gelen kaza nedeniyle hasar dosyası kapsamında davacının kasko şirketi olan-------Ş.ye 28.05.2024 tarihinde 199.999,98 TL ödeme yapıldığını, müvekkili şirketin poliçe teminatının tükenmesi nedeniyle trafik sigortası kaynaklı herhangi bir sorumluluğu kalmadığını, kazaya karışan ---------- plaka nolu aracın müvekkili şirket tarafından --------- Genişletilmiş Kasko Sigortası bulunduğunu, ancak müvekkili şirket tarafından İMM teminatı bulunmadığından davanın reddine karar verilmesini talep ettiğini, bütün bu nedenlerle, davanın müvekkili şirketçe düzenlenmiş trafik sigortası poliçesi teminatının tüketilmesi ve kasko poliçesinde de ihtiyari mali mesuliyet teminatı olmaması nedeniyle davanın reddini istemiştir. Davalı --------Ş. Vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının tüm taleplerinin zamanaşımına uğradığını, bu sebeple davanın zamanaşımı yönünden reddini talep ettiklerini, ayrıca yetki itirazları olduğunu, davada yetkili mahkemenin --------- Adliyesi olduğunu, kazaya karıştığı iddia edilen ---------- plaka nolu aracın müvekkili firma tarafından uzun dönem kira sözleşmesi ile --------Ş.ye kiralandığını, meydana gelen kazada müvekkili şirketin taraf sıfatı bulunmadığını, bu nedenle müvekkili açısından husumet sebebiyle davanın reddine karar verilmesini talep ettiği, kazaya karıştığı iddia edilen --------- plaka nolu aracın müvekkili firma tarafından uzun dönem sözleşmesi ile --------- firmasından kiralandığını, -------- firması da dava dışı 3.şahıs ------- kiralan bir araç olduğunu, bu nedenle 3.şahsa kiralanan aracın karıştığı kaza ve sebep olduğu zararlardan dolayı müvekkili şirketin herhangi bir sorumluluğunun bulunmadığını, bütün bu nedenlerle, davanın usul ve esastan müvekkili şirket yönünden reddini istemiştir. Mahkememizce kusur, değer kaybı ve sigorta sorumluluğunun tespiti için bilirkişi heyetinden rapor aldırılmış olup, alınan rapordan özetle; davalılardan ---------Ş.ye trafik sigortalı ve diğer davalılara kiralanan --------- plaka nolu otomobil sürücüsü davalı --------- %75 oranında kusurlu olduğu, davacı tarafa ait --------- plaka nolu otomobil sürücüsü --------- % 25 oranında kusurlu olduğu, davacı tarafa ait --------- plaka nolu otomobilin kaza nedeniyle toplam değer kaybı bedelinin 469.500,00-TL olduğu, davalı tarafa ait araç sürücüsünün olayda %75 oranında kusurlu olduğundan, davalıların bu bedelin tamamından sorumlu olacaklarını, Sigota kapsamı yönüyle yapılan değerlendirmede ise; dava konusu trafik kazası nedeniyle davacının maliki olduğu araçta meydana gelen değer kaybı bedeli %75 kusur oranında 352.125,00-TL'nin, ZMMS poliçesi kapsamında (200.000-TL teminat limiti ile sınırlı olmak kadıyla) kalacağı ve davalı kurumun sorumlu olacağı, davalılardan işleten --------Ş ve sürücü --------- ise %75 kusura denk gelen 352.125,00-TL bedelden müşterek ve müteselsilen sorumlu olacakları yönünde rapor sunulmuş olduğu anlaşılmıştır.İNCELEME ve GEREKÇE
: Dava, █████/2024 tarihli kaza nedeniyle davacının aracında oluşan hasara ilişkin değer kaybı bedelinin tahsili talebine ilişkindir.Tüm dosya kapsamından; █████/2024 tarihinde meydana gelen kazada davalılardan --------Ş.ye trafik sigortalı --------- plaka nolu otomobil sürücüsü davalı -------- %75 (Yüzdeyetmişbeş) oranında kusurlu olduğu, davacı tarafa ait --------- plaka nolu otomobil sürücüsü ---------- %25 (Yüzdeyirmibeş) oranında kusurlu olduğu, davacı tarafa ait -------- plaka nolu otomobilin kaza nedeniyle toplam değer kaybı bedelinin 469.500,00-TL olduğu anlaşılmıştır.Davalı ---------Ş. yönünden;2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 3. maddesinde aracı uzun süreli kira, ariyet ve rehin ilişkisine dayanarak kiracı, ariyet ve rehin alan sıfatıyla işleten kişiler gerçek işleten sayılmıştır. “Kiracının işleten sıfatının belirlenmesinde, kira sözleşmesinin uzun süreli olması, araç üzerinde fiili hakimiyet ve ekonomik yararlanma unsurlarının birlikte bulunması gerekmektedir”. Kısa süreli kiracılık, rehin veya ariyet almak kişiyi işleten haline getirmez. Bu takdirde işleten sıfatı kira veya ariyet verende kalır.Somut olayda, davalı ---------Ş. tarafından kazaya karışan aracın kaza tarihinden evvel dava dışı ---------Ş.'ye uzun süreli kira sözleşmesi ile kiralandığı, dosya kapsamında yer alan sözleşme ve vergi dairesine yazılan müzekkere cevabından anlaşılmış olup, araç üzerindeki fiili hakimiyetin ve ekonomik açıdan yararlanmanın dava dışı şirkete geçmesi nedeni ile işleten sıfatının yer değiştirdiğinin kabulü ile davalı ---------Ş. aleyhine açılan davanın husumet yokluğu nedeniyle reddine, bununla birlikte, zarar gören davacının, davasını açmadan önce işletenin trafik kaydında adı yazılı kişi olup olmadığı konusunda bir araştırma yapmakla yükümlü olmadığı, olağan olanın, davanın trafik kaydında adı yazılı kişiye yöneltilmesi olduğu, davacı tarafın, araç maliki olan davalıya karşı dava açmasında kusuru bulunmadığı göz önünde bulundurularak davalı ---------Ş. lehine vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına karar verilmesi gerekmiştir.Davalı--------Ş. yönünden;Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesini tanzim eden davalı --------- poliçede gösterilen araç için teminat limitinin 200.000,00 TL olduğu, davalı --------- dosyaya sunmuş olduğu ödeme belgeleri dikkate alındığında teminat limitinin tükenmiş olduğu, yine davalı --------- düzenlemiş olduğu kasko poliçesinde İMM teminat limitinin bulunmadığı (1 TL olarak göründüğü, sigorta şirketi vekilinde bunun 0 yapılamadığından sistemsel olarak 1 TL yazılması gerektiği şeklinde açıklandığı) bu durumda tazminat sorumluluğu bulunmadığı anlaşılmakla davalı --------- yönünden davanın reddine karar vermek gerekmiş, ancak davacı tarafça teminat limitinin tükendiği bilinemeyeceğinden sigortacı olan davalıya karşı dava açmasında kusuru bulunmadığı göz önünde bulundurularak davalı ----------Ş. lehine vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına karar verilmesi gerekmiştir.Davalı -------- yönünden;6098 sayılı TBK'nın 49. Maddesine göre; Kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür. Zarar verici fiili yasaklayan bir hukuk kuralı bulunmasa bile, ahlaka aykırı bir fiille başkasına kasten zarar veren de, bu zararı gidermekle yükümlüdür.6098 sayılı TBK'nın 50. Maddesine göre; Zarar gören, zararını ve zarar verenin kusurunu ispat yükü altındadır. Uğranılan zararın miktarı tam olarak ispat edilemiyorsa hâkim, olayların olağan akışını ve zarar görenin aldığı önlemleri göz önünde tutarak, zararın miktarını hakkaniyete uygun olarak belirler.Dolayısıyla davacının talep edebileceği değer kaybına ilişkin tazminattan haksız fiil faili olan davalı sürücü --------- kusuru oranında (%75) sorumlu olacağı, bilirkişi raporu dikkate alındığında davalı --------- %75 kusuruna denk gelen 352.125,00-TL bedelden sorumlu olacağı anlaşılmakla davanın davalı ---------- yönünden bu miktar üzerinden kabulüne karar verilmiş, temerrüt tarihinin kaza tarihi olduğu ve dava dilekçesinde yasal faiz talep edildiğinden yasal faize hükmedilmesi gerektiği kabul edilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.HÜKÜM
: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;Davalı --------Ş. yönünden davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle usulden REDDİNE,Davalı --------Ş. yönünden davanın REDDİNE,Davalı --------- yönünden davanın KABULÜ ile, 352.125,00 TL değer kaybı bedelinin kaza tarihi olan █████/2024 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı -------- tahsili ile davacıya verilmesine,Karar harcı olan 24.053,65 TL'nin dava açılırken peşin olarak yatırılan 427,60 TL ile tamamlama harcı 5.997,00 TL'den mahsubu ile bakiye kalan 17.629,05 TL'nin davalı -------- tahsili ile hazineye irat kaydına,Davacı tarafından yapılan 427,60 TL peşin harç, 5.997,00 TL tamamlama harcı ve 427,60 TL başvuru harcı toplamı 6.852,20 TL harç masrafının davalı --------- tahsili ile davacıya verilmesine,Dava nedeniyle davacı tarafından yapılan 11.372,00 TL yargılama gideri masrafının davalı ---------- tahsili ile davacıya verilmesine,Davalı taraflarca yapılan yargılama gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca takdir edilen 56.340,00 TL vekalet ücreti alacağının davalı --------- tahsili ile davacıya verilmesine,Davalılar --------Ş ve ---------Ş kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca takdir edilen 56.340,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile ismi geçen davalılara verilmesine,7155 sayılı Kanun ile 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'na eklenen 18/A maddesinin 13.fıkrası ve yürürlükte bulunan Arabuluculuk Ücret Tarifesi uyarınca Hazine tarafından karşılanan 3.600,00 TL arabuluculuk ücretinin davalı ----------- tahsili ile hazine adına irat kaydına,Gider avansından sarf edilmeyen fazla yatan miktarın karar kesinleştiğinde IBAN/hesap numarası bildirilmesi halinde buraya, aksi halde -------- ile konutta ödemeli olarak davacıya İADESİNE,Dair davacı ve davalı ----------Ş vekilinin yüzüne karşı, verilen karar HMK 345. Maddesi hükmü uyarınca kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde istinaf yolu açık olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı.█████/2026