darbeli somun sıkma hırdavat atölyesi makinası satımdan mesnetsiz kaynak muhtelif

Anahtar kelimeler: Darbeli Somun Sıkma Hırdavat Atölyesi Makinası Satımdan Mesnetsiz Kaynak Muhtelif

T.C.

İZMİR 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

: ████████ Esas

KARAR NO

: ████████

DAVA

: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ

: █████/2024

KARAR TARİHİ

: █████/2025

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA

Davacı vekili, dava dilekçesinde; davalı tarafından, kaynak atölyesi malzeme alımı, darbeli somun sıkma makinası alımı, muhtelif hırdavat malzemeleri alımı ve benzeri işler kapsamında bir kısım malzemelerin satın alınması için müvekkilinden teklif istenmesi üzerine sunulan teklifin davalı tarafından kabul edilerek malların fatura kesilmesi suretiyle davalıya teslim edildiğini, davalının kısmi ödemeler yapmasına ve ödeme için bir çok ihtarname gönderilmesine rağmen fatura bedelinin tamamını ödemediğini, müvekkilinin, davaya konu alacağı için İzmir... İcra Müdürlüğünün... sayılı dosyası ile takip yaptığını, davalının haksız ve mesnetsiz itirazı nedeniyle takibin durduğunu, zorunlu arabuluculuk görüşmelerinden olumlu sonuç alınamadığını, müvekkilinin alacağının cari hesap kayıtlarıyla belirli, likit ve muaccel olup, davalının kötü niyetli itirazı nedeniyle icra inkar tazminatı ile sorumlu tutulması gerektiğini bildirmiş, davalının borca ve ferilerine itirazının iptali ile takibin devamına, alacağın, temerrüt tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt faizi ile müvekkili şirkete ödenmesine ve %20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatı ile sorumlu tutulmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA

Davalı vekili cevap dilekçesinde; muaccel olmayan fatura alacaklarının cari hesap ekstrası içinde takibe konulduğunu, faiz alacağının, hangi tarihten esas alınarak ne oranda işletildiğinin belirsiz olduğunu, takibin haksız olup, takibe konu borcun muaccel ve likit bir alacak ihtiva etmediğini, taraflar arasında doğrudan temin yoluyla malzeme alımına ilişkin yapılan ihaleler kapsamında davacının birim fiyat teklif mektubu sunduğunu, bu belgenin devamında dikkat edilecek hususlar ve alım şartları başlığının altında, fatura alacağının ödenmesi konusunda usul ve şartların belirlendiğini, ödeme yapılabilmesi için mal, hizmet ya da yapım işinin kabul işlemlerinin tamamlanmasına müteakip 7 gün içerisinde faturanın düzenleneceğinin ve faturanın muhasebe müdürlüğüne ulaşmasından itibaren 60 gün içerisinde ödemesinin yapılacağının belirtildiğini, faturanın idareye sunularak muhasebeleşmesinden itibaren 60 gün geçmediği müddetçe muaccel bir alacağın varlığından söz edilemeyeceğini, 02.04.2024 tarihli ve 340.800,00-TL tutarlı faturanın 09.05.2024 tarihinde muhasebeleşmesi nedeniyle son ödeme tarihinin 07.07.2024, 21.03.2024 tarihli ve 363.020,40-TL tutarlı faturanın 22.04.2024 tarihinde muhasebeleşmesi nedeniyle son ödeme tarihinin 20.06.2024 olup, takip tarihinde her iki fatura alacağı muaccel olmadığından takibe konu edilmesinin hukuka aykırı olduğunu, takip dayanağı cari hesap ekstresinin en alt satırında Av.... İc.Takip Masrafı açıklaması ile 21.000,00-TL'nin takibine konu edilip asıl alacak içerisinde talep edilmesinin hukuka aykırı olduğu gibi takip masrafının doğru rakamı yansıtmadığını, davacının takip çıkışından sonra icra dairesince eklenmesi gereken harç ve masrafları, asıl alacak içerisinde hukuka aykırı şekilde icra takibi ile talep ettiğini, bu talebi ile mükerrer şekilde tahsilata sebebiyet verdiğini, davacının, 6183 Sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanununun 22/A maddesi hükmü ile 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu hükümlerine uygun şekilde vadesi geçmiş SGK ve vergi borcunun bulunmadığına ilişkin belgeyi süresi içerisinde idareye sunmadığını, ödeme yapılamamasının bir diğer nedeninin davacının kusurundan kaynaklandığından icra takibi açılmasına müvekkilinin sebebiyet vermediğini bildirmiş, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İNCELEME VE GEREKÇE

Dava, taraflar arasında ihale yoluyla yapılan ticari satım ilişkisinden kaynaklanan alacağın, muaccel olmasına rağmen bir bölümünün ödenmediği iddiası ile tahsili için davacı tarafın, davalı taraf hakkında yaptığı ilamsız icra takibinde davalının borca ve ferilerine ilişkin itirazının iptali istemine ilişkindir.

Davaya konu İzmir ...İcra Müdürlüğünün ... sayılı dosyasında; davacı tarafça, davalı hakkında ticari satım ilişkisinden kaynaklanan bakiye alacağının tahsili için █████/2024 tarihinde ilamsız takip yolu ile icra takibi yapılmış, ödeme emri davalıya █████/2024 tarihinde tebliğ edilmiş, davalı vekili tarafından yasal süre içinde █████/2024 tarihinde borca ve ferilerine ilişkin itiraz edilmesi nedeniyle davalı hakkındaki takip durdurulmuştur.

Dava, İİK'nun 67(1) maddesinde düzenlenen hak düşürücü süre içinde açılmıştır.

Davacı tarafın sözleşme ile yüklendiği satışa ve faturalara konu edimini yerine getirerek ürünleri davalıya teslim ettiği, buna ilişkin faturanın davalı tarafça itirazsız kabul edilerek muhasebeleştirilip defter ve kayıtlarına işlendiği, satışa konu ürünlerin ve faturaların bir bölümünün ödenip, davaya konu bedelin ise ödenmediği konularında taraflar arasında uyuşmazlık yoktur. Uyuşmazlık; takibe ve davaya konu edilen alacak içinde ticari ürün niteliği bulunmayan davacı tarafın avukatlık ücretinin faturalara dahil edilerek talep edilmesi, davaya konu iki faturadan kaynaklanan alacağın muaccel olmadığı halde icra takibine konu edilmesi ve davalı tarafın, 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanunun 22/A maddesinde düzenlenen SGK ve vergi borcu bulunmadığına dair güncel belgeyi sunmaması nedeniyle ödemenin yapılmadığı, davacı tarafın icra takibinde mükerrer tahsile yol açacak şekilde taleplerde bulunduğu noktalarında toplanmaktadır.

Davanın niteliği ile karşılıklı iddia ve savunmalar dikkate alınarak, dosyada toplanan tüm deliller ve davalıya ait defter ve kayıtlar üzerinde inceleme yapılarak bilirkişi raporu alınması suretiyle uyuşmazlığın çözümü yoluna gidilmiştir.

Bilirkişi raporunda; davalıya ait 2023 ve 2024 yılı yevmiye defterlerinin açılış ve kapanış tasdiklerinin usulüne uygun olarak yapıldığını, ancak aynı yıllara ait büyük defterin ibraz edilmediğini, davacı tarafın sunduğu ve davalı tarafça kabul edilen birim fiyat teklif mektubunda, mal/hizmet yada yapım işinin kabul işleminin tamamlanmasına müteakip 7 gün içerisinde faturanın düzenleneceği, faturanın muhasebe müdürlüğüne ulaşmasından itibaren 60 gün içerisinde ödemesinin yapılacağı, ödeme sırasında firmadan bağlı bulundukları vergi dairesine vadesi geçmiş borçlarının bulunmadığına ilişkin belgeyi muhasebegizsu.gov.tr adresine göndereceği kayıtlarının yer aldığını, takibe konu alacak tutarına 27.05.2024 tarihli 21.000,00 TL takip masrafları için davacı vekiline verilen 21.000,00 TL'lik masraf avansının da dahil edildiğini, yardımcı defter kayıtlarına göre 26.09.2023 ve 27.05.2024 tarihleri aralığında davacı tarafından düzenlenen toplam 27 adet ve 7.402.700,93 TL faturalar bedelinin, davacı şirketin cari hesabına alacak olarak kaydedildiğini, bununla birlikte aynı tarih aralığında davalı tarafından 11 adette yapılan toplam 3.582.054,64 TL ödemenin davalı cari hesabına alacak olarak kaydedildiğini, 28.05.2024 takip tarihi itibariyle davacının, davalıdan 3.820.646,29 TL alacaklı olduğunun ve tarafların yardımcı defter kayıtları karşılaştırmalı olarak incelendiğinde, davacı tarafın kayıtlarında yer alan 27.05.2024 tarihli 21.000,00 TL bedelli icra takip masrafı olarak kayıtlı borcun dışında her iki tarafın takip tarihi itibariyle davacının 3.820,646,29 TL alacaklı olduğu konusunda mutabık olduklarının anlaşıldığını, 21.03.2024 tarihli ve 363.020,40 TL bedelli faturanın, 29.03.2024 tarihi ve ... yevmiye ile muhasebeleşmiş olması nedeniyle 60 günlük sürenin 28.05.2024 tarihinde, 02.04.2024 tarihli ve 340.800,00 TL bedelli faturanın, 29.04.2024 tarihi ve ... yevmiye ile muhasebeleşmiş olması nedeniyle 60 günlük sürenin 28.06.2024 tarihinde sona erdiğini, bu nedenle 02.04.2024 tarihli fatura yönünden 60 günlük ödeme süresinin dolmadığını, tarafların takip tarihi itibariyle davacının, davalı taraftan 3.820.646,29 TL alacaklı olduğu konusunda mutabakatlarının bulunduğu, 02.04.2024 tarihli ve 340.800,00 TL bedelli faturanın takipten sonra 29.05.2024 tarihinde muhasebeleşmiş olması nedeniyle davacının, davalıdan takip tarihi itibariyle muaccel olan alacağının 3.479.846,29 TL olduğunu, teklif mektubundaki yazılı anlaşma hükmü uyarınca davacının, davalı taraftan her bir fatura yönünden doğan alacağın mektupta belirtilen 60 günlük ödeme süresi geçtikten sonra davacının ticari temerrüt faizi talep edebileceğini, buna göre davacının talep edebileceği işlemiş faizin 236.832,29 TL olduğunu, takip tarihi itibariyle davacının %44,25 avans faizini işleyecek faiz olarak talep edebileceğini, davacının SGK ve vergi dairelerine borcu olmadığına dair yazıları 14.12.2023, 21.12.2023, 04.01.2024, 18.01.2024, 25.01.2024, 01.02.2024, 20.02.2024, 14.03.2024, 27.03.2024, 04.04.2024, 18.04.2024, 26.04.2024, 02.05.2024, 09.05.2024, 16.05.2024, 23.05.2024, 30.05.2024, 06.06.2024, 13.06.2024 ve 27.06.2024 tarihlerinde e-posta ile davalıya iletilmesi nedeniyle takip tarihine kadar olan dönemde davacının ilgili kanundan kaynaklanan belge ibraz etme yükümlülüğünü yerine getirdiğini bildirmiştir.

Taraflarca bilirkişi raporuna itiraz edilmiş ise de, tüm dosya kapsamı, bilirkişi raporunun içeriği, davacı ve davalı taraf vekilleri tarafından bilirkişi raporuna ilişkin sundukları beyan ve itiraz konuları, davalı vekilinin itiraz dilekçesinde bildirdiği itirazlarının bir bölümünün mahkememizce değerlendirilmesi gereken hukuki konular niteliğinde olup, bir bölümünde ise tüm dosya kapsamı göz önünde tutulduğunda haklılık bulunmadığı, davalı vekili tarafından ek rapor alınması talebinde bulunulmuş ise de, ek rapor alınmasını gerektirir bir eksiklik ve gerekliliğin var olmadığı, davalı vekili hesaplamada 21.000,00 TL'lik icra masrafının bilirkişi tarafından hesaplamaya dahil edilmediği iddiasında bulunmuş ise de, bilirkişinin bu bedeli dava konusu alacaktan mahsup ederek hesaplama yaptığı, bu nitelikteki hesaplamanın usul, yasa ve dosya kapsamına uygun olduğu, her ne kadar 29.03.2024 tarihli faturanın 60 günlük ödeme süresinin 29.05.2024 tarihinde ve icra takibinden sonra sona ermesine bağlı olarak fatura bedelinin muaccel olmamasına rağmen takip ve dava konusu yapılmış olmasına rağmen raporda bu faturaya ilişkin alacak miktarı, davacı alacağından mahsup edilmesi gerekirken bu işlemin yapılmamış olması karşısında ve raporda her bir fatura yönünden işlemiş faizin ayrı ayrı hesaplanarak gösterilmiş olması nedeniyle rapordaki hesaplamalara göre bu konudaki mahsubun mahkememizce kolaylıkla yapılabilir olması nedeniyle dosyanın sürüncemede kalmaması ve usul ekonomisi açısından yalnız bu konuda ek rapor alınmasına gerek bulunmadığı, mahkememizce mahsubun yapılarak hüküm kurulmasının mümkün bulunduğu, bilirkişi raporunun bu eksiklik dışında usul, yasa, dosya kapsamına hükme ve denetime elverişli nitelikte olduğu göz önünde tutularak, tarafların itirazlarının reddine karar verilmiş, bir başka rapor veya ek rapor alınması yoluna gidilmemiş, rapor açıklanan hesaplama hatası düzeltilerek hükme esas alınmıştır.

Tüm dosya kapsamı, toplanan deliller,

mahkememizce usul, yasa ve dosya kapsamına uygun görülen ayrıntılı, gerekçeli, hükme ve denetime elverişli bilirkişi raporu ile; taraflar arasında varlığı ve içeriği uyuşmazlık konusu olmayan ve doğrudan temin yolu ile yapılacak alım için piyasa araştırması, teklif isteme mektubu ve teknik şartnamesi çerçevesinde davacı tarafça sunulan teklif mektubunun, davalı tarafça kabulünden sonra 26.09.2023 ve 27.05.2024 tarihleri aralığında davacı tarafın, davalı tarafa 27 adette toplam 7.402.700,93 TL tutarlı olarak düzenlediği faturalarda yer alan 27.05.2024 tarihli 21.000,00 TL takip masrafları dışında kalan 7.381.700,93 TL tutarındaki faturada yazılı ticari ürünlerin teslim edilerek tüm faturaların itiraz edilmeksizin davalı defterlerine kaydedildiği, 21.000,00 TL'lik alacak dışında taraflar arasında davalı tarafından, davacı tarafa aynı tarih aralığında 11 adette toplam 3.582.054,64 TL ödeme yapıldığı, bu konularda taraflar arasında bir uyuşmazlığın bulunmadığı, faturada yer alan 21.000,00 TL'nin sözleşmeye konu ticari ürünlerin ilgisinin bulunmaması nedeniyle davacının alacağından mahsubunun yapılmasından sonra takip tarihi itibariyle davacının alacağının 3.820.646,29 TL olduğu, teklif mektubunda, mal/hizmet yada yapım işinin kabul işleminin tamamlanmasına müteakip 7 gün içerisinde faturanın düzenleneceğinin ve faturanın muhasebe müdürlüğüne ulaşmasından itibaren 60 gün içerisinde ödeme yapılacağının kararlaştırılması nedeniyle icra takip tarihi itibariyle dava konusu alacağın dayanağı faturaların bu anlaşmadaki ödeme süresine göre muaccel olup olmadığının belirlenmesi gerektiği, her ne kadar bilirkişi raporunda 02.04.2024 tarihli faturadan kaynaklanan alacağın takip tarihi itibariyle muaccel olmadığına ilişkin tespit doğru olmakla birlikte, 21.03.2024 tarihli faturanın muaccel olduğuna ilişkin tespit hatalı olarak yapılmış ve davalı vekili her iki faturanın muhasebeleşmesi ile ilgili davalı tarafın defterlerindeki kayıtlara aykırı olarak muhasebeleşme tarihlerini farklı olarak bildirmiş ise de, bilirkişi raporunda davalı tarafın defterlerinden geçirilen kayıtlardan açıkça anlaşılacağı üzere 21.03.2024 tarihli faturanın 29.03.2024 tarihinde, 02.04.2024 tarihli faturanın ise 29.04.2024 tarihinde muhasebeleştirilmiş olduğu, buna göre icra takip tarihinin 28.05.2024 tarihi olup, 02.04.2024 tarihli faturadan kaynaklanan alacağın, 28.06.2024 tarihinde, 21.03.2024 tarihli faturadan kaynaklanan alacağın ise 29.05.2024 tarihinde 60 günlük ödeme sürelerinin sona erecek olması nedeniyle her iki faturadan kaynaklanan alacağın, takip tarihi itibariyle muaccel olmadığı halde davacı tarafça muaccel gibi takip konusu alacağa dahil edilerek talep edilmesinin taraflar arasındaki anlaşmaya uygun olmaması sebebiyle her iki fatura bedelinin toplam alacaktan mahsubunun gerektiği, her iki fatura bedeli ile 21.000,00 TL'lik icra takip masraflarından kaynaklanan bedelin takip konusu yapılan asıl alacaktan mahsubunun yapılmasın sonra davacı tarafın muaccel olan ve takip tarihi itibariyle talep edebileceği asıl alacağının 3.116.825,89 TL olduğu, taraflar arasındaki anlaşmaya göre her bir fatura alacağı yönünden 60 günlük ödeme süresinin sona ermesinden sonra davacı tarafın, takip tarihine kadar tarafların tacir olmaları nedeniyle avansı faizi türünde işlemiş faiz talep etmesinin mümkün bulunduğu, bilirkişinin bu çerçevede yaptığı hesaplamanın usul, yasa ve taraflar arasındaki anlaşmaya uygun olup, işlemiş faizin 236.832,29 TL olarak hesap edilip, davacı tarafın takip talebinde ve buna bağlı olarak düzenlenen ödeme emrinde talep ettiği işlemiş faizin 171.768,95 TL olması karşısında, davalı tarafın itirazının 3.116.825,89 TL asıl alacak ile işlemiş faizin tamamı yönünden iptalinin gerektiği, işleyecek faizin toplam alacak üzerinden talep edilmesinin usul ve yasaya aykırı olması yanında, avans faizi olarak talep edilmesinin yasal normlara ve taraflar arasındaki sözleşmeye uygun bulunması nedeniyle bu konudaki talebin düzeltilerek asıl alacağa takip tarihinden, tahsil tarihine kadar yıllık %44,25 oranında ve değişen oranlarda avans faizi uygulanması gerektiği, alacağın likit olup davalı tarafın kabul edilen alacak miktarı yönünden %20 oranında icra inkar tazminatı ile sorumlu tutulmasının usul ve yasa gereği olduğu birlikte değerlendirildiğinde, davanın kısmen kabulü ile davalının davaya konu İzmir ... İcra Müdürlüğü'nün...sayılı dosyasında borca ve ferilerine ilişkin itirazının kısmen iptali ile takibin, 3.116.825,89 TL asıl alacak ile 171.768,95 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 3.288.594,92‬ TL asıl alacak ile işleyecek faiz yönünden asıl alacağa takip tarihinden tahsil tarihine kadar yıllık % 44,25 oranında ve değişen oranlarda avans faizi üzerinden devamına, davanın kısmen reddi ile 724.820,40 TL asıl alacak ile toplam alacağa işleyecek faiz yürütülmesi talebinden oluşan fazlaya ilişkin istemlerin reddine, hükmedilen 3.116.825,89 TL asıl alacağın %20'si oranındaki 623.365,18‬ TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar vermek gerekmiştir.

HÜKÜM

: Yukarıda açıklanan gerektirici nedenlerle:

1- Davanın kısmen KABULÜ ile;

Davalının davaya konu İzmir ... İcra Müdürlüğü'nün ... sayılı dosyasında borca ve ferilerine ilişkin itirazının kısmen iptali ile;

Takibin, 3.116.825,89 TL asıl alacak ile 171.768,95 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 3.288.594,92‬ TL asıl alacak ile,

İşleyecek faiz yönünden; asıl alacağa takip tarihinden tahsil tarihine kadar yıllık % 44,25 oranında ve değişen oranlarda avans faizi üzerinden devamına,

2- Davanın kısmen REDDİ ile;

724.820,40 TL asıl alacak ile toplam alacağa işleyecek faiz yürütülmesi talebinden oluşan fazlaya ilişkin istemlerin REDDİNE,

3-Hükmedilen 3.116.825,89 TL asıl alacağın %20'si oranındaki 623.365,18‬ TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

4-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 224.643,92TL karar ve ilam harcından peşin alınan 48.472,02 TL harcın indirilmesi ile geriye kalan 176.171,9‬0TL harcın davalıdan tahsili ile Hazineye gelir kaydına,

5-Davacı tarafça peşin olarak yatırılan 48.472,02TL harcın davalıdan alınarak, davacıya verilmesine,

6-Davanın kabul edilen bölümü için davacı yararına A.A.Ü.T.'nin 13 (1) mad. uyarınca takdir edilen 407.087,59 TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak, davacıya verilmesine,

7-Davanın reddedilen bölümü için davalı yararına A.A.Ü.T.'nin 13 (1) mad. uyarınca takdir edilen 112.723,06 TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak, davalıya verilmesine,

8-6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A (14) maddesi uyarınca 3.600,00 TL arabuluculuk ücretinden oluşan yargılama giderinin davanın kısmen kabulüne karar verilmiş olması nedeni ile 4/5'inin karşılığı olan 2.880,00 TL'sinin davalıdan, 1/5'nin karşılığı olan 720‬,00 TL'sinin davacı taraftan tahsili ile Hazineye gelir kaydına,

9-Davanın kısmen kabulüne karar verilmesi nedeniyle davacı tarafça, yapılan 427,60 TL başvurma harcı, 2,00 TL bir adet kep gideri, 110,00 TL on bir adet elektronik tebligat gideri ve 4.500,00 TL bilirkişi ücretinden oluşan toplam 5.039,60TL yargılama giderinden 4/5'inin karşılığı olan 4.031,68‬ TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 1/5'inin karşılığı olan 1.007,92 TL yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,

10-Davacı tarafça peşin yatırılan gider avansından artan gider avansının HMK'nun 333. maddesi uyarınca karar kesinleştiğinde davacı tarafa iadesine,

Davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı HMK'nun 343 ve 345. maddeleri uyarınca gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık kesin süre içerisinde Mahkememize veya Mahkememize gönderilmek üzere başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesi'ne verilecek bir dilekçe ile İzmir Bölge Adliye Mahkemesi'ne istinaf yasa yolu açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. █████/2025

Başkan ...

e-imza

Üye...

e-imza

Üye ...

e-imza

Katip...

e-imza